← Eesti

2-17-122970/10

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-17-122970 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 03. aprill 2018 Tsiviilasja number 2-17-122970 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. ITM Inkasso OÜ esitas 17.10.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 768.78 euro saamiseks. Kohus tegi 25.10.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 04.12.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. detsembril 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt D V sõlmis 31.10.2016 Placet Group OÜ-ga laenulepingu nr 31002226093 summa 600 eurot laenamiseks, laenu kasutamise periood 2 aastat. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti 31.10.
  4. Laenulepingu tingimused lepiti kokku arvutivõrgu abil selliselt, et kostja esitas laenutaotluse internetikeskkonnas. Kostja on varasemalt allkirjastanud isikusamasuse tuvastamise ankeedi 02.03.2015 Tapa postkontoris.
  5. Kostja kohustus tagastama laenusumma põhiosa 600 eurot, intressi 329.52 eurot. Kostja ei ole tagastanud kogu laenatud summat. Hageja on seisukohal, et kostja pidi olema teadlik, millised juriidilised tagajärjed järgnevad siis, kui ta ei täida laenulepingut nõuetekohaselt ning laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on kostja laenusaajana kohustatud hüvitama laenuandjale ka võla menetlemisega seotud sissenõudekulud, vastavalt laenulepingu üldtingimuste punktile 8.
  6. Laenuandja on saatnud kostjale võlateatised e-maili teel alates 25.02.2017 järgmiselt: võlateatis saadeti kostjale 25.02.2017, tasuline võlateatis saadeti kostjale 17.03.2017 (5 eurot), 04.04.2017 (10 eurot). 26.04.2017 saatis laenuandja kostjale teate nõude ülesütlemise kohta, millest alates on hageja nõude omandajana õigustatud kostjalt võlgnevust sisse nõudma. Kokku on kostja tagastanud laenu ajavahemikul 23.11.2016 kuni 09.01.2017 summas 115.87 eurot, millest hageja on arvestanud 47.68 eurot põhivõla kustutamiseks ning 68.19 eurot intressi tasu. 12.05.2017 ütles Placet Group OÜ kostjaga sõlmitud laenulepingu nr 31002226093 korduvate rikkumiste tõttu üles ja koostöölepingu lisa 2 nr 31002226093 edastati kostjale Placet Groupi OÜ poolt teade nõude loovutamiseks akti nr 31002226093 alusel OÜ ITM Inkasso OÜ-le.
  7. Kostja ei ole laenulepingust tulenevaid nõudeid tasunud ning seisuga 12.05.2017 oli kostja võlgnevus hageja ees kokku summas 636.32 eurot (põhiosa 552.32 eurot, intress 69 eurot, 17.03.2017 (5 eurot), 04.04.2017 (10 eurot). Täiendavad võlateatised on ITM Inkasso OÜ poolt 13.06.2017 (5 eurot); 2

(4)2-17-122970 03.07.2017 (5 eurot); 12.07.2017 (5 eurot) kostjale edastatud. Hageja arvestab viivist tasumata põhinõudelt seaduses toodud ulatuses tasumisega viivitatud perioodi eest alates lepingu nõude loovutamise järgnevast päevast, s.o alates 13.05.
  1. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga 20.12.2017 on seadusest tuleneva sissenõutava viivise suurus 26.87 eurot, iga viivitatud päeva eest kohustub kostja tasuma viivist 0,022 % võlgnetavalt summalt 552.32 eurot. Edaspidi nõuab hageja seadusjärgset viivist põhinõudelt summas 552.32 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 13.05.2017 tasumata summalt päevas.
  2. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 678.19 eurot, viivis põhinõudelt alates 13.05.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, menetluskulud 225 eurot.
  3. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  4. Hagiavalduse ja rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid aadressile xxxx, kuid materjalid tagastati kohtule teatega „hoiutähtaja möödumisel“. Kohus saatis hagejamaterjalid ka kostja e-posti aadressile xxxx, kuid kinnitus dokumentide kättesaamise kohta puudub. Politsei- ja Piirivalveameti 17.01.2018 vastuse kohaselt politseil ei olnud kohtule lisainformatsiooni isiku kohta edastada. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt D V’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 23.02.2018 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 26.02.2018 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Placet Group OÜ vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 678.19 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 552.32 eurot, intress 69 eurot, võlateatised 30 eurot, viivised 26.87 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 552.32 eurolt alates 21.12.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 552.32 eurot. 3

(4)2-17-122970 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

  1. Hageja on 17.10.2017 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 20.12.2017 täiendavat riigilõivu summas 80 eurot (maksekorraldus nr 438, toimikus lk 53), kokku 125 eurot. Samuti on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 100 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 100 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel (toimikus lk 21-25), millest sisulist teksti on 3,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 175 eurot, s.h riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 50 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.