← Eesti

2-17-122724/10

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-17-122724 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 03. aprill 2018 Tsiviilasja number 2-17-122724 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. ITM Inkasso OÜ esitas 12.10.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 293.73 euro saamiseks. Kohus tegi 16.10.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 04.12.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. detsembril 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt D V sõlmis 17.01.2017 Placet Group OÜ-ga laenulepingu nr 31003112190 summa 200 eurot laenamiseks, laenu kasutamise periood 3 aastat. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku lepingu nr 31003112190 lisas 17.01.2017, millest nähtub, et laen tagastatakse 36 osamaksega. Laenulepingu tingimused lepiti kokku arvutivõrgu abil selliselt, et kostja esitas laenutaotluse internetikeskkonnas. Kostja on varasemalt allkirjastanud isikusamasuse tuvastamise ankeedi 02.03.2015 Tapa postkontoris.
  4. Kostja kohustus tagastama laenu 200 eurot ja intressi 168.66 eurot. Kostja ei ole tagastanud kogu laenatud summat. Hageja on seisukohal, et kostja pidi olema teadlik, millised juriidilised tagajärjed järgnevad siis, kui ta ei täida laenulepingut nõuetekohaselt ning laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on kostja laenusaajana kohustatud hüvitama laenuandjale ka võla menetlemisega seotud sissenõudekulud, vastavalt laenulepingu üldtingimuste punktile 8.3 ja VÕS §-le
  5. Laenuandja on saatnud kostjale võlateatised e-maili teel alates 17.02.2017 järgmiselt: võlateatis saadeti kostjale 17.02.2017, tasuline võlateatis saadeti kostjale 28.02.2017 (5 eurot), 19.03.2017 (5 eurot). 18.04.2017 saatis laenuandja kostjale teate nõude ülesütlemise kohta, millest alates on hageja nõude omandajana õigustatud kostjalt võlgnevust sisse nõudma. 04.05.2017 ütles Placet Group OÜ laenulepingu nr korduvate rikkumiste tõttu üles ja koostöölepingu lisa 2 nr 31003112190 edastati kostjale Placet Groupi OÜ poolt teade nõude loovutamiseks akti nr 31003112190 alusel OÜ ITM Inkasso OÜ-le.
  6. Kostja ei ole laenulepingust tulenevaid nõudeid tasunud ning seisuga 04.05.2017 oli kostja võlgnevus hageja ees kokku summas 236.38 eurot (põhiosa 200 eurot, intress 26.38 eurot, võlateatised 28.02.2017 (5 eurot), 19.03.2017 (5 eurot). Täiendavad võlateatised on ITM Inkasso OÜ poolt saadetud 09.05.2017 (5 eurot); 03.07.2017 (5 eurot). Hageja arvestab viivist tasumata põhinõudelt seaduses toodud ulatuses tasumisega viivitatud perioodi eest alates lepingu nõude loovutamise järgnevast päevast, s.o alates 2

(4)2-17-122724 05.05.
  1. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga 20.12.2017 on seadusest tuleneva sissenõutava viivise suurus 10.08 eurot, iga viivitatud päeva eest kohustub kostja tasuma viivist 0,022 % võlgnetavalt summalt 200 eurot. Edaspidi nõuab hageja seadusjärgset viivist põhinõudelt summas 200 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 05.05.2017 tasumata summalt päevas.
  2. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 256.46 eurot, viivis põhinõudelt alates 05.05.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, menetluskulud 175 eurot.
  3. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  4. Hagiavalduse ja rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid aadressile xxxx, kuid materjalid tagastati kohtule teatega „hoiutähtaja möödumisel“. Kohus saatis hagejamaterjalid ka kostja e-posti aadressile xxxx, kuid kinnitus dokumentide kättesaamise kohta puudub. Politsei- ja Piirivalveameti 17.01.2018 vastuse kohaselt politseil ei olnud kohtule lisainformatsiooni isiku kohta edastada. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt D V’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 23.02.2018 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 26.02.2018 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Placet Group OÜ vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 256.46 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 200 eurot, intress 26.38 eurot, võlateatised 20 eurot, viivised 10.08 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 200 eurolt alates 21.12.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 200 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174lg 2 kohaselt maakohus määrab 3

(4)2-17-122724 menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

  1. Hageja on 12.10.2017 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 20.12.2017 täiendavat riigilõivu summas 30 eurot (maksekorraldus nr 440, toimikus lk 52), kokku 75 eurot. Samuti on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 100 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 100 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel (toimikus lk 21-25), millest sisulist teksti on 3,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 125 eurot, s.h riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 50 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.