4-18-1583/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2018, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-18-1583 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. aprilli 2018 määrus väärteo eest karistusena määratud rahatrahvi asendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Valentin Frolov määruskaebus (isikukood 38810102210), RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. aprilli 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuri 23.11.2016 otsusega väärteoasjas nr 2440,16,008380 määrati Valentin Frolovile KarS § 262 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses summas 120 eurot. V. Frolov ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, mistõttu alustas kohtutäitur 27.02.2017 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. 27.09.2017 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat täitmise võimatusest. 21.03.2018 esitas PPA Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse V. Frolovi rahatrahvi asendamiseks arestiga.
5. Viru Maakohtu 11.04.2018 määrusega rahuldati Ida prefektuuri taotlus ning asendati V. Frolovile Ida prefektuuri 23.11.2016 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,16,008380 määratud rahatrahv summas 120 eurot, s.o 30 trahviühikut, 3 päeva arestiga. Aresti kandmise aja algust arvati V. Frolovile vahetult alates ajast, mil tal on ära kantud arest väärteoasjas 4-
6. Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud ning tasumata on rahatrahv summas 120 eurot. V. Frolov toob välja, et tal puuduvad tasumiseks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Puuduvad väärteomenetluse seadustikus ja täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki. Seega tuleb V. Frolovile Ida Prefektuuri 23.11.2016 otsusega väärteoasjas 2440,16,008380 määratud rahatrahv summas 120 eurot, s.o 30 trahviühikut, asendada 3 päeva arestiga. ÜKT-ga asendamist ei pidanud maakohus põhjendatuks. Isik ei olnud maakohtule kättesaadav, kutset ei olnud võimalik kätte toimetada ja maakohus pidi kohaldama sundtoomist.
7. Viru Maakohtu 11.04.2018 määruse peale esitas määruskaebuse V. Frolov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asenduskaristusena üldkasuliku töö määramist. Kaebuse esitaja leiab, et arest on liiga karm karistus ja selle võib asendada üldkasuliku tööga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohus vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist.
9. Kõnealune rahatrahv määrati V. Frolovile 23.11.2016, kuid 21.03.2018 seisuga oli see jätkuvalt tasumata. Seega on põhjendatud sissenõudja avaldus rahatrahv asendada arestiga. Ühtlasi nõustub ringkonnakohus maakohtuga ka selles, et V. Frolovile ei ole asenduskaristusena võimalik määrata üldkasulikku tööd. Kuna ta on jätkanud seaduste mittetäitmist ka pärast eelnevaid karistusi, mis on määratud väärtegude eest, siis saab öelda, et kergemaliigilised karistused, s.o rahatrahvid, ei ole taganud tema õiguskuulekust. Sellest tulenevalt ei täidaks üldkasuliku töö määramine tema puhul oma eesmärki ning mõistetud rahatrahv tuleb asendada arestiga. Üldkasuliku töö määramise välistab ka see, et käesolevaks ajaks on tal arest kantud, sest kinnipidamisprotokolli kohaselt asus V. Frolov seda 3 päeva aresti kandma 15.04.
11. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 11.04.2018 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/