1-18-2337/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-2337 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi Sergei Perepeljakov süüdistuses KarS § 274 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
3. aprill 2018 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kaitsja Marko Paabumets, apellatsioon RESOLUTSIOON
4. Jätta süüdistatava kaitsja Marko Paabumetsa apellatsioon Tartu Maakohtu
5. aprilli 2018 otsuse peale läbi vaatamata.
6. Määrata OÜ Advokaadibüroo In Jure makstava tasu suuruseks apellatsioonimenetluses Sergei Perepeljakovile osutatud riigi õigusabi eest 30 (kolmkümmend) eurot, sh käibemaks 5 (viis) eurot.
7. Mõista Sergei Perepeljakovilt menetluskulu katteks Eesti Vabariigi kasuks välja 30 (kolmkümmend) eurot, sh käibemaks 5 (viis) eurot.
8. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik.
9. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse lahendi ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord: Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Tartu Maakohtus
11. aprillil 2018 kokkuleppemenetluse sätete järgi tehtud otsusega tunnistati Sergei Perepeljakov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 274 lg 2 p 3 järgi ja teda karistati 1 aasta pikkuse vangistusega. Karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Tartu Maakohtu
12. aprilli
13. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (2 aastat 9 kuud 23 päeva vangistust) võrra. Lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 9 kuud ja 23 päeva vangistust alates kohtuotsuse kuulutamisest
14. aprillist
15. Samuti lahendati kriminaalmenetlusega seotud kulusid ja asitõendeid puudutavad küsimused.
16. Maakohus tunnistas S. Perepeljakovi süüdi selles, et tema, olles varasemalt kasutanud vägivalda võimuesindaja vastu seoses võimuesindaja ametikohustuste täitmisega ehk olles KarS § 274 lõike 1 järgi süüdi tunnistatud 20.detsembri
17. aasta Viru Maakohtu otsusega nr 1-1211181, ähvardas Tartus Turu tn 56 asuva Tartu Vangla territooriumi õuel oleval spordiplatsil 06.08.2017 kella 14.55 paiku Tartu Vangla valvurit A.N., kes täitis ametiülesandeid, tervisekahjustuse tekitamisega. Ähvardus seisnes selles, et S. Perepeljakov, olles ärritatud olekus, ütles A. N.: „Nahhui sa kakud mind, kuradi tont, molli tahad saada või? Nahhui sa räägid minuga, jää vait kuradi tont, panen lõuga sulle, mida sa ajad, spordisaal ei ole veel lõppenud, ole vait, zajebal!“ Arvestades S. Perepeljakovi agressiivsust teole eelnenud ning ka toimepanemise ajal, tema isikuomadusi, mis olid kannatanule teada ning asjaolu, et S. Perepeljakov lõi vahetult pärast suulist ähvardust ootamatult jalaga vastu spordiplatsi väravat, tunnetas A. N. reaalset ohtu oma tervisele ning kartis ähvarduse täideviimist. Eelkirjeldatuga pani S. Perepeljakov toime KarS § 274 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo – korduva vägivalla kasutamise võimuesindaja vastu seoses võimuesindaja poolt ametikohustuse täitmisega.
18. Kaitsja M. Paabumets esitas kohtuotsusele apellatsiooni. Apellatsioonis taotletakse maakohtu otsuse tühistamist S. Perepeljakovile mõistetud karistuse ja menetluskulude osas. Kaitsja märgib, et kuigi kokkuleppemenetluses on kaebeõigus piiratud, avaldas süüdistatav apellatsiooni esitamise soovi karistuse vähendamiseks ja menetluskuludest vabastamiseks. Kaitsja on seotud kaitsealuse positsiooniga ja toetab süüdistatava soovi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus on küll tähtaegne, kuid tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.
20. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
21. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
22. peatüki
23. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
24. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kohtuistungil jäi süüdistatav kokkuleppetingimuste juurde ning kinnitas, et on sellest aru saanud (II kd, lk 71jj). Kohus nõustus kokkuleppega ja võttis selle aluseks kohtuotsuse tegemisel.
25. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
26. peatüki
27. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Viidet eelnimetatud rikkumistele apellatsioonis ei ole.
28. Kokkuvõtvalt märgib ringkonnakohus, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on KarS § 274 lg 2 p 3 järgi õigesti kvalifitseeritud ning süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud seaduses ette nähtud karistus. Ringkonnakohus leiab, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS
29. peatüki
30. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi, mistõttu tuleb kaitsja apellatsioon jätta juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 läbi vaatamata. 2
31. Kaitsja M. Paabumets esitas koos apellatsiooniga taotluse riigiõigusabitasu suuruse kindlaksmääramiseks. Apellatsiooni koostamise eest taotleb kaitsja tasu poole tunni eest, s.o summas 30 eurot (s.h käibemaks 5 eurot). Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja poolt kantud kulu põhjendatud ning tuleb talle hüvitada. Kuna apellatsioon jääb läbi vaatamata, jääb apellatsioonimenetlusekulu süüdistatava kanda. /allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik 3