Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD 1. Kostja ja Elisa Teleteenused AS (endine ärinimi AS Starman) sõlmisid 07.08.2013.a. lepingu nr L-713497, mille alusel osutas hageja kostjale teenuseid Start L-Internet + R-DigiiTV aadressil Narva mnt 33-24, 41535 Jõhvi ning sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud tasumata arved kokku 226, 13 eurot. Hageja on tasumata arvetelt arvestanud viivist alates iga arve maksetähtajale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni 22.03.2018 arvestusega: põhivõlg x viivitatud päevade arv x lepingujärgne viivisemäär 0,05%. hageja on arvestanud viiviseid kokku 1 33 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise
alusel alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni ja menetluskulud (riigilõiv 100 eurot + õigusabikulud 375 eurot) jätta kostja kanda. 2,. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiamaterjalid toimetati kostjale kätte 29.03.2018.a. isiklikult. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt
KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas
) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.
lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,
. Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt
Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja Valentina Matyushikhina
lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv hagi esitamiselt 100 eurot ja õigusabikulud 375 eurot. Kohtu hinnangul on nn masshagides õigusabikulu hüvitamise taotlus nõutud ulatuses põhjendamatult suur ega vasta vajalikele õigusabitoimingutele eeldatavalt vajaminevale ajakulule ega töömahule. Tegemist on trafaretse hagiga, tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses, mistõttu loeb põhjendatuks 200 eurot arvestusega 2 tundi x tunnihinnaga 100 eurot. Koos riigilõivuga on kostjalt väljamõistetavad hageja menetluskulud 300 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt
lg 4.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.