1-17-7020/45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-7020 Kohtukoosseis Mati Kartau, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. märtsi 2018 määrus Natalia Logvinova vangistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 74 lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Natalia Logvinova (ik 47712082266) kaitsja vandeadvokaadi abi Robert Sprengk, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. märtsi 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Määrata Advokaadibüroole Barrister vandeadvokaadi abi Robert Sprengki poolt süüdimõistetu Natalia Logvinovale määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 90 eurot (sh käibemaks 15 eurot).
6. Mõista Natalia Logvinovalt välja riigituludesse menetluskulu määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest. 90 eurot
7. Natalia Logvinoval tuleb väljamõistetud menetluskulu tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Viru Maakohtu 29.08.2017 otsusega mõisteti Natalia Logvinova süüdi KarS § 183 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel jäeti mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui N. Logvinova ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ning lg 2 p-des 21 ja 8 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi.
9. 14.12.2017 esitas kriminaalhooldusametnik maakohtule erakorralise ettekande, milles taotles N. Logvinovale mõistetud karistuse täitmisele pööramist, sest kriminaalhooldusalune ei täida registreerimiskohustust, millest võib järeldada, et isik ei ole motiveeritud kriminaalhooldust läbima.
10. Maakohus määras erakorralise ettekande arutamise ajaks 28.12.
11. Süüdimõistetu kohtuistungile ei ilmunud. Maakohus määras uue kohtuistungi 08.01.2018 ning kohaldas süüdimõistetu suhtes sundtoomist. Sundtoomine ebaõnnestus ning kohtuistungile süüdimõistetu ei ilmunud. Maakohus määras uue kohtuistungi 15.01.2018 ning kohaldas süüdimõistetu suhtes taas sundtoomist, mis ebaõnnestus. Maakohus kuulutas N. Logvinova 15.01.2018 tagaotsitavaks. 21.02.2018 peeti süüdimõistetu kinni ning tema suhtes kohaldati tõkendina vahistamist. Maakohtu määrus
12. Viru Maakohtu 07.03.2018 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörati N. Logvinovale Viru Maakohtu 29.08.2017 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 1 aasta vangistust täitmisele alates 21.02.
14. Süüdimõistetule selgitati kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, kohtumääruse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral, mida süüdimõistetu kinnitas oma allkirjaga. Maakohtu hinnangul on N. Logvinova sellega näidanud üles lugupidamatust ja hoolimatut suhtumist täita käitumiskontrolli ajal kontrollnõudeid.
15. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu 29.08.2017 otsusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja seetõttu jäeti temale mõistetud vangistus tingimisi katseajaga kohaldamata. Vaatamata sellele ei ole N. Logvinova suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Maakohtul ei teki veendumust, et tegemist on isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidist elu elada seaduskuulekalt. Seda enam, et süüdimõistetu ei ole oma mitteilmumist põhjendanud või on esitanud paljasõnalisi väiteid (võimaliku haiguse kohta ei ole esitatud ühtegi tõendit). Asja materjalide kohaselt koostati süüdimõistetu suhtes kirjalik hoiatus juba katseaja esimesel kuul 01.11.2017 selle eest, et süüdimõistetu ei ilmunud kokkulepitud ajal registreerimisele kolmel korral – 18.10.2017, 25.10.2017 ja 26.10.
16. Erakorralise ettekande kohaselt on süüdimõistetu korduvalt andnud lubadusi tulla ettenähtud aegadel registreerimisele, kuid ei ole kordagi antud lubadusi täitnud. Seetõttu puudub maakohtul veendumus, et süüdimõistetu hakkab edaspidi oma lubadusi, sealhulgas kohtuistungil antud lubadust ilmuda registreerimisele kokkulepitud aegadel, täitma.
17. Süüdimõistetu taotlus määrata talle asenduskaristusena üldkasulik töö ei ole seadusega kooskõlas. Määruskaebus
18. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse N. Logvinova kaitsja adv R. Sprengk, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. Samuti taotletakse kaaluda võimalust katseaega pikendada või määrata täiendavaid kohustusi. 2
19. N. Logvinova on kohtuistungil selgitanud, et ta aitab oma õde, kellel on väike laps. Samuti on N. Logvinova kriminaalhooldusametnikule varem selgitanud, et oli angiinis. Eeltoodu oli põhjuseks, miks süüdimõistetu ei saanud korrektselt täita registreerimiskohustust. Õe aitamise tõttu soovib süüdimõistetu muu meetme kui vangistuse täitmisele pööramise kohaldamist.
20. Kaitsja leiab, et kõik erakorralises ettekandes nimetatud registreerimiskohustuste rikkumised ei ole aset leidnud. Erakorralises ettekandes on märgitud rikkumised järgmiste registreerimistega seoses: 16.11.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 04.12.2017 ja 08.12.
21. Samas osad nimetatud registreerimise kuupäevad ei ole määratud kriminaalhooldaja poolt ja ei ole seega käsitletavad KarS § 75 lg 1 p 2 registreerimiskohustusena. Nimelt ei ole 17.11.2017, 27.11.2017 ja 08.12.2017 kuupäevad määratud kriminaalhooldaja poolt, vaid N. Logvinova poolt. Seega ei saa süüdimõistetule ette heita registreerimisele mitteilmumisi kuupäevadel, millest ta ise kriminaalhooldusametnikule teatas.
22. Kaitsja leiab veel sedagi, et ei ole teada, kas süüdimõistetu sai kätte 17.11.2017 ja 28.11.2017 kuupäeva kandvad kutsed ilmuda registreerimisele. Kutsete mitte-saamine on süüdimõistetu jaoks negatiivne asjaolu ja süüdimõistetu ei saa tõendada negatiivset asjaolu (ehk kutsete mitte saamist). Asjaolu, et kutsed on koostatud, ei saa iseenesest tõendada seda, et kutsed on välja saadetud või kätte saadud. Kriminaalhooldaja ja maakohus on omistanud süüdimõistetule tõendamiskoormuse, mida viimane täita ei saa ega suuda. Samuti ei saa 28.11.2017 kutset pidada nõuetekohaseks, kuna süüdimõistetu kutsuti vastuvõtule 04.12.2017 kella 00.00-ks, s.o öiseks ajaks, mil kriminaalhooldusosakond ei tööta.
23. Süüdimõistetu on seisukohal, et neljal korral registreerimisel käimine näitab, et ta tegelikult on võimeline kriminaalhooldusel viibima ja kehtivaid reegleid austama ning neist kinni pidama. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
24. Ringkonnakohus, tutvudes kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ning esitatud kaebusega, on seisukohal, et maakohus on õiguspäraselt pööranud N. Logvinovale mõistetud karistuse täitmisele.
25. Kaitsja on seisukohal, et süüdimõistetul ei olnud võimalik korrektselt kontrollnõudeid täita angiini haigestumise tõttu ning põhjusel, et N. Logvinova pidi abistama õde, kellel on väike laps. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusametnik on selgitanud süüdimõistetule arstitõendi esitamise vajalikkust (III kd, tl 106). Kohtutoimiku materjalidest ei nähtu, et N. Logvinova on haigestumise kohta ametnikule vajaliku tõendi esitanud. Samuti ei ole enda õe abistamine taoliseks erandlikuks asjaoluks, mis muudaks registreerimiskohustuste rikkumise lubatavaks. Kriminaalkolleegium nõustub maakohtuga, et süüdimõistetu põhjendused kontrollnõuete rikkumise kohta on paljasõnalised ja tõendamata.
26. Kaitsja toob määruskaebuses välja, et 17.11.2017, 27.11.2017 ja 08.12.2017 registreerimistele ilmumata jätmiste puhul ei ole tegemist rikkumistega, sest nimetatud ajad määras süüdimõistetu ise. Eeltoodud seisukoht on ringkonnakohtu hinnangul meelevaldne. KarS § 75 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistetu kohustatud ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Seejuures ei ole välistatud, et registreerimisaeg lepitakse kokku kriminaalhooldusametniku ja hooldusaluse läbirääkimiste tulemusena. Eeltoodu aga ei tähenda, et juhul kui hooldusalune pakub ise registreerimiskohustuse täitmiseks sobiva kuupäeva välja, siis viidatud kuupäeval ilmumata jätmine ei ole rikkumine. Süüdimõistetul ei ole võimalik võtta üle kriminaalhooldusametniku rolli, kuna kohustuse registreerimisele ilmuda määrab siiski ametnik. Teisisõnu, kui registreerimisaeg on kokkulepitud ühise läbirääkimise tulemusena ametniku ja süüdimõistetu vahel, on ka sel juhul 3 registreerimisele ilmumata jätmine KarS § 75 lg 1 p 2 järgi kriminaalhooldustingimuste rikkumine.
27. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsjaga ka selles, et süüdimõistetule saadetud kutsete kättesaamine ilmuda 24.11.2017 ja 04.12.2017 registreerimisele ei ole tõendatud. 17.11.2017 kuupäeva kandva kutsega kutsuti süüdimõistetu registreerimisele 24.11.2017, kuhu viimane ei ilmunud. Samal päeval võttis kriminaalhooldusametnik N. Logvinovaga telefoni teel ühendust ning viimane ütles ametnikule, et ta on haige ja ei saanud seetõttu registreerimisele tulla. N. Logvinova ei avaldanud ametnikule, et ta ei ole kutset kätte saanud (III kd, tl 106). Samuti, 28.11.2017 kuupäeva kandva kutsega kutsuti N. Logvinova registreerimisele 04.12.2017, kuhu süüdimõistetu järjekordselt ei ilmunud. 05.12.2017 teostas ametnik kodukülastuse, kuid süüdimõistetu ei olnud kodust. Samal päeval võttis kriminaalhooldusametnik N. Logvinovaga telefoni teel ühendust, kes avaldas, et ta ei oska mitteilmumist seletada (III kd, tl 106). Eelduslikult, kui ta ei oleks kutset kätte saanud, oleks kriminaalkolleegiumi hinnangul süüdimõistetu sellest ametnikule teada andnud. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et süüdimõistetu oli teadlik kohustusest ilmuda märgitud aegadel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, missugust kohustust rikkus aga ilma mõjuva põhjuseta.
28. Ühtlasi leiab kaitsja, et 28.11.2017 saadetud kutsel oli kohtumise kellaajaks märgitud 00.00, mis jääb väljapoole kriminaalhooldusosakonna tööaega, mistõttu ei ole nimetatud kutse nõuetekohane. Kriminaalkolleegiumi hinnangul on kutsel ilmselge trükiviga ning N. Logvinoval oli võimalik ametnikuga ühendust võtta ja registreerimisele ilmumise kellaaeg üle täpsustada, kuid viimane jättis üleüldse ametniku juurde ilmumata. Kutsel olev ilmne trükiviga ei anna alust järeldada, et süüdimõistetu on jätnud mõjuval põhjusel registreerimisele ilmumata.
29. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et N. Logvinova on süstemaatiliselt ilma mõjuva põhjuseta rikkunud registreerimiskohustust. Süüdimõistetu asus kriminaalhooldustingimusi rikkuma juba katseaja esimesel kuul. N. Logvinova suutmatust täita temale määratud kohustusi ilmestab ka tõsiasi, et maakohtul oli tõsiseid probleeme süüdimõistetu kohtuistungile saamisega, mistõttu kuulutati N. Logvinova ka tagaotsitavaks. Süüdimõistetu süstemaatiline kriminaalhooldusreeglite rikkumine ning kohtuistungitele mitteilmumine näitavad, et isikul puudub võime talle määratud kohustusi täita, mistõttu ei ole N. Logvinova karistusest tingimisi vabastamine ja käitumiskontrollile allutamine saavutanud oma eesmärke. Sellest tulenevalt tuleb N. Logvinovale mõistetud karistus täitmisele pöörata. Arvestades eeltoodut, ei ole võimalik ka katseaega pikendada või määrata süüdimõistetule täiendavaid kohustusi.
30. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 07.03.2018 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
31. N. Logvinova kaitsja vandeadvokaadi abi R. Sprengk taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 90 eurot (sealhulgas käibemaks 15 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ning rahuldab justiitsministri 26.07.2016 määrusega nr 16 kinnitatud riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise aluste ja maksmise korra alusel kaitsja taotluse. KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel jääb menetluskulu 90 eurot N. Logvinova kanda. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Aarne Sarjas 4 /allkiri/ Maarika Kuusk