KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-18-1589 (nr 244015002406) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi Valen

§ 218lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 11.

aprilli 2018 määrus tasumata rahatrahvi asendamiseks arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdlane Valentin määruskaebus Frolov (ik 38810102210), RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu

1. aprilli 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Ida Prefektuuri 23.11.2015 otsusega väärteoasjas nr 244015002406 karistati Valentin Frolovi

§ 218lg 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 eurot.

Kuna V. Frolov ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, pöörati kohtuvälise menetleja otsus sundtäitmisele.

1. 21.03.2018 saabus Viru Maakohtusse sissenõudja Eesti Vabariik Ida Prefektuuri kaudu avaldus V. Frolovile asenduskaristusena aresti määramiseks, kuna temale määratud rahatrahv on tasumata. Tasumata rahatrahvi nõude sundtäitmine on tema suhtes võimatu. MAAKOHTU MÄÄRUS
2. Viru Maakohtu 11.04.2018 määrusega asendati V. Frolovile 23.11.2015 otsusega määratud rahatrahv 100 eurot 2 päevase arestiga. 4.

§ 72

lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga

§-s 69 sätestatud korras. VTMS § 211 lg 1 sätestab, et maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

§-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. 5. Maksuhaldur on kontrollinud V. Frolovil vara olemasolu ning selline vara, millele sissenõuet pöörata, tal puudub. Samuti puuduvad tal rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks, ta on töötu. Eelnevast saab järeldada, et rahatrahvi täitmine on käesoleval juhul võimatu.

§ 72

lg-st 1 ja VTMS § 211 lg-st 1 tuleneb, et sellises olukorras on võimalik asendada rahatrahv selle tasumata osas arestiga või

§-s 69 sätestatud korras üldkasuliku tööga. 6. Maksuhaldur taotleb rakendada talle karmimat karistust, kuna ta on jätkanud seaduste mittetäitmist ka pärast eelnevaid karistusi, mis on määratud väärtegude eest. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et määratud rahatrahv tuleb asendada arestiga. Maakohus ei pidanud põhjendatuks aresti omakorda asendada üldkasuliku töö tegemise kohustusega, sest ei pea V. Frolovi üldkasuliku töö tegemiseks sobivaks isikuks. 7.

§ 72lg 2 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.

Sellest lähtuvalt tuleb V. Frolovile määratud rahatrahv asendada 2 päeva pikkuse arestiga. MÄÄRUSKAEBUS

1. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse V. Frolov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asenduskaristusena üdlkasuliku töö määramist.
2. Kaebuse esitaja leiab, et arest on liiga karm karistus ja selle võib asendada üldkasuliku tööga. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
3. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohus vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist.
4. Kõnealune rahatrahv määrati V. Frolovile 23.11.2015, kuid 21.03.2018 seisuga oli see jätkuvalt tasumata. Seega on põhjendatud sissenõudja avaldus rahatrahv asendada arestiga.
5. Ühtlasi nõustub ringkonnakohus maakohtuga ka selles, et V. Frolovile ei ole asenduskaristusena võimalik määrata üldkasulikku tööd. Kuna ta on jätkanud seaduste mittetäitmist ka pärast eelnevaid karistusi, mis on määratud väärtegude eest, siis saab öelda, et kergemaliigilised karistused, s.o rahatrahvid ei ole taganud tema õiguskuulekust. Sellest tulenevalt ei täidaks üldkasuliku töö määramine tema puhul oma eesmärki ning mõistetud rahatrahv tuleb asendada arestiga. Üldkasuliku töö määramise välistab ka see, et käesolevaks ajaks on tal arest kantud, sest kinnipidamisprotokolli kohaselt asus V. Frolov seda 2 päevast aresti kandma 20.04.
7. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 11.04.2018 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
8. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. /digitaalallkiri/ Mati Kartau Kohtunik 2