4-18-1574/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-18-1574 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. aprilli
3. a määrus rahatrahvi asendamises arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Valentin 38810102210), määruskaebus Frolov (isikukood RESOLUTSIOON
4. Viru Maakohtu
5. aprilli
6. a määrus jätta muutmata.
7. Valentin Frolovi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
9. novembri
10. a otsusega väärteoasjas nr 2440,15,001737 määrati Valentin Frolovile KarS § 262 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 40 trahviühikut, s.o 160 eurot. Kohtuotsus jõustus
11. novembril
13. Rahatrahvi sissenõudmiseks algatati V. Frolovi suhtes
14. jaanuaril 2016 täitemenetlus. Täitemenetluse jooksul laekumisi ei toimunud. Kohtutäitur kontrollis täitemenetluse jooksul V. Frolovi vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel võlgnikul vara puudub või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta selle realiseerimisega tekkivaid kulusid.
16. septembril 2017 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.
17. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas
18. märtsil 2018 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks.
19. Viru Maakohus rahuldas
20. aprilli
21. a määrusega Ida prefektuuri taotluse ning asendas V. Frolovile
22. novembri
23. a kiirmenetluse otsusega määratud 160 euro suuruse rahatrahvi 4 päeva pikkuse arestiga ning määras aresti kandmise alguseks V. Frolovi kinnipidamise
24. aprillil 2018 kl 06.
25. Kohus märkis, et asja materjalide ja kohtuistungil antud menetlusosaliste seletuse kohaselt ei ole menetlusalune isik rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Puuduvad väärteomenetluse seadustikus ja täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki. Vastavalt karistusseadustiku § 72 lg 1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg 2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. KarS § 69 lg 1 kohaselt ühele päevale arestile vastab üks tund ÜKT-d, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Kohus leidis, et V. Frolovile määratud rahatrahv summas 160 eurot, s.o 40 trahviühikut tuleb asendada arestiga. ÜKT-ga asendamist ei pidanud kohus hetkel põhjendatuks. Isik ei olnud kohtule kättesaadav, kutset ei olnud võimalik isikule kätte toimetada ja kohus pidi kohaldama sundtoomist. Sellest lähtudes ei tekkinud kohtul veendumust, et isik tuleb ÜKT tegemisega toime.
26. Viru Maakohtu määruse peale esitas V. Frolov määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning määrata asenduskaristusena üldkasulik töö. Kaebaja hinnangul on arest liiga karm karistus ning selle võiks asendada üldkasuliku tööga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
27. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub seisukohale, et Viru Maakohtu
28. aprilli
29. a määrus V. Frolovile rahatrahvi arestiga asendamise kohta on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks edasikaebuses toodud motiividel puudub alus.
30. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus nõuetekohaselt tuvastanud, et V. Frolovil on rahatrahv 160 eurot täies ulatuses tasumata ning vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused täidetud.
31. Määruskaebuses palub V. Frolov asendada rahatrahvi üldkasuliku tööga. Ringkonnakohtu hinnangul on taotlus põhjendamatu ning kohus jätab selle järgnevatel põhjustel rahuldamata. Ringkonnakohtul puudub veendumus, et V. Frolov täidaks üldkasuliku töö tegemise nõudeid korrektselt. Selleks veendumuseks annab esmalt aluse asjaolu, et V. Frolov ei ole ligikaudu 3 aasta suutnud tasuda talle määratud rahatrahvi. Nähtuvalt karistusregistrist on V. Frolov pärast käesolevas väärteoasjas rahatrahviga karistamist jätkanud süütegude toimepanemisega ning tal on aastatel 20162018 määratud väärtegude eest 16 karistust, sh rahatrahve ja areste. Seega ei ole rahatrahvid olnud piisavad, et tagada tema õiguskuulekust. Samuti ei ole kolleegiumi hinnangul põhjendatud üldkasuliku töö määramine, kuna see ei täidaks piisavalt V. Frolovi suhtes eripreventiivseid eesmärke. Lisaks nähtub maakohtu sundtoomise määrusest, et V. Frolov oli maakohtule raskesti kättesaadav jättes kohtuistungile ilmumata ning seega ei ole alust arvata, et ta suudaks üldkasulikku tööd nõuetekohaselt täita. 2
32. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 ja §-st 194 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja Valentin Frolovi määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Aarne Sarjas Kohtunik 3