Obsah (6)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2018.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-130070 Ts

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue 20.04.2016 kell 20:30 toimus asukohas Suur-Sõjamäe 4, Tallinn juhtum, milles sai kannatada DNB PANK AS´le kuuluv Volvo XC60, reg. nr xxxx. Kahju tekitati XXXX´le kuuluva ja XXXXpoolt juhitud sõidukiga Toyota Yaris, reg. nr xxxx. Liikluskahju põhjustaja lahkus liikluskahju tekitamise kohalt õigusvastaselt. Sõiduki Toyota Yaris, reg. nr xxxx suhtes oli 28.10.2015 on sõlmitud liikluskindlustuse kindlustuspoliis nr xxxx kindlustusperioodiga 19.11.2015-18.05.2016. Sõiduki Volvo XC60, reg. nr xxxx taastusremondi teostamiseks pöördus kannatanu esmalt oma kindlustusseltsi (Salva Kindlustuse AS) poole. Sõiduki Volvo XC60, reg. nr xxxx taastusremondi teostas taastusremondi Autoks Grupp OÜ summas 1550,66 eurot, mille hüvitas Salva Kindlustuse AS. Kuna kahju põhjustanud sõiduki suhtes oli liikluskindlustusleping sõlmitud hageja juures, siis Salva Kindlustuse AS esitas hagejale liikluskahju hüvitamise nõude ja hageja hüvitas Salva kindlustuse AS-le 1452,85 eurot. Sõidukile Volvo XC60, reg. nr xxxx tekitatud kahju osas avas hageja kahjutoimiku Exxxx. LKindlS § 53 lg 1 p 2 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht põhjustas kindlustusjuhtumi ning lahkus pärast kindlustusjuhtumit õigusvastaselt ja süüliselt kindlustusjuhtumi toimumise kohalt. Hageja on kostjale väljastanud tagasinõuded. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks 1 452,85 eurot regressi korras liiklusõnnetuses kannatanule väljamakstud kulude hüvitamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda 2 ning mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskuludelt alates menetluskulude kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista 200 eurot, mille moodustab menetluses tasutud riigilõiv. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 200 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 200 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (200 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3