KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik RES

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1.AS Inbank esitas Tartu Maakohtule hagi M. B. vastu lepingust tuleneva võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Hansapost OÜ 22.06.2016 osamaksetega tasumise müügilepingu nr HANS

1. Hansapost OÜ edastas andmed ja tellitava kauba väärtuse AS-le Inbank (endine Cofi AS), kellel on sõlmitud Hansapost OÜ-ga faktooringuleping. Kostja kohustus krediidisumma 1 099,99 eurot tagastama vastavalt lepingu tingimustele ja poolte vahel kokkulepitud maksegraafikule. Kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Kostjal on täielikult tasumata kõik osamaksed perioodil 12.09.2016-12.11.
2. AS Inbank saatis kostjale lepingu lõpetamise teatise 30.01.
3. Vastavalt maksugraafikule lisandub kauba hinnale täiendavalt intress, mis on 25% aastas, kokku on tasumata intress summas 190, 07 eurot. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid alates lepingu ülesütlemisele järgnevast kalendripäevast, so 31.01.2017 kuni hagiavalduse esitamiseni 30.11.2017 seadusjärgses viivisemääras summas 73, 29 eurot ning alates 01.12.2017 kuni põhinõude 1 099,99 euro täitmiseni viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Samuti nõuab hageja võla sissenõudmiskulusid peale lepingu ülesütlemist lepingu p 8 alusel lähtudes VÕS § 1132 lg 2 sätestatut summas 40 eurot.
4. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult 22.12.
5. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele 2

§ 367alusel.

4.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 5.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel, mis vastavalt hagihinnale on 200 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 950 eurot.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 200 eurot. Kohtuväline kulu on

§ 144p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagidega, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid tüüphagiavalduses andmete vahetamisega ning selle kohtusse esitamisega. Samuti ei saanud keeruline olla esitatud tõendite kogumine. Arvestades hagihinda, avalduse vormi, tõendeid ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 70 eurot. Seega on hageja menetluskulude suuruseks 270 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 270 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3