2-16-13090 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-16-13090 Kohtuasi Osaühingu Berkard hagi Flashtop 15 687 euro 24 sendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- novembri
- a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Flashtop oü apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant Flashtop oü (registrikood 12009710), seaduslik esindaja PT Menetluse liik Kirjalik menetlus oü vastu RESOLUTSIOON:
- Jätta Flashtop oü
- novembri
- a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
- novembri
- a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-13090 menetlusse võtmata.
- Jätta apellatsioonimenetluse kulud Flashtop oü kanda. Osaühingul Berkard ei ole tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 2-16-13090 Asjaolud ja menetluse senine käik
- Flashtop oü (kostja) esitas
- novembril 2017 Harju Maakohtu
- novembri
- a otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse osaliselt tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Kostja ei tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu.
- Ringkonnakohus andis
- detsembri
- a määrusega kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning kohustas kostjat 5 päeva jooksul määruse kättesaamisest tasuma apellatsioonkaebuselt ettenähtud riigilõivu 650 eurot.
- Kostja ei tasunud määratud tähtaja jooksul riigilõivu, kuid palus ringkonnakohtule saadetud e-kirjas võimaldada kostjale ettevõtte ajutise raske majandusseisu tõttu menetlusabi.
- Kuna menetlusabitaotlus oli esitatud puudustega, andis ringkonnakohus kostjale
- detsembri
- a kirjaga tähtaja menetlusabi saamiseks majandusliku seisundi teatise ning seda seisundit põhistavate lisadokumentide esitamiseks.
- Kostja esitas
- detsembril 2017 ringkonnakohtule menetlusabi taotluse, milles palus vabastada kostja täielikult apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest.
- Ringkonnakohus jättis
- veebruari
- a määrusega kostja menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas kostjat tasuma 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest riigilõivu 650 eurot. Ringkonnakohus hoiatas määruses kostjat, et kui kohtu määratud tähtajaks ei ole puudus kõrvaldatud, jätab ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 2 järgi kaebuse menetlusse võtmata ja tagastab selle.
- Kostja esindaja sai kohtumääruse AET vahendusel kätte
- veebruaril
- Kohtumäärust ei ole vaidlustatud. Kostja ei ole riigilõivu tasunud. Kohtumääruse põhjendused
- Kolleegium leiab üksmeelselt, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata, kuna kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt kohtu määratud tähtpäevaks riigilõivu.
- Kohus ei võta apellatsioonkaebust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Hoolimata sellest, et ringkonnakohus andis
- veebruari
- a määrusega kostjale tähtaja riigilõivu tasumiseks, ei ole kostja puudusi kohtu määratud tähtpäevaks kõrvaldanud. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kostja esindaja sai ringkonnakohtu
- veebruari
- a määruse AET-i vahendusel kätte samal päeval. Kohtumääruse järgi tuli kostjal tasuda riigilõiv 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Kuna kostja ei vaidlustanud määrust, jõustus see kaebetähtaja möödumisel, s.o
- märtsil
- Sellest tulenevalt tuli kostjal tasuda riigilõiv 10 päeva jooksul pärast seda, s.o hiljemalt
- märtsil
- Kuna nimetatud päev oli pühapäev, oli riigilõivu tasumise viimaseks päevaks
- märts
- Kosja ei ole kohtule nimetatud tähtpäevaks teatanud, et ta on tasunud riigilõivu. Samuti ei nähtu kohtuinfosüsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud. 2 2-16-13090
- Neil põhjustel keeldub kolleegium kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teisest lausest järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
- Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 3