← Eesti

2-18-1050/20

Obsah (8)§ 150§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 173§ 168

2-18-1050 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 22. mai 2018 kell 16.00 Tsiviilasja number 2-18-1050 Tsiviilasi 3park OÜ hagiaval

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 10. Tagastada riigi eelarvest 3park OÜ-le (arveldusarvele nr EExxxx) hagiavalduse esitamisel 22.01.2018 tasutud riigilõivust 600 eurost

§ 150

lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-18-1050 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½ (pool), s.o 300 (kolmsada) eurot. 11. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega.

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD

  2. jaanuaril 2018 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja pöördus e-kirja teel kostja poole ja soovis osta puitmaterjale. 17.11.2017 saatis hageja kostjale e-kirjaga tellimuse erinevatele puitmaterjalidele, sh seina- ja katusevoodrile ning roov- ja sarikamaterjalile. 21.11.2017 saatis kostja hagejale e-kirjaga pakkumuse ning hageja kinnitas tellimuse 22.11.
  3. 2

(5)2-18-1050
  1. 22.11.2017 saatis kostja hagejale arve ja kinnitas, et materjalid komplekteeritakse pärast arve tasumist 3 tööpäeva jooksul. Pooled leppisid kokku, et hageja tuleb kaubale ise järgi. Hageja tasus arve täies ulatuses reedel 24.11.
  2. Seega pidi kostja kauba valmis panema hiljemalt kolmapäeval 29.11.
  3. 30.11.2017 teavitas kostja hagejat, et kaup ei ole üleandmiseks valmis.
  4. 06.12.2017 andis hageja kostjale lepingu täitmiseks täiendava tähtaja kuni 12.12.
  5. 11.12.2017 helistas hageja kostjale ja saatis sõnumeid, et kokku leppida 12.12.2017 toimuma pidanud kauba transpordis. Kuna kostja hagejale ei vastanud, soovis hageja tellimuse tühistada. Seepeale teatas kostja, et materjalid oleksid valmis laadimiseks 13.12.2017, kuid hageja kinnitas, et kauba laadimiseks sobib hageja ehitusobjekti valmimise tähtaja ja transpordi organiseerimise tõttu vaid eelnevalt kokku lepitud täiendav tähtaeg 12.12.
  6. Kostja teavitas, et tähtaegselt oleks laadimiseks valmis vaid katusematerjal, mis moodustas väikese osa kogu tellimusest, kuid samas ei andnud ka edasisi juhiseid kauba kättesaamiseks ega viidanud ülejäänud kauba olemasolule.
  7. 11.12.2017 saatis hageja lisaks oma tellimuse tühistamise SMS-ile kostjale e-kirjaga lepingust taganemise ja lepingu alusel väljaantud tagastamise avalduse. Kostja ei ole lepingust taganemise avaldusele vastanud. 26.12.2017 andis hageja kostjale viimase tähtaja võla tasumiseks 01.01.
  8. Kostja ei ole võlga tasunud. Hageja ei ole müügilepingu alusel kostjalt midagi saanud. Seega peab kostja tagastama hageja poolt ülekantud 9 472.80 eurot.
  9. Lähtudes eeltoodust palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus kokku 9 560, viivised põhinõudelt 9 472.80 eurolt alates 23.01.2018 kuni nõude täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning menetluskulud jätta kostja kanda. KOSTJA VASTUS
  11. jaanuaril 2018 esitatud vastuses kostja teatas, et ei ole kordagi olnud vastu raha tagastamisele ja tehingu tühistamisele. Küsimus on lihtsalt selles, et kostja pole nõus tagastama raha selles osas mis oli kostjal valmis tehtud laudu selleks ajaks kui tellimus tühistati. Need lauad, mis nad tellisid, on valmistaud spetsiaalselt selle projekti tarbeks ja neid pole kuhugile mujale võimalik realiseerida. POOLTE KOMPROMISS
  13. mail 2018 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja tasub hagejale kompromissisumma 12 500 eurot hageja pangakontole nr EExxxx Luminor Bank ASis või selle muutumisel muule hageja nimetatud pangakontole. Kompromissisumma tasutakse vastavalt maksegraafikule iga kuu 18ndaks kuupäevaks alates 18.05.2018 kuni 18.04.2019 iga kuu 1 000 eurot ja viimane makse summas 500 eurot tasutakse 18.05.
  14. Maksega hilinemise korral üle 10 päeva on hagejal õigus täiendavat tähtaega andmata kompromissileping üles öelda ning nõuda tasumata kogusumma maksmist ühekorraga ja maksmata summalt viivise tasumist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras ning ühekordset leppetrahvi 1 000 eurot. Hagejal on nõude täitmiseks õigus pöörduda kohtutäituri poole.
  15. Pooled lepivad kokku, et kompromissisumma tasumist tagab kostja juhatuse liikme M. V (isikukood xxxx) isiklik käendus. Käenduslepinguga kohustus M. V hageja ees vastutama kompromissilepingust tulenevate kostja kohustuste täitmise eest ja selle kõigi tulevikus tehtavate muudatuste ja täienduste ning lisade nõuetekohase täitmise eest. M. V kui käendaja vastutab 3
(5)2-18-1050 kompromissisumma ja kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige viivise ja kahju, samuti kostjalt võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 15 000 eurot (käendaja vastutuse rahaline maksimumsumma). Juhul, kui kostja ei täida kompromissilepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, võib hageja nõuda kompromissilepingu täitmist omal äranägemisel kas kostjalt või M. Vlt või mõlemalt ühiselt. Pooled lepivad kokku, et alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest loetakse kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad nõuded lõppenuks. Pooled kinnitavad, et nad ei oma teineteise vastu mis tahes nõudeid seoses selle tsiviilasjaga. 9. Vastavalt

§ 661lg 4 loobusid pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 10. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine 11.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 12.

§ 431

lg 1 kohaselt kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on kohus pooltele selgitanud, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 13. Pooled on loobunud kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumääruse peale ei ole võimalik määruskaebust esitada.

Riigilõivu tagastamine 14. 3park OÜ on hagiavalduse esitamisel 22.01.2018 tasunud riigilõivu 600 eurot (maksekorraldus nr 720, toimikus lk 25).

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu tagastamist 3park OÜ arveldusarvele EExxxx. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab 3park OÜle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 300 eurot. Menetluskulud 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. 4

(5)2-18-1050 Pooled on kokku leppinud, et kostja hüvitab hageja menetluskulud, mis sisalduvad kompromissisummas. Lähtudes eeltoodust jätab kohus ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda. 16. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.