RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenet

ja läbivaatamise kuupäev ja viis 1169717

1. mai 2018 Eesistuja Saale Laos, liikmed Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Paavo Randma ja Peeter Roosma Kriminaalasi Igor Sinegubovi süüdistuses KarS § 375 lg 1 järgi Tartu Ringkonnakohtu
2. oktoobri
3. a otsus Igor Sinegubovi kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kassatsioon Prokuratuur, Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rita Hlebnikova
4. mai 2018, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Viru Maakohtu
6. juuni
7. a ja Tartu Ringkonnakohtu
8. oktoobri
9. a otsus Igor Sinegubovi süüditunnistamises ja karistamises KarS § 375 lg 1 järgi. Samuti tühistada kohtuotsused osas, milles Igor Sinegubovilt mõisteti välja kriminaalmenetluse kulud.
10. Saata kriminaalasi uueks arutamiseks Viru Maakohtule teises kohtukoosseisus.
11. Täpsustada Viru Maakohtu
12. juuni
13. a otsuse resolutiivosa, lisades sellesse lause „Mõista Igor Sinegubov õigeks KarS § 375 lg 1 järgi käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmises ja ladustamises aadressil Xxxxxxx XX-XX, Xxxxx tuvastamata ajast kuni
14. veebruarini 2013“.
15. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
16. Kassatsioon rahuldada osaliselt.
17. Jätta Igor Sinegubovi kaitsjale apellatsioonimenetluses määratud riigi õigusabi tasu menetluskuluna riigi kanda.
18. Määrata Advokaadibüroo K. Kooga OÜ-le kassatsioonimenetluses Igor Sinegubovile osutatud riigi õigusabi tasu suuruseks 54 (viiskümmend neli) eurot, sh käibemaks. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda. 1-16-9717

JAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Igor Sinegubovile esitati süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 375 lg 1 järgi selles, et ta hoidis ja ladustas oma elukohas (Xxxxxxx XX-XX, Xxxxx) ning kahes garaažiboksis suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi kriminaalmenetluses tuvastamata ajast kuni
2. veebruarini 2013, mil Maksu- ja Tolliameti (MTA) ametnikud selle läbiotsimisel leidsid ja ära võtsid. I. Sinegubovi valdusest võeti ära kokku 272,72 liitrit alkoholi, mis absoluutalkoholiks arvutatuna on 111,34 liitrit.
3. Viru Maakohtu
4. juuni
5. a otsusega tunnistati I. Sinegubov lühimenetluses süüdi KarS § 375 lg 1 järgi, s.o enda kasutuses olevates garaažiboksides suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmises ja ladustamises. Teda karistati vangistusega 4 kuud, mida vähendati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra, kohaldades lõpliku karistusena 2 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 73 lgte 1 ja 3 alusel jäeti mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui I. Sinegubov ei pane üheaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtu seisukohad olid järgmised. 1.
6. I. Sinegubovi süü on tõendatud tema kohtueelses menetluses antud ütlustega, samuti läbiotsimise protokolliga,

itõendite vaatluse protokollidega ja ekspertiisiaktiga nr 1-9/247-1. Süüdistatav hoidis ja ladustas suures koguses Eesti maksumärgiga märgistamata alkoholi, mida ei ole alkoholiseaduse (

) § 7 lg 1 p 1 ja § 4 lg 1 p 6 kohaselt lubatud käidelda. I. Sinegubov end süüdi ei tunnista, märkides, et ta ei teadnud isiklikuks kasutamiseks mõeldud alkoholi suhtes kohalduvatest piirangutest. Süüdistatava väitel soetas ta alkoholi mitme aasta jooksul. Alates

1. aastast müüs I. Sinegubov Xxxxxx Peterburist ostetud kaupa ja ületas tihti Eesti-Vene piiri. Iga piiriületuse ajal tõi ta endaga kaasa lubatud koguses viina, vahel tõid seda ka tema tuttavad. Piirituse ostis ta enda sõnul aastatel 1994–1995 Peterburist, kasutades seda liigeste raviks. Kohus leidis, et arvestades süüdistatava alkoholi kogust, pakkimisviisi ja hajutatust, ei ole usutavad tema väited, nagu oleks alkohol mõeldud üksnes isiklikuks kasutamiseks. Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 471 ls 2 p 4 kohaselt on MTAl alust arvata, et alkohol ei ole isiklikuks kasutamiseks, kui muu alkoholi kogus ületab piirnormi 10 liitrit. Ühtlasi ei ole kohtupraktika kohaselt teo kvalifitseerimiseks KarS § 375 järgi nõutav kaubandusliku eesmärgi tuvastamine (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. juuni
3. a otsus

jas nr 3112814, p 20.2). 1.2. Lisaks maksumärgistamata alkoholile võeti I. Sinegubovilt ära tema elukohast ka läbipaistev plastpudel, mille sees oli ca 3 liitrit alkoholilõhnalist vedelikku. Kohtu hinnangul pole tuvastatav, kas vedelik võis olla ravimise otstarbeks.

§ 1

lg 3 p 1 alusel ei laiene alkoholiseadus etanooli sisaldavale ravimile ravimiseaduse mõttes. Sellest tulenevalt ei hõlma KarS § 375 lg 1 alkoholi, mis ei ole mõeldud joomiseks. Seega tuleb selles osas I. Sinegubovi süüdistuse mahtu vähendada.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni I. Sinegubovi kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kes taotles kohtuotsuse tühistamist ja kaitsealuse õigeksmõistmist KarS § 375 lg 1 järgi. Apellatsioonile vastas Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rita Hlebnikova, leides, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.
2. Tartu Ringkonnakohtu
3. oktoobri
4. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kohus oli järgmistel seisukohtadel. 1.
5. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Muu hulgas vähendas kohus õigustatult 2

§ 1

lg 3 p 4 kohaselt ei laiene alkoholiseadus alkohoolsele joogile, mille toimetab Eestisse reisija koos endaga liikuvas pagasis mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks. Tõendatud ei ole, et süüdistatav tõi alkoholi Venemaalt Eestisse kaubanduslikul eesmärgil. Ta on selgitanud nii kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses, et alkohol on toodud isiklikuks kasutamiseks. Kohtud pole seda kaitseväidet kontrollinud, jättes põhjendamatult kohaldamata

§ 1lg 3 p 4.

1. Kassatsioonivastuses palub prokurör jätta kassatsioon rahuldamata, leides, et maa- ja ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.
2. Riigikohtu kriminaalkolleegium vaatas kaitsja kassatsiooni läbi kolmeliikmelises kohtukoosseisus
3. veebruaril
4. Kriminaalasja läbivaatamisel selgus, et vajalikuks võib osutuda kriminaalkolleegiumi varasema kohtupraktika muutmine. Seetõttu anti kriminaalasi
5. märtsi
6. a määrusega KrMS § 354 lg 1 alusel läbivaatamiseks kriminaalkolleegiumi kogu koosseisule.
7. Riigikohus esitas KrMS § 3601 lg 1 alusel kassatsioonimenetluse pooltele järgmised küsimused:
8. Kas KarS §s 375 kirjeldatud koosseisu karistatavusala piirab

§ 1

lg 3 ps 4 sätestatu, mille kohaselt ei laiene alkoholiseadus alkohoolsele joogile, mille toimetab reisija koos endaga Eestisse mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks? Kas

§ 1

lg 3 p 4 kohaldatavust mõjutab see, kui isik on toimetanud reisijana koos endaga Eestisse alkoholi mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks, kuid Eestis tekib tal selle alkoholi suhtes äriline eesmärk? 2. Kas käitlemiseks mittelubatud (sh maksumärgiga märgistamata) alkoholi all KarS § 375 tähenduses tuleb mõista üksnes käideldavat alkoholi

§ 3

lg 1 mõttes, mis loeb alkoholi käitlemiseks muu hulgas alkoholi hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise kaubanduslikul eesmärgil (

§ 3lg 1 p 6)? 3. Kas eelnevaid vastuseid arvestades on võimalik järeldada, et tagamaks Kar

S § 375 kooskõla karistusõiguse aktsessoorsuse põhimõttega, peab selle koosseisu täidetuks lugemiseks isikul olema tuvastatud käitlemiseks mittelubatud (sh maksumärgiga märgistamata) alkoholi suures koguses käitlemise äriline ehk kaubanduslik eesmärk? 4. Kas I. Sinegubovi süüdistuses kirjeldatud kuriteo toimepanemise

jaolusid, kriminaalasja keerukust ja mahukust ning kriminaalmenetluse senist käiku arvestades võib käimasolevas kriminaalmenetluses olla mõistlik menetlusaeg möödunud või see on lähiajal möödumas? Kaitsja vastus 3

§ 1lg 3 ps 4 sätestatu piirab Kar

S §s 375 kirjeldatud koosseisu kohaldamisala. Kuna

§ 1

lg 3 p 4 järgi ei kohaldu alkoholiseadus alkohoolsele joogile, mille toimetab reisija koos endaga Eestisse mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks, ei saa sellisel viisil Eestisse toimetatud alkoholi suures koguses käitlemisele järgneda kriminaalvastutust KarS § 375 alusel. Kui aga isikul tekib reisijana Eestisse juba toimetatud alkoholi suhtes äriline eesmärk, siis

§ 1lg 3 p 4 ei kohaldu.

Lisaks

§ 1lg 3 ple 4 mõjutab Kar

S § 375 karistatavusala ka

§ 3lg 1 p 6. Käitlemiseks mittelubatud alkoholi all Kar

S § 375 tähenduses tuleb mõista üksnes käideldavat alkoholi

§ 3lg 1 mõttes. Seega peab teo kvalifitseerimiseks Kar

S § 375 lg 1 järgi olema isikul tuvastatud mittelubatud alkoholi suures koguses käitlemise kaubanduslik eesmärk. 6.

1. Käimasolevas kriminaalmenetluses ei ole mõistlik menetlusaeg möödunud ja see pole ka lähiajal möödumas. Prokuratuuri vastus
2. KarS §s 375 sätestatud koosseisu karistatavusala piirab

§ 1lg 3 p 4. Selles sättes nimetatud viisil alkoholi käitlemine pole karistatav Kar

S § 375 järgi, millele on tähelepanu juhtinud ka maa- ja ringkonnakohus. Reisija ei saagi Eestisse koos endaga liikuvas pagasis alkoholi seaduslikult toimetades KarS §s 375 kirjeldatud koosseisu täita, sest teisest liikmesriigist või väljastpoolt liidu territooriumi on ATKEAS § 47 lg 1 ja § 471 kohaselt keelatud tuua aktsiisivabalt suures koguses alkoholi.

§ 7

lg 5 kohaselt on käitlemiseks mittelubatud alkoholi suures koguses, kui selle kogusele vastav arvestuslik aktsiis ületab kahekümne viie kordselt või enam ATKEAS § 46 lgs 6 nimetatud aktsiisisummat, milleks

1. veebruari
2. a seisuga on muu alkoholi aktsiisimäär 25,08 eurot muu alkoholi etanoolisisalduse ühe mahuprotsendi kohta hektoliitris. Samas ei mõjuta kaubandusliku eesmärgi olemasolu või selle puudumine isiku vastutusele võtmist KarS § 375 järgi. Selle koosseisu täidetuks lugemiseks on vaja tuvastada üksnes see, et käitlemiseks mittelubatud alkoholi ladustati, hoiti või toimetati edasi suures koguses. 7.
3. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
4. juuni
5. a otsuses

jas nr 3112814 märgitut, et KarS § 375 ei nõua isikul kaubandusliku eesmärgi tuvastamist, pole vaja ümber otsustada. Käitlemiseks mittelubatud alkohol on KarS §s 375 blanketne koosseisutunnus. Samas ei ole blanketne sellise alkoholi käitlemine KarS § 375 mõttes, kuna alkoholi käitlemise teoalternatiivid on kõnealuse koosseisu kirjelduses ammendavalt loetletud. KarS §ga 375 sätestab sarnase väärteokoosseisu

§ 53

lg 1, mille kohaselt on karistatav käitlemiseks mittelubatud alkoholi tootmine, samuti maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholiga kauplemine või kaubanduslikul eesmärgil ladustamine, hoidmine või edasitoimetamine. Kõne all olevaid süüteokoosseise eristab käitlemiseks mittelubatud alkoholi kogus ja teo toimepanija eesmärk. KarS §ga 375 kaitstavateks õigushüvedeks on riigi fiskaalhuvid ning rahvatervise ja tarbijate huvide kaitsmine. Neid õigushüvesid kahjustab ka suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi käitlemine mitteärilisel eesmärgil. Eelnevat kokku võttes on KarS § 375 kooskõlas karistusõiguse aktsessoorsuse põhimõttega. 7.

1. Mõistlik menetlusaeg hakkas kulgema I. Sinegubovi kahtlustatavana ülekuulamisest
2. septembril
3. Prokuratuur ja kohus ei ole kriminaalasja menetlemist ebamõistlikult venitanud. Kuna süüdistusakt saadeti kohtusse
4. novembril 2016, võib jõustunud kohtuotsuseni jõuda enne kahe aasta möödumist sellest kuupäevast. Menetlusaja mõistlikkuse hindamisel tuleb arvestada ka süüdistatava kuriteo raskust ja seda, et tema suhtes pole kohaldatud tõkendit. Seega ei ole mõistlik menetlusaeg möödunud ja see pole ka lähiajal möödumas. 4

ja uuel arutamisel hinnata muu hulgas mõistliku menetlusaja nõude järgimist (III). Viimaks võtab kolleegium kokku kassatsioonimenetluse tulemuse ja lahendab menetluskulude hüvitamise taotlused (IV). I 9. Kassatsioonimenetluses ei ole kahtluse alla seatud kohtute järeldust, et süüdistatav hoidis ja ladustas süüdistuses märgitud ajal ja kohas suures koguses Eesti maksumärgiga märgistamata alkoholi. Küll aga vajab lahendamist küsimus KarS § 375 subjektiivse koosseisu kohta. Kaitsja kassatsiooni ja kirjaliku vastuse kohaselt peab teo kvalifitseerimiseks KarS § 375 järgi süüdlasel olema tuvastatud käitlemiseks mittelubatud või maksumärgiga märgistamata alkoholi suures koguses käitlemise äriline ehk kaubanduslik eesmärk, mida praeguses

jas kindlaks tehtud ei ole. Samas juhindusid maa- ja ringkonnakohus süüdistatava süüditunnistamisel Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. juuni 2014. a otsusest

jas nr 3112814, milles leiti, et KarS §s 375 kirjeldatud koosseis ei nõua teo toimepanijal kaubandusliku eesmärgi tuvastamist. Kriminaalkolleegiumi kogu koosseis nõustub kaitsja järeldusega ja peab alljärgnevatel põhjustel vajalikuks varasemat praktikat muuta.

1. KarS § 375 („Alkoholi ebaseaduslik käitlemine“) on paigutatud karistusseadustiku
2. peatüki („Majandusalased süüteod“)
3. jakku („Ebaseaduslik majandustegevus“). Selle karistusnormi dispositsioon hõlmab käitlemiseks mittelubatud alkoholi suures koguses valmistamist, villimist, töötlemist, samuti maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholiga kauplemist, selle ladustamist, hoidmist või edasitoimetamist suures koguses. KarS § 375 on koosseisutunnustelt võrreldav

§s 53 („Alkoholi käitlemise korra rikkumine“) kirjeldatud väärteokoosseisuga.

§ 53

lg 1 kohaselt on karistatav käitlemiseks mittelubatud alkoholi tootmine, samuti maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholiga kauplemine või kaubanduslikul eesmärgil ladustamine, hoidmine või edasitoimetamine. Lisaks sellele, et isiku vastutusele võtmise eelduseks KarS § 375 järgi on erinevalt

§st 53 käitlemiseks mittelubatud või maksumärgiga märgistamata alkoholi suur kogus, eristab neid süüteokoosseise sõnastuse poolest muu hulgas ka see, et

§ 53

räägib käitlemiseks mittelubatud või maksumärgistamata alkoholi hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise kaubanduslikust eesmärgist. 11. Kolleegium leiab, et KarS § 375 kujutab endast blanketset süüteokoosseisu, mida tuleb sisustada alkoholiseaduse sätete kaudu. Kuigi KarS § 375 eristab teoobjektina käitlemiseks mittelubatud alkoholi ja maksumärgiga märgistamata alkoholi, on ka maksumärgistamata alkohol käitlemiseks mittelubatud alkohol alkoholiseaduse tähenduses.

§ 7

(„Käitlemiseks mittelubatud alkohol“) lg 1 p 1 kohaselt on keelatud käidelda alkoholi, mis ei vasta

§ 4

lgs 1 sätestatud nõuetele.

§ 4

(„Käitlemiseks lubatud alkohol“) lg 1 p 6 sätestab, et käideldav alkohol peab lisaks muudele õigusaktiga kehtestatud nõuetele olema alkoholi-, tubaka, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduses sätestatud juhtudel maksumärgistatud. ATKEAS § 491 („Alkoholi maksumärgistamine“) lg 1 teisest lausest tulenevalt maksumärgistatakse alkohol juhul, kui 5

§ 7lg 1 p 1 ja § 4 lg 1 p 6 järgi maksumärgiga märgistamata alkoholi, tuleb Kar

S § 375 blanketsust arvestades ka maksumärgistamata alkoholi hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise sisustamisel juhinduda alkoholiseaduses sätestatust. 12. KarS § 375 järgi karistatavaks teoks on üldistatult suures koguses alkoholi ebaseaduslik käitlemine. Alkoholi käitlemise mõiste on alkoholiseaduses üheselt ja täpselt määratletud.

§ 3

(„Alkoholi käitlemine“) lg 1 sätestab, et „[a]lkoholi käitlemiseks loetakse selle toidugrupi suhtes teostatavad järgmised toimingud: 1) valmistamine, töötlemine ja villimine ehk pakendamine; 2) import ATKEAS § 10 tähenduses; 3) eksport ATKEAS § 11 tähenduses; 4) müügiks pakkumine või müük ühelt ettevõtjalt teisele ettevõtjale või muule isikule, kes ei ole tarbija tarbijakaitseseaduse tähenduses; 5) müügiks pakkumine, müük või mis tahes võlaõigusliku lepingu sõlmimine või mis tahes õiguslikul alusel majandustegevuse raames kättesaadavaks tegemine või üleandmine tarbijale tarbijakaitseseaduse tähenduses; 6) hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil“. Alkoholi käitlemise mõistet piiritleb järelikult lisaks muule

§ 3

lg 1 p 6 järgi see, et alkoholi hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine on käsitatav alkoholi käitlemisena üksnes juhul, kui see toimub kaubanduslikul eesmärgil.

1. Eeltoodu alusel tuleb ka suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi, sh maksumärgistamata alkoholi hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise all KarS § 375 tähenduses mõista kitsalt sellise alkoholi hoidmist, ladustamist või edasitoimetamist just kaubanduslikul eesmärgil (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. märtsi
3. a otsus

jas nr 311309, p 22). Vastasel korral oleks KarS § 375 sätestatud teisest õigusharust sõltumatult, lugedes karistatavaks teoks käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise, sõltumata sellest, millisel eesmärgil alkoholi käideldakse. See ei oleks aga kooskõlas karistusõiguse aktsessoorsuse põhimõttega.

1. Blanketset kuriteokoosseisu tuleb sisustada seadusest või muudest õigusaktidest tulenevate kohustuste või keeldudega, mille rikkumises koosseisu realiseerimine seisneb (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. mai
3. a otsus

jas nr 3113612, p 16.1). Arvestades seda, et alkoholiseaduses sätestatud (eri)nõuded alkoholi käitlemisele ei kehti alkoholi hoidmisel, ladustamisel või edasitoimetamisel mitteärilisel eesmärgil, ei saa ka suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine mitteärilisel eesmärgil tuua kaasa kriminaalvastutust KarS § 375 järgi. Teisiti väljendatuna ei tulene alkoholiseadusest sellist kohustust või keeldu, mille rikkumise korral oleks suures koguses alkoholi hoidmise, ladustamise või edasitoimetamisega mitteärilisel eesmärgil täidetud KarS §s 375 kirjeldatud koosseis. Seega peab isiku karistamiseks KarS § 375 järgi tuvastama käitlemiseks mittelubatud, sh maksumärgistamata alkoholi hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise kaubandusliku eesmärgi. 15.

jas nr 3112814 tehtud otsuses leidis Riigikohus, et KarS § 375 on nii kaitstava õigushüve kui ka objektiivsete tunnuste poolest võrreldav KarS §ga 376 („Tubakatoodete käitlemise korra rikkumine“), samuti on võrreldavad need alkoholi- ja tubakaseaduse normid, mis puudutavad alkoholi ja tubaka käitlemise mõistet. Kuna KarS § 376 koosseisutunnuseid on põhjalikult käsitletud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. märtsi 2009. a otsuses

jas nr 311309, juhindus kolleegium selles otsuses väljendatust ja

us seisukohale, et nii nagu KarS § 376 puhul ei ole ka KarS § 375 koosseisu täidetuks lugemiseks nõutav teo toimepanijal kaubanduslik eesmärk. (Vt viidatud otsus

jas nr 3112814, pd 20.1–20.2.) 16. Otsuses

jas nr 311309 märgiti, et tubakaseaduse (TubS) § 6 („Käitlemine“) lg 1 p 3 kohaselt 6

§ 3

lg 1 p 6 järgi alkoholi käitlemine alkoholi hoidmist, ladustamist või edasitoimetamist üksnes kaubanduslikul eesmärgil. Järelikult ei sisusta need sätted alkoholi ja tubaka käitlemist samamoodi. Ühtlasi järeldub sellest, et erinevalt KarS §st 376 ei saa KarS § 375 puhul lugeda alkoholi suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmist, ladustamist või edasitoimetamist isiku eesmärgist sõltumata. Ehkki käitlemiseks mittelubatud alkoholi suures koguses hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise korral võib olla alust rääkida selliste tegude kaubanduslikust eesmärgist, ei ole siiski välistatud, et niisugune eesmärk isikul puudub. 18. Eelnevatel põhjustel muudab kriminaalkolleegiumi kogu koosseis otsuses

jas nr 3112814 ps 20.2 väljendatud järeldust, mille kohaselt ei nõua KarS §s 375 kirjeldatud koosseis teo toimepanijal kaubandusliku eesmärgi tuvastamist. Kolleegium on seega seisukohal, et kuna alkoholi hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine on

§ 3

lg 1 p 6 alusel käsitatav alkoholi käitlemisena üksnes kaubandusliku eesmärgi korral, peab selle subjektiivse tunnuse tuvastama ka isiku vastutusele võtmiseks käitlemiseks mittelubatud alkoholi, sh maksumärgistamata alkoholi suures koguses hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest KarS § 375 järgi. 19. Kaitsja väited

§ 1

lg 3 p 4 kohta on aga

jakohatud. Selle sätte järgi ei laiene alkoholiseadus alkohoolsele joogile, mille toimetab Eestisse reisija koos endaga liikuvas pagasis mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks. Kassaatori väitel tõi süüdistatav süüdistuses märgitud alkoholi reisijana koos endaga Venemaalt Eestisse üksnes isiklikuks kasutamiseks või tõid talle alkoholi isiklikuks kasutamiseks tema tuttavad. Kolleegium tõdeb, et

§ 1

lg 3 ps 4 sätestatu järgi on alkoholiseaduse kohaldamisala üle otsustamisel määrava tähendusega tõepoolest isiku eesmärk alkoholi reisijana koos endaga Eestisse toimetamisel. Samas kui isik on toimetanud sellisel viisil Eestisse alkoholi mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks, kuid Eestis tekib tal selle alkoholi suhtes kaubanduslik eesmärk, ei välista

§ 1lg 3 p 4 alkoholiseaduse kohaldatavust.

Kui tegu on samal ajal ka suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholiga, vastutab isik KarS § 375 järgi. 20.

udes seisukohale, et süüdistatava vastutusele võtmiseks KarS § 375 lg 1 järgi ei ole vaja tuvastada tal Eesti maksumärgiga märgistamata alkoholi käitlemise suhtes kaubanduslikku eesmärki, kohaldasid maa- ja ringkonnakohus valesti materiaalõigust. Seetõttu tuleb kohtuotsused KrMS § 362 p 1 alusel tühistada. 21. Vaatamata sellele, et kohtud tuginesid süüdistatavale etteheidetava teo subjektiivse külje hindamisel otsusele

jas nr 3112814, oli maakohtu otsusest tulenevalt kohtu hinnangul süüdistataval siiski maksumärgistamata alkoholi käitlemise suhtes kaubanduslik eesmärk, arvestades selle alkoholi suurt kogust, pakkimisviisi ja hajutatust. Samas ei ole maakohus 7

jaolu tõendatuks luges. Ühtlasi juhib kolleegium tähelepanu sellele, et kohus toetus kaubandusliku eesmärgi tuvastamisel ATKEAS § 471 ls 2 ple 4, mille kohaselt on MTA-l alust arvata, et alkohol ei ole isiklikuks kasutamiseks, kui alkoholi kogus ületab muu alkoholi puhul piirnormi 10 liitrit. ATKEAS § 471 ls 2 p 4 räägib üksnes teisest liikmesriigist Eestisse alkoholi toimetamisest. Selle põhjal ei saa teha lõplikke järeldusi Eestis alkoholi kasutamise eesmärgi kohta. 22. Otsustamaks selle üle, kas süüdistatav hoidis ja ladustas süüdistuses märgitud ajal ja kohas Eesti maksumärgiga märgistamata alkoholi kaubanduslikul eesmärgil, on vaja hinnata faktilisi

jaolusid, mida Riigikohus KrMS § 363 lg 5 kohaselt teha ei või. Seetõttu saadab kolleegium KrMS § 361 lg 1 p 6 alusel kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. II

1. Maakohtu otsusest nähtuvalt ei tuvastanud kohus I. Sinegubovi süüd KarS § 375 lg 1 järgi käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmises ja ladustamises süüdistatava elukohas tuvastamata ajast kuni
2. veebruarini
3. Kokkuvõetuna leidis kohus, et kõnealuses osas tuleb süü tõendamatuse tõttu süüdistusmahtu vähendada. Muus osas mõistis kohus I. Sinegubovi süüdi, lisades kohtuotsuse resolutiivossa sulgudesse tema süüditunnistamise järel süüdistusmahu vähendatud osa: „Tunnistada I. Sinegubov süüdi KarS § 375 lg 1 järgi (välja arvatud aadressilt Xxxxxxx XX-XX, Xxxxx äravõetud alkoholi hoidmises ja ladustamises tuvastamata ajast kuni
4. veebruarini 2013) [---].“
5. Kolleegium märgib, et maakohus ei toiminud korrektselt, kuna süüdistatava süü tõendamatuse korral oleks tema suhtes tulnud teha

jasse puutuvas osas õigeksmõistev kohtuotsus. KrMS § 309 lg 2 sätestab, et õigeksmõistev kohtuotsus tehakse, kui kohtulikul arutamisel ei ole tuvastatud kuriteosündmust ega kuritegu või kui ei ole tõendatud, et kuriteo on toime pannud süüdistatav või kui prokurör on süüdistusest loobunud. Seega juhul, kui kohus ei tuvasta osaliselt kohtualuse süüd süüdistuse sisuks olevate kuritegude toimepanemisel, ei piisa üksnes süüdistusmahu vähendamisele osutamisest, vaid ta tuleb selles osas mõista õigeks. Ringkonnakohus ei pööranud maakohtu veale tähelepanu. Selle puuduse saab Riigikohus kassatsioonimenetluses kõrvaldada. Kolleegium täpsustab maakohtu otsuse resolutsiooni, lisades sellesse lause „Mõista I. Sinegubov õigeks KarS § 375 lg 1 järgi käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmises ja ladustamises aadressil Xxxxxxx XX-XX, Xxxxx tuvastamata ajast kuni 13. veebruarini 2013“. III 25. Kriminaalasja uuel arutamisel peab kohus võtma seisukoha muu hulgas küsimuses, kas käimasolevas kriminaalmenetluses on mõistlik menetlusaeg möödunud või see on lähiajal möödumas. Kriminaalmenetlus on praeguseks väldanud umbkaudu viis aastat. Enne selle menetluse alustamist toimetati I. Sinegubovi suhtes väärteomenetlust. See algatati 14. jaanuaril 2013 kahtlusega, et I. Sinegubov toob Venemaalt alkoholi- ja tubakatooteid ning ladustab neid, millega on pannud toime väärteod

§ 53lg 1 ja Tub

S § 39 lg 1 järgi. Samal kuupäeval koostas menetleja läbiotsimismääruse, et otsida läbi I. Sineguboviga seotud kinnistud, mida tehti tema osalusel

1. veebruaril
2. Samuti kuulati ta
3. veebruaril 2013 menetlusaluse isikuna üle. Väärteomenetlus lõpetati I. Sinegubovi suhtes osaliselt (käitlemiseks mittelubatud alkoholi käitlemise osas)
4. mai
5. a määrusega ja kriminaalmenetlust alustati KarS § 375 lg 1 8

ja uuel arutamisel toimida erilise hoolikusega, et jõuda otsuse tegemiseni võimalikult kiiresti. IV

1. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 pst 6 ning § 362 pst 1, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
2. juuni
3. a ja Tartu Ringkonnakohtu
4. oktoobri
5. a otsuse I. Sinegubovi süüditunnistamises ja karistamises KarS § 375 lg 1 järgi. Samuti tuleb kohtuotsused tühistada osas, milles I. Sinegubovilt mõisteti välja menetluskulud. Tühistatud osas saadab Riigikohus kriminaalasja uueks arutamiseks Viru Maakohtule teises kohtukoosseisus. Kolleegium täpsustab Viru Maakohtu
6. juuni
7. a otsuse resolutiivosa, lisades sellesse lause „Mõista I. Sinegubov õigeks KarS § 375 lg 1 järgi käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmises ja ladustamises aadressil Xxxxxxx XX-XX, Xxxxx tuvastamata ajast kuni
8. veebruarini 2013“. Muus osas jäävad kohtuotsused muutmata. Kassatsioon tuleb rahuldada osaliselt. Kuna Riigikohus tühistab ringkonnakohtu otsuse osaliselt, jätab kolleegium KrMS § 185 lg 1 alusel I. Sinegubovilt apellatsioonimenetluses väljamõistetud riigi õigusabi tasu summas 96 eurot, sh käibemaks, riigi kanda.
9. Arvestades seda, et Riigikohus teeb KrMS § 361 lg 1 ps 6 nimetatud lahendi, jääb kassatsioonimenetluse kulu KrMS § 186 lg 1 kohaselt riigi kanda. KrMS § 175 lg 1 p 4 järgi on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kaitsja on esitanud Riigikohtule kaks taotlust tasu määramiseks kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest. Kaitsja palub määrata Advokaadibüroo K. Kooga OÜ-le riigi õigusabi tasu kassatsiooni koostamise eest 4 pooltunni ulatuses summas 96 eurot (sh käibemaks 16 eurot) ja kirjaliku vastuse koostamise eest 2 pooltunni ulatuses summas 60 eurot (sh käibemaks 10 eurot). Kolleegium rahuldab taotlused osaliselt. Kaitsja kassatsiooni ja kirjaliku vastuse mahtu ning sisukust arvestades peab kolleegium nendele toimingutele kuluvaks vajalikuks ja põhjendatud ajaks kokku 2 pooltundi. Juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lgst 1 ja § 21 lgst 3 ning enne
10. jaanuari 2018 kehtinud ja pärast seda kehtima hakanud justiitsministri
11. juuli
12. a määruse nr 16 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused“ § 1 lgtest 6 ja 10 ning § 6 lgst 4, tuleb riigi õigusabi tasu suuruseks määrata enne
13. jaanuari 2018 osutatud õigusabi eest 1 pooltunni ulatuses 24 eurot, sh käibemaks 4 eurot, ja pärast seda kuupäeva osutatud õigusabi eest 1 pooltunni ulatuses 30 eurot, sh käibemaks 5 eurot. Kokku määrab 9