2-18-2580/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-2580 Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2018, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Indrek Parrest, Ande Tänav Kohtuasi RK, AK, HK kinnistamisasjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 125102018 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AK (isikukood XXXXXXXXXXX), HK (isikukood XXXXXXXXXXX) ja KK (isikukood XXXXXXXXXXX) määruskaebus, esindaja Tallinna notar Kirsty Laidvee Menetluse liik Kirjalik menetlus ja KK kinnistamisavaldus nr 116106201750 31.01.2018 Resolutsioon:
2. Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
3. jaanuari 2018 kandemäärus nr 125102018 ja saata kinnistamisavaldus uueks läbivaatamiseks tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
4. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus
5. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati 13.12.2017 kinnistamisavaldus kinnistu nr XXXXXXXX, asukohaga Harjumaa, Viimsi vald, Haabneeme alevik, XXX kohta (notar Kirsty Laidvee, ametitoimingute raamatu registreerimise nr 3209/2017). Kinnistamisavalduses paluti kustutada AK, RK, 17-aastase HK (ema AK ja isa RK kaudu) ja 17-aastase KK (ema AK ja isa RK kaudu) vahel sõlmitud asjaõiguslepingus sisalduva kinnistusregistri registriosast nr XXXXXXXX senine kanne omanike kohta ning kanda ½ mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse AK, 1/4 mõttelise osa omanikuna HK ning 1/4 mõttelise osa omanikuna KK.
6. Kinnistusosakond jättis kinnistamisavalduse kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lg 5 alusel 31.01.2018 kandemäärusega rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei olnud kinnistusosakonnal võimalik kontrollida, kas 13.12.2017 kinnistamisavalduse alusel omanikukande muutmiseks kinnistusregistri registriosas nr XXXXXXXX oli perekonnaseaduse (PKS) § 187 lg 1 p 4 järgi vajalik kohtu eelnev nõusolek või mitte, kuna kinnistusosakonnale ei esitatud kokkulepet, mille alusel sooviti omand anda AK, HK ja KK kaasomandisse. Kohtunikuabi vormistas 03.01.2018 kandemääruse, millega kohustas avaldajaid esitama kinnistusosakonnale võlaõigusliku lepingu hiljemalt 15.01.
7. Kinnistusosakonnale seda ei esitatud. Määruskaebus
8. Avaldajad paluvad kandemääruse tühistada osas, millega jäeti rahuldamata AK, HK ja KK 13.12.2017 kinnistamisavaldus ning teha uus määrus, millega kinnistamisavaldus rahuldatakse osas, milles taotletakse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number XXXXXXXX teise jakku kanda 1/2 suuruse mõttelise osa omanikuna AK, 1/4 suuruse mõttelise osa omanikuna HK ja 1/4 suuruse mõttelise osa omanikuna KK.
9. Kaebuse kohaselt on väär kohtunikuabi seisukoht, et ta peab kontrollima võlaõiguslikke suhteid ja et kohtunikabil on õigus nõuda võlaõigusliku lepingu esitamist kinnistusosakonnale. Võlaõiguslikud suhted ei oma kinnistamisel tähendust ja neid kannete tegemisel ei kontrollita.
10. Väär on kohtunikuabi seisukoht, nagu oleks kinnistamisel nõutavaks nõusolekuks ka muu nõusolek, kui selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks. Perekonnaseaduse sätted ei näe ette eeldust kohtu nõusoleku vajalikkuse kohta piiratud teovõimega isikute nimel tehingute tegemiseks. Kohtunikuabil ei pea tekkima kahtlust avalduse seadusele vastavuse ja tõendatuse kohta. Võlaõigusliku lepingu esitamine kinnistusosakonnale ei ole vajalik. Menetluse edasine käik
11. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12. Esmalt märgib ringkonnakohus, et vaidlustatud kandemääruse resolutsioonis jättis kohtunikuabi kinnistamisavalduse rahuldamata. Muid otsustusi kohtunikuabi ei teinud. Avaldajad paluvad kandemääruse tühistada osas, millega jäeti rahuldamata AK, HK ja KK 13.12.2017 kinnistamisavaldus ja teha uus määrus, millega kinnistamisavaldus rahuldatakse osas, milles palutakse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number XXXXXXXX teise jakku kanda 1/2 suuruse mõttelise osa omanikuna AK, 1/4 suuruse mõttelise osa omanikuna HK ja 1/4 suuruse mõttelise osa omanikuna KK.
13. 13.12.2017 kinnistamisavalduses paluti kustutada ka senine kanne omanike kohta, milleta ei ole võimalik uusi kandeid omanike kohta kinnistusraamatusse teha. Ringkonnakohus 2 saab määruskaebusest aru selliselt, et avaldajad soovivad 31.01.2018 kandemääruse tühistamist tervikuna, mitte osaliselt, nagu see on ilmselt ekslikult sõnastatud.
14. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 31.01.2018 kandemäärus nr 125102018 tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada. Määruskaebus tuleb rahuldada ja asi saata Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kandeavalduse uueks läbivaatamiseks.
15. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt arvestab ringkonnakohus kandemääruse tühistamisel asjaoluga, et 13.12.2017 lepingu sõlmimise, kandeavalduse esitamise ja 31.01.2018 kandemääruse tegemise ajal alaealised olnud HK ja KK on määruskaebemenetluse kestel saanud 18-aastaseks, st täisealiseks. Seega on ära langenud kinnistusosakonna nimetatud takistus kinnistamisavalduse rahuldamiseks, kuna kinnistusosakond ei pea enam kontrollima, kas tehingu tegemiseks oli olemas PKS § 187 lg 1 p-s 4 sätestatud kohtu eelnev nõusolek või mitte.
16. PKS § 189 lg 1 kohaselt võib eestkostetav tehingu ise heaks kiita, kui ta on saanud teovõimeliseks. Täielik teovõime on 18-aastaseks saanud isikul tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 1 kohaselt. Seega saavad HK ja KK oma seaduslike esindajate, st vanemate poolt nende nimel tehtud tehingu heaks kiita.
17. Registriasjad on TsMS § 475 lg 1 p 10 järgi hagita asjad ja nende asjade lahendamisel peab kohus olema aktiivne. Kohtunikuabil tuleb kinnistamisavalduse uuel läbivaatamisel teha kindlaks, kas HK ja KK soovivad tehingu heaks kiita või on seda juba teinud ning seejärel lahendada avaldus vastavalt saadud teabele. Eeltoodu tõttu ei käsitle ringkonnakohus menetlusökonoomika põhimõttest lähtudes määruskaebuse väiteid kandemääruse sisu kohta. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere Indrek Parrest Ande Tänav 3