1-17-2647 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. september 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-2647 (15233000954) Kohtunik Galina Jasnjuk Koht

§ 201

lg 1 järgi, üldmenetluse korras Prokurörid Viru Ringkonnaprokuratuuri Kõrgmaa Süüdistatav Svetlana Efremova ringkonnaprokurör Jaanika Elukoht xxx, isikukood 46104052242, VF kodanik, kõrgharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx. Varasem karistatus: puudub Tõkendit pole kohaldatud. Kaitsja Lepinguline kaitsja Sergei Belov Kohtuistungi toimumise aeg 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017. RESOLUTSIOON Tunnistada Svetlana Efremova süüdi

§ 201

lg 1 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses (lähtuvalt isiku keskmisest päevasissetulekust kuulub kohaldamisele miinimumpäevamäär 10 eurot), so summas 1000 (üks tuhat) eurot.

§ 66lg 1 ja 3 alusel määrata, et Svetlana Efremoval on õigus tasuda rahaline karistus osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe

§ 201

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ehk omastamises, mis seisnes selles, et tema olles aiandusühistu J juhatuse liige ajavahemikul 13.06.2012 kuni 05.06.2016, kes oli kantud MTÜ-de registrisse, omades ametist tulenevat ligipääsu ühistu rahalistele vahenditele ehk temale usaldatud võõrale varale (aiandusühistu rahalistele vahenditele) nimetatud MTÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pangas, 2 1-17-2647 tellis endale MTÜ pangakontoga seotud lisadeebetkaardi nr xxx ja seejärel pööras enda kasuks see vara, võttes nimetatud aiandusühistu pangakontolt ajavahemikul 01.05.2013 - 08.01.2015 regulaarselt sularahana rahasummad välja omamata selleks alust, aga nimelt: -01.05.2013 võttis 100 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot, -10.07.2013 võttis 200 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,79 eurot, -04.09.2013 võttis 350 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 1,24 eurot, -23.01.2014 võttis 200 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Tallinn, Lootsi 13, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,79 eurot, -29.01.2014 võttis 200 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,79 eurot, -12.02.2014 võttis 200 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Mõisa 8, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,79 eurot, -14.02.2014 võttis 100 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna maantee 41, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot, -19.02.2014 võttis 100 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot, -22.02.2014 võttis 150 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,64 eurot, -28.02.2014 võttis 250 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna maantee 41, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,94 eurot, -03.03.2014 võttis 100 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Roheline 8, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot, -04.03.2014 võttis 50 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,34 eurot, -13.03.2014 võttis 30 eurot välja sularahapangaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,28 eurot; -14.03.2014 võttis 100 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot; -24.03.2014 võttis 50 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 41, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,34 eurot; -02.04.2014 võttis 100 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot; -07.04.2014 võttis 45 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,33 eurot; -06.05.2014 võttis 500 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 41, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 1,69 eurot; -07.05.2014 võttis 500 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 1,69 eurot; -08.05.2014 võttis 100 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 41, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot; -02.06.2014 võttis 100 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 28, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot; -08.01.2015 võttis 145 eurot välja sularahaautomaadist asukohaga Narva, Tallinna mnt 41, panga teenustasu tehingu sooritamise eest 0,63 eurot. Kokku Svetlana Efremova pööras nimetatud ajavahemikus jätkuvalt enda kasuks talle usaldatud muu võõra vara ehk aiandusühistu pangakontolt raha kogusummas 3670 eurot, tekitades sularaha 3 1-17-2647 väljavõtmisega aiandusühistu pangakontolt veel lisakulu summas 15,20 eurot. Samuti tekitas tema lisakulu ajavahemikul juuni 2013 kuni mai 2015 kaardihoolduse eest võetava tasuga suuruses 23,04 eurot. Ajavahemikul 04.05.2013 kuni 16.05.2015 on tema ühistu arvele teinud järgnevaid sissemakseid: -04.05.2013 tegi sissemakse 100 eurot sularahaautomaadi kaudu asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, -29.03.2014 tegi sissemakse 50 eurot sularahaautomaadi kaudu asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, -15.05.2014 tegi sissemakse kokku 20 eurot sularahaautomaadi kaudu asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, -06.08.2014 tegi sissemakse kokku 470 eurot sularahaautomaadi kaudu asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, -26.08.2014 tegi sissemakse kokku 130 eurot sularahaautomaadi kaudu asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, -15.05.2015 tegi sissemakse kokku 200 eurot sularahaautomaadi kaudu asukohaga Narva, Tallinna maantee 28, -16.05.2015 tegi sissemakse kokku 150 eurot sularahaautomaadi kaudu asukohaga Narva, Tallinna maantee 28. Kokku tegi tema nimetatud ajavahemikul aiandusühistu kontole sissemakseid kogusummas 1120 eurot, samuti esitas tema dokumendid, mis kinnitavad aiandusühistu kulude tasumist sularahas kogusummas 700,52 euro ulatuses: -OÜ J Er 22.07.2014 arve nr 3087, kogusummas 90 eurot, -OÜ H E kviitung nr 001 kogusummas 599,12 eurot, -AS E P 15.04.2015 tšekk nr 1666696 kogusummas 0,55 eurot, -OÜ C 20.04.2015 tšekk nr 4772180 kogusummas 10,85 eurot. Seega Svetlana Efremova pööras enda kasuks talle usaldatud muu võõra vara ehk aiandusühistu OÜ J pangakontol olev raha ning jättis tagastamata ajavahemikul 01.05.2013 kuni 08.01.2015 raha kogusummas 1849,48 eurot ning sellega pani toime mainutud rahaliste vahendite omastamise. Samuti Svetlana Efremova sooritas 09.05.2014 isikliku ostu maksumusega 222,24 eurot ettevõttes A AS asukohaga xxx, tasudes ostu eest ülekandega aiandusühistu J pangakontolt ja seega pöörates oma kasuks aiandusühistule J kuuluva raha kogusummas 224,24 eurot. Samuti võttis Svetlana Efremova vastu aiandusühistu J liikmetelt sularahas tasud väidetavalt J OÜ jaoks, aga nimelt: -T R 04.10.2013 kaupluses asukohaga xxx sularaha kogusummas 90,36 eurot; -T R 04.04.2014 Maxima kaupluse juures asukohaga Tallinna maantee 13 Narvas, sularaha kogusummas 110 eurot, -A P 09.05.2014 kaupluses asukohaga xxx, sularaha kogusummas 110 eurot. Kokku võttis Svetlana Efremova vastu sularaha 310,36 eurot. Nimetatud rahasummat ei ole tema aiandusühistu kontole sissemaksuna teinud ja sellega pani toime raha omastamise, tekitades aiandusühistule kahju nimetatud ulatuses. Samuti kandis Svetlana Efremova 23.04.2013 aiandusühistu kontolt oma isiklikule kontole 50 eurot, seletusega „T u“, 07.05.2013 tagastas tema sissemaksega pangaautomaadi asukohaga Narva, Tallinna mnt 28 aiandusühistu kontole vaid 45 eurot, jättes tagastamata 5 eurot, tekitades sellega aiandusühistule J varalist kahju summas 5 eurot. Samuti Svetlana Efremova, 12.05.2014 kell 09.52 maksis tema VKG Elektrivõrgud 4 1-17-2647 klienditeeninduses asukohaga Narvas Kerese 11 aiandusühistu pangakaardi xxxxx kasutades aiandusühistu J OÜ pangakontolt ühistule esitatud elektriarve kogusummas 49,37 eurot, ühistu kassiirile teatas, et maksis ühistu elektriarve arve ära oma isiklikest vahenditest sularahas ja 14.05.2014 sai tema ühistu kassast nimetatud ettekäändel 50 eurot, tekitades sellega aiandusühistule lisakahju. Seega, tekitas Svetlana Efremova oma tegevusega ajavahemikul 23.04.2013 kuni 16.05.2015 oma ebaseadusliku tegevusega aiandusühistule varalist kahju summas kokku 2439,08 eurot. Sel moel Svetlana Efremova pani toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk omastamise, so kuriteo, mis on ettenähtud

§ 201lg 1 järgi.

II. Kohtuistung Süüdistatav Svetlana Efremova vastas kohtuistungil, et süüdistuse sisu on arusaadav, ennast süüdi ta ei tunnista. Süüdistatav andis kohtuistungil ütlusi. Prokurör leidis, et süüdistatava süü on uuritud tõenditega kinnitust leidnud. Prokurör taotles Svetlana Efremovale karistuseks rahalist karistust 250 päevamäära ulatuses. Prokurör on seisukohal, et J AÜ tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Prokurör palus välja mõista Svetlana Efremovalt kriminaalmenetluse kuluna sundraha teise astme kuriteo eest ning määratud kaitsja Galina Tšelnokova osutatud õigusabi eest summas 174 eurot. Kannatanu J AÜ seaduslik esindaja jäi enda tsiviilhagis välja toodud nõuete juurde nõudes süüdistatavalt 2525,32 euro välja mõistmist. Kaitsja palus Svetlana Efremova õigeks mõista. J AÜ tsiviilhagi jätta rahuldamata. Kohtuistungil toimus kannatanu J AÜ seadusliku esindaja O L (K) ja tunnistajate E V, A P , T R , S J , D B , T R , M T ülekuulamine. Kohus võttis vastu ja avaldas järgmised dokumentaalsed tõendid: J AÜ Swedpanga pangakonto väljavõte (lk 1-9); Äriregistri väljavõte (lk 10-12); VKG Elektrivõrgud OÜ/Narva kviitungi 003615 koopia summas 49,37 eurot (lk 13); VKG Elektrivõrgud OÜ 12.05.2014 arve nr 213927-141005 koopia summas 49,37 eurot (lk 14); VKG Elektrivõrgud OÜ lepingu nr 36003631 arve AÜ-le J koopia summas 15,13 eurot (lk 15); VKG Elektrivõrgud OÜ arve nr 7141591882 koopia summas 49,37 eurot (lk 16); 14.05.2014 J AÜ kassa väljamineku orderi koopia (lk 17); C OÜ 20.04.2015 arve nr 4772180 koopia (lk 20); J AÜ 15.04.2015 kassa sissetuleku orderi koopia summas 0,55 eurot (lk 21); E P AS arve nr 1666696 koopia summas 0,55 senti (lk 24); J AÜ 20.04.2015 kassa sissetuleku orderi koopia summas 10.85 eurot (lk 25); J AÜ kassa sissetuleku orderi koopia summas 23,30 eurot (lk 28); J AÜ kassa sissetuleku orderi koopia summas 90,36 eurot (lk 31); Asitõendi vaatlusprotokoll (lk 34); J AÜ 04.10.2013 kviitungi nr 5 koopia summas 90,36 eurot (lk 35); J AÜ kviitungi orderile nr 27 koopia summas 23,30 eurot (lk 38); 5 1-17-2647 J AÜ kassa sissetuleku orderi nr 3 koopia summas 110 eurot (lk 38); A AS 07.05.2014 arve nr 13914 summas 246,24 eurot (lk 41); Kaardimakse kviitungi koopia summas 222,24 eurot (lk 41); J E OÜ 08.03.2016 kiri nr 01-08032016 (lk 42); VKG E OÜ 17.03.2016 vastus päringule nr 3.2-1/3338-6 (lk 45); SEB AS 25.02.2016 vastus järelepärimisele (lk 46); J AÜ konto väljavõte perioodil 20.04.2013 – 31.12.2015 (lk 48-54); S. Efremova konto väljavõte perioodil 20.04.2013 – 24.02.2016 (lk 55-57); 10.03.2016 asitõendi vaatlusprotokoll (lk 58-61); J AÜ äriregistri väljavõte (lk 62); J AÜ andmed pangakaartide kohta (lk 63-65); 30.08.2016 riigi õigusabi tasu ja kulu hüvitamise määrus (lk 67); 20.09.2016 riigi õigusabi tasu ja kulu hüvitamise määrus (lk 69); Taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks (lk 71); Hea e OÜ 07.08.2014 arve nr 0208 koopia (lk 72); H E OÜ kviitungi nr 001 koopia (lk 73); OÜ J E sularaha arve nr 3087 koopia (lk 74); H E OÜ vastus raamatupidaja E. V ja O K päringule (lk 75); Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 20.02.2017 tõend nr 1-7/282-3 (lk 78); O K ülekuulamise protokoll (lk 80-82); O K avaldus J AÜ-le (lk 85-86); J AÜ revisiooniakt 01.01.2015 – 25.05.2015 eest (lk 90); S. Efremova vastus kirjale nr 1.1-13.3636 (lk 91); S. Efremova poolt koostatud rennovatsioonitööde aruanne 2-l lehel (lk 92-93); 09.04.2015 avaldus J AÜ juhatusele (lk 94); V. S allkiri (lk 95); Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuri õiend kriminaalasjas nr 15233000954 (lk 96); 17.08.2015 kahtlustatava Svetlana Efremova ülekuulamise protokoll (lk 97); J AÜ revisiooniakt 2014. aasta eest 4-l lehel (lk 99-102). III. Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) §-le 61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse omavahelisse konteksti. Karistusseadustiku (edaspidi

) § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Süüdistatav Svetlana Efremovale on esitatud süüdistus

§ 201

lg 1 järgi, mille kohaselt karistatakse valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise eest. Omastamise objektiivne koosseis on seega valduses oleva või usaldatud võõra vallasasja või vara 6 1-17-2647 ebaseaduslik pööramine enda või kolmanda isiku kasuks. Enda kasuks pööramine tähendab asja faktilist muutmist endale või kolmandale isikule kuuluvaks. Süüdlane peab omastamise puhul pidama asja endale ehk muudab selle endale kuuluvaks ja jätab senise omaniku talle kuulunud asjast kestvalt ilma.

§ 201

mõttes on võõras asi, mis ei ole tema omandis (asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 68). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 49 lg 1 kohaselt on asi kehaline ese. Sama seaduse § 50 lg 2 näeb ette, et asi, mis ei ole kinnisasi, on vallasasi. Usaldatud vara omastamine tähendab isiku õiguspädevuses oleva vara enda kasuks pööramist. Õiguspädevus on õiguslik volitus vara osas. Usaldussuhe võib tekkida kolmel alusel:

1. a)seadusest (nt vanema õigus esindada varalistes suhetes oma last);
2. b)ametiseisundist, kus pädevus vara suhtes võib tuleneda seadusest või selle alusel antud õigusaktist, haldus-või töölepingust;
3. c)tehingust (volitus, käsundusleping vms). Usaldatud vara enda kasuks pööramisega on tegemist nt firma kontol oleva raha oma arvele kandmise, sellega oma arve maksmise vms korral, sest pangakontol olev raha on vaadeldav võõra vara, mitte aga asjana. Kannatanu arvelduskontol olev raha võib olla süüdistatavale usaldatud, so antud tema pädevusse lepinguga või muul õiguslikul alusel. Äriühingu juhatuse liikmel on seadusest ja lepingust tulenev õigus ning kohustus ühingut juhtida ja esindada, sh äriühingu nimel tema vara käsutada ja kohustusi võtta. See aga ei anna juhatuse liikmele õigust ühingu vara enda või kolmanda isiku kasuks pöörata. Käesolevas kriminaalasjas puudub vaidlus selles, et AÜ J juhatuse esimehena oli Svetlana Efremoval võimalus ja õigus kasutada AÜ J konto ja raha ning põhiküsimuseks käesolevas kriminaalasjas on see, kas kohtuliku uurimise tulemusena leidis usaldusväärselt tõendamist see, et süüdistatav pani toime võõra vara ebaseadusliku pööramise enda kasuks. Kuulanud ära kannatanu seadusliku esindaja, tunnistajate, süüdistatava seisukohta süü tunnistamise osas, uurinud ja avaldanud kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnates neid kogumis, jõudis kohus järeldusele, et Svetlana Efremova poolt talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemine - isikule usaldatud võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramine ehk omastamine - on tõendamist leidnud ning eeluurimisel õigesti kvalifitseeritud. Süüdistatav Svetlana Efremova ennast talle inkrimineeritavas kuriteos süüdi ei tunnistanud. Tema ütluste kohaselt töötas ta AÜ J xxx 2013 maist kuni 2015 maini. AÜ juhatuse liikmeteks olid süüdistatav, V S ja S J. Raamatupidaja kohustusi täitis V. Oma töötasu V vormistas transpordikuludena. See oli koosoleku otsus. Transpordikulud vormistati süüdistatava peale, aga V sai süüdistatava käest. Süüdistatav allkirjastas transpordikulude orderites. V oli juurdepääs arvele. Avarii juhtus novembris 2013. Süüdistatav sai linnalt raha. Oli koostatud eelarve, vastavalt millele olid teostatud kõik tööd ja tööd olid tehtud tähtajaliselt. Aruanne oli koostatud, linna poolt pretensioone ei olnud. Mis puutub raha, mis AÜ korjasid ühistu liikmetelt, süüdistatav selgitas, et nendel tuli välja kokkuhoid umbes 800 eurot, kuid V kulutas seda raha mitte sihipäraselt. Ta tasus selle rahaga elektri eest, maamaksu ja süüdistatava palka. Ta tegi seda et sularaha jääks tema taskusse. Süüdistatav ei näe selles, et ta võttis raha välja pangaautomaatidest, midagi ebaseaduslikku. Ta tegutses vastavalt MTÜ-le ja vastavalt põhikirjale, kõik raha oli vormistatud õigesti vastavalt raamatupidamiseeskirjadega, avansiaruannes olid ära märgitud sissetulekud ja kulutused, kõik avansiaruanned olid süüdistatava poolt allkirjastatud ja kontrollitud raamatupidaja poolt. Kõik oli fikseeritud nt sissetulnud orderitega kassasse ja avansiaruannetega kuhu oli raha kulutatud. Kahjuks mõned dokumendid on kuhugi kadunud. Kõik oli fikseeritud kassaraamatus. Kassaraamat oli hoiul V . Summa 310 eurot, mis korjati ühistu liikmetelt, ei ole kadunud, ta on 2640 euro sees. Raamatupidaja ei arvestanud summat 310,36 eurot. Süüdistatava palk ühistus kahe aasta jooksul oli 7,90 eurot kuus, aga kuni novembrini 2014 tal oli õigus kasutada transporditeenust. Seda kasutas ta isiklikel põhjustel kas 2 või 3 korda. See oli talvel kui ta pidi iga päev käima seal AÜ-s ja vaatama, et nendel ei varastataks need juhtmed ära, millega juhtus avarii ja siis kui kaevati kraavi. Veel 200 eurot transpordikulusid ta maksis sularahas elektri sisse lülitamise eest ja endale ta seda raha ei võtnud. 7 1-17-2647 Ta ei tekitanud mingit kahju J AÜ-le. Kontrolli tegid oskamatud inimesed. Süüdistataval on majanduslik haridus. Ta lõpetas T Ü xxxxxxxxxx. Ta ei ole nõus sellega, et ebaseadusliku tegevusega tekitas ta ühistule kahju summas 2439,08 eurot. Summad on valesti arvutatud. Mõned arved tasus raamatupidaja V, mõned Efremova ise. Maksmisega renoveerimistööde tegemise eest tegeles Efremova ise. Mõned arved maksis ta sularahas, mõned ülekandega, kuidas kellegile mugavam oli. AÜ-l olid renoveerimistööd ja mingid pisitööd, mis tasuti sularahas ja vormistati transpordikuludena. Kraavi kaevamise eest tasuti ka sularahas. Aiandustarvete ost, mis oli tehtud kaardiga A T AS-s 09.05.2014, ei ole seotud ei isikliku kasutamisega ega AÜ-ga. AÜ-l olid teatud kohustused FIE R A eest. See raha oli hiljem tagastatud AÜ-le. Süüdistatav tasus H E OÜ-le omast rahast, pärast võttis raha välja, et tagastada enda. Ta kaks korda võttis 64 euro kaupa transpordikuluna oma huvides, kuigi vastavalt seadusele süüdistataval oli õigus iga kuu võtta 64 eurot välja. Süüdistatav maksis AÜ arveid enda kulude arvelt. Kui kaevati kraavi, siis oli vaja tasuda. Inimene käis süüdistatava kaupluses ja ta tasus oma rahast, pärast võttis raha välja. Ta tegi teise pangakaardi ja tegutses vastavalt põhikirjale. Kohus leiab, et süüdistatav Svetlana Efremova ütlused on eluliselt ebausutavad, ei vasta tegelikkusele ning tema ütluste eesmärgiks on vältida karistust, mis kaasneb tema süüdimõistmisega talle inkrimineeritavas kuriteos. Kohtule annab aluse asuda sellisele seisukohale see, et süüdistatava ütlused on vastuolus AÜ seaduslik esindaja, tunnistajate ütlustega ning kogutud kriminaalasja materjalidega. Ka suurendavad kohtu veendumust seda, et süüdistatav andis kohtuistungil vastuolulisi ütlusi. Seoses H E OÜ arve tasumisega on S. Efremova andnud kohtumenetluses ütlusi, et kuna liikmemaksud ei laekunud nii nagu vaja, ei olnud võimalik OÜ-le H E peale tööde teostamist ja nende poolse arve esitamist koheselt kogu summat tasuda ning seetõttu tasuti arve osade kaupa, pikema aja jooksul, sh ka sularahas, kuid ajaks kui OÜ H E vastas uuele juhatusele võlgnevuse osas, mai 2015, oli võlgnevus tasutud. Hiljem andis Efremova ütlusi, et augustis 2015, ei olnud veel võlgnevust OÜ H E ees tasutud ning ta tasus arve tema kätte jäänud sularaha arvelt. Ka tema kätte jäänud sularaha osas on süüdistatava ütlused olnud vastuolulised. Algselt kohtuistungil väitis, et tema kätte ei jäänud ühistu raha, hiljem pärast kohtueelses menetluses antud ütluste avaldamist, aga väitis, et jäi ning veel hiljem väitis, et tema kätte jäänud raha kasutas ta OÜ H E arve tasumiseks. Seda ajal, kui ta ei olnud enam juhatuses. Suutmata mõistlikult põhjendada, miks ta jättis endale ühistu raha pärast juhatuse esimehe volituste lõppemist ning miks ta pärast juhatuse esimehe volituste lõppemist tasus AÜ J arveid. Seoses sellega, et kohtu seisukohal süüdistatava Svetlana Efremova ütlused ei ole usaldusväärsed jätab kohus need tõendikogumist välja. 01.05.2013 – 08.01.2015 S. Efremova poolt toimepandud omastamine Äriregistri väljavõttest (lk 10-12) lähtuvalt oli Svetlana Efremova alates 13.06.2012 kuni 05.06.2015 J AÜ juhatuse liige. SEB Pank AS 14.02.2017 vastusega nr 112-2-6/19006860 (lk 63-65) on kinnitust leidnud, et J AÜ omas ajavahemikul 01.01.2013 – 30.06.2015 AS-is SEB Pank kolm pangakaarti: VISA BUSINESS DEEBETKAART (kaardiavalduse registreerimise kuupäev on 16.03.2013), VISA BUSINESS DEEBETKAART (kaardiavalduse registreerimise kuupäev on 15.06.2012), NC BUSINESS DEEBETKAART (kaardiavalduse registreerimise kuupäev on 18.06.2015). Kaardi numbriga 4277243738640287 valdaja oli Svetlana Efremova, kaart oli suletud 01.06.2015. Kaardi numbriga 4277243736238597 valdaja oli Svetlana Efremova, kaart oli suletud 01.06.2015. Kaardi numbriga 5590775745251712 valdaja on E V , kehtivusaeg 30.06.2018. 8 1-17-2647 Svetlana Efremova poolt ajavahemikul 01.05.2013 – 08.01.2015 omastamise toimepanemine on tõendatud SEB panga 25.02.2016 vastusega nr 112-2-6/16743554 (lk 46), millest nähtub, et Svetlana Efremova ajavahemikul 01.05.2013 – 08.01.2015 võttis J AÜ pangaarvelt välja ja pööras enda kasuks J AÜ kuuluva raha summas 2777,24 eurot. Vastuse kohaselt omavad Svetlana Efremova ja J AÜ arvelduskontod AS-is SEB Pank. Svetlana Efremova arvelduskonto numbriks on xxxxxxxxxxx. J AÜ arvelduskonto numbriks on xxxxxxxxxxxxx. J AÜ-le oli väljastatud deebetkaart numbriga xxxxxxxxxxxx. Kaardiavalduse registreerimise kuupäevaks - 16.03.2013. Kaardi sulgemise kuupäevaks - 01.06.2015. Kaardi valdaja oli Svetlana Efremova. Vastusele on lisatud J AÜ ja Svetlana Efremova pangatehingud ajavahemikul alates 20.04.2013 kuni 31.12.2015 (lk 48-57), millest nähtuvalt: - 23.04.2013 J AÜ kontolt S. Efremova kontole on kantud 50 eurot selgitusega „Transport usluga“; -07.05.2013 kell 09.38 kaardiga ….640287 sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 45 eurot; - 01.05.2013 kell 10.22 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahapangaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 100 eurot; teenustasu tehingu sooritamise eest 0,49 eurot; - 04.05.2013 kell 16.20 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 100 eurot; -10.07.2013 kell 09:25 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 200 eurot, teenustasu - 0.79 eurot; -04.09.2013 kell 15:27 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 350 eurot, teenustasu - 1.24 eurot; -23.01.2014 kell 10:25 kaardiga ...640287 aadressil Lootsi 13, Tallinn sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 200 eurot, teenustasu - 0.79 eurot; -29.01.2014 kell 10:03 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 200 eurot, teenustasu - 0.79 eurot; -12.02.2014 kell 21:17 kaardiga ...640287 aadressil Mõisa 8, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 200 eurot, teenustasu - 0.79 eurot; -14.02.2014 kell 18:06 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 41, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 100 eurot, teenustasu - 0.49 eurot; -19.02.2014 kell 09:52 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 100 eurot, teenustasu - 0.49 eurot; -22.02.2014 kell 10:06 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 150 eurot, teenustasu - 0.64 eurot; -28.02.2014 kell 10:08 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 41, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 250 eurot, teenustasu - 0.94 eurot; -03.03.2014 kell 18:14 kaardiga ...640287 aadressil Roheline 8, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 100 eurot, teenustasu - 0.49 eurot; -04.03.2014 kell 18:09 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 50 eurot, teenustasu - 0.34 eurot; -13.03.2014 kell 09:44 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 30 eurot, teenustasu - 0.28 eurot; -14.03.2014 kell 10:34 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 100 eurot, teenustasu - 0.49 eurot; -24.03.2014 kell 10:03 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 41, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 50 eurot, teenustasu - 0.34 eurot; - 29.03.2013 kell 09.14 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 50 eurot; -02.04.2014 kell 08:30 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi 9 1-17-2647 kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 100 eurot, teenustasu - 0.49 eurot; -07.04.2014 kell 16:44 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 45 eurot, teenustasu - 0.33 eurot; -06.05.2014 kell 14:23 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 41, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 500 eurot, teenustasu - 1.69 eurot; -07.05.2014 kell 08:33 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 500 eurot, teenustasu - 1.69 eurot; -08.05.2014 kell 12:07 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 41, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 100 eurot, teenustasu - 0.49 eurot; -09.05.2014 kell 13.52 kaardiga ….640287 tasus J AÜ kontolt A AS-is ostu eest 222,24 eurot; -15.05.2014 kell 09.50 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 10 eurot; -15.05.2014 kell 10.08 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 5 eurot; -15.05.2014 kell 09.52 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 5 eurot; -02.06.2014 kell 20:24 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 28, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 100 eurot, teenustasu - 0.49 eurot; - 06.08.2014 kell 10.45 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 430 eurot; - 06.08.2014 kell 10.47 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 40 eurot; - 26.08.2014 kell 20.22 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 130 eurot; -08.01.2015 kell 17:39 kaardiga ...640287 aadressil Tallinna mnt. 41, Narva sularahaautomaadi kaudu võttis J AÜ kontolt sularaha summas 145 eurot, teenustasu - 0.63 eurot; -15.05.2015 kell 20.22 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 200 eurot; -16.05.2015 kell 22.54 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 120 eurot; -16.05.2015 kell 22.55 kaardiga ….640287 aadressil Tallinna mnt 28, Narva sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 30 eurot. Eeltoodud tõendiga haakuvad ka 10.03.2016 asitõendi vaatlusprotokoll (lk 58-61), kus vaadeldi J AÜ ja Svetlana Efrenova arvelduskontode väljavõtteid ning J AÜ pangakonto väljavõtte (lk 1-9). Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu J AÜ seaduslik esindaja O L (endine K ) ütlused, mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja haakuvad SEB panga 25.02.2016 vastusega ja J AÜ arvelduskonto väljavõttega, et S. Efremova olles J AÜ xxx avas 01.05.2013 lisa pangakaardi ja võttis J AÜ kontolt välja aiandusühistule kuuluvat raha. Aeg-ajalt ta tagastas raha, aga see ei katnud väljavõetud summat. 01.05.2013 oli välja võetud 100 eurot, 04. mail ta tagastas 100 eurot; 10.07.2013 on võetud välja 200 eurot; 04.09.2013 ta suurendas liimiti ja võttis 350 eurot. Järgmine on 2014 aasta: 23.01.2014 - 200 eurot; 29.01.2014 - 200 eurot; 12.02.2014 - 200 eurot; 14.02.2014 - 100 eurot; 19.02.2014 - 100 eurot; 22.02.2014 - 150 eurot; 28.02.2014 - 250 eurot; 03.03.2014 - 100 eurot; 04.03.2014 - 50 eurot; 04.03.2014 on võetud 500 eurot, aga selle summa ta tasus renoveerimise eest; 12.03.2014 ta kandis üle jälle E firmale renoveerimise eest 250 eurot; 13.03.2014 - 30 eurot; 14.03.2014 - 100 eurot; 24.03.2014 - 50 eurot; 29.03.2014 - 50 eurot tagastas; 02.04.2014 - 100 eurot; 07.04.2014 - 45 eurot; 06.05.2014 - 500 eurot; 07.05.2014 - 500 eurot; 08.05.2014 - 100 eurot; 09.05.2014 - 222,24 eurot A ; 02.06.2014 - 100 eurot; 06.08.2014 tagastas 470 eurot; 26.08.2014 tagastas 130 eurot; 08.01.2015 võttis välja 145 eurot; 10 1-17-2647 15.05.2015 tagastas 200 eurot. J AÜ seaduslik esindaja O L (endine K ) kohtuistungil antud ütlustega haakuvad tema poolt eeluurimisel antud ütlused (lk 80-82) ning tema avaldus J AÜ-le (lk 85-86). O L (K ) ütluste kohaselt Svetlana Efremova, olles aiandusühistu J exxx, vormistas endale AÜ pangakaardi nr xxxx ja ajavahemikus 04.09.2013 – 13.07.2015 omandas nimetatud kaardi kasutades ühistu raha, võttes ühistu kontolt raha kogusummas 3172,24 eurot, kusjuures 04.09.2013 võttis ta kontolt 350 eurot, 06.05.2014 – 500 eurot, 07.05.2014 – 500 eurot. Nimetatud summadele vastavaid ühistu kulusid kinnitavad dokumendid puuduvad. Efremova keeldus nende esitamisest. Avalduse alusel võttis S. Efremova ajavahemikul 04.09.2013 kuni 08.01.2015 aiandusühistu J kontolt raha summas 3172,24 eurot. Dokumendid selle kohta, mille jaoks raha oli AÜ kontolt võetud, puuduvad. Omastamise toimepanemist kinnitavad ka tunnistaja J V ütlused, kes juunist 2011 töötas AÜ-s J xxx. Vaatamata sellele, et süüdistatava ja tunnistaja vahel olid pingelised suhted, kohus on seisukohal, et tunnistaja ütlustele tuleb usaldada, kuna nad haakuvad kogutud kriminaalasja materjalidega ning teiste tunnistajate ütlustega. Tunnistaja V ütluste kohaselt 2013. aastal sai Svetlana Efremova ilma üldkoosoleku otsuseta AÜ pangakaardi. Enne Efremova ümbervalimist 30.05.2015, toimus revisioon, mis tuvastas, et kassaaruanne, mida tegi tunnistaja, oli korras, aga Efremoval oli võlg. Seisuga 01.01.2015 Efremoval oli võlg 2962,61 eurot. Võlg on tekkinud Efremova poolt arvelt raha võtmisest. Omastamine toimepanemist kinnitavad ka kaudselt tunnistaja S J ütlused, mis on kohtu seisukohal usaldusväärsed, et AÜ arvetega ja rahaliste vahenditega tegeles esimees Svetlana Efremova. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeriva kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tunnistaja D B ütlused, mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed, kuna tal puudub igasugune motiiv anda valeütlusi ja mille kohaselt oli 2014. aastal tunnistaja H E juhatuses. Suvel 2014 või 2015 tema firma osutas renoveerimisteenuseid AÜ-le J. Selle töö maksumus oli umbes 1500 eurot. Oli sõlmitud leping, ettemaks oli materjalide suhtes 50 % ja seejärel töö lõpus pidi tegema akti vastuvõetud tööde suhtes ja arveldus pidi olema juba lõplik. Ettemaks 50 % tehti kohe ülekandega arvele. Ülejäänud osa tuli tasuda pärast tööde tegemist ja aktiga vastuvõtmist. Tunnistaja esitas arve ülejäänud summa kohta, tasumise tähtaeg oli 5 või 7 tööpäev, aga seda arvet ei tasutud täies mahus ja üldse ei tasutud pikemat aega. Tunnistaja helistas esimehele, uuris miks arve on tasumata. Esimees ütles, et tasub hiljem. Tasuti sularahaga umbes pooleaasta jooksul, maksed olid väiksemad ja suuremad ja tunnistaja andis siis nende summade kohta kviitungeid ja pärast mingil ajal see tasumine lihtsalt lõppes ja lõpuni tasutud ei olnud. Mõne aja pärast pöördus tunnistaja poole juba uus AÜ esimees ja küsis kui palju siis AÜ talle veel võlgu on. Tunnistaja kirjutas avalduse selle AÜ-le, et sellise töö eest temale on tasumata veel teatud summa. Pärast seda möödus veel mõni aeg ja eelmine AÜ esimees, kes sõlmis tunnistajaga lepingu, so süüdistatav, võttis tunnistajaga ühendust ja mingi aja jooksul tasus selle puuduva summa temale ja käesolevaks ajaks summa selle töö eest on täiesti tasutud. See oli kas 2015 või 2016 aastal. Summa 599,12 eurot oli tasutud 02.02.2015. Samuti süüdistatava süüd kinnitavad tunnistaja M T ütlused, mis on kohtu seisukohal usaldusväärsed, kuna haakuvad teiste kriminaalasja materjalidega. Tunnistaja ütluste kohaselt AÜ xxx V kaebas suuliselt S. Efremova peale, et S. Efremova tõstis tema peale häält, et arvelt võetakse raha välja, aga ei ole kinnitust selle kohta, kuhu see raha läheb. Kutsuti kokku initsiatiivgrupp. Vastavalt pangaarve väljatrükile seisuga 01.01.2013 kuni 31.12.2013 oli koostatud kontrolliakt, millele kirjutasid alla revisjonikomisjoni liikmed. Kontroll pangaarvelt oli 11 1-17-2647 teostatud ka 2015. aastal. Oli näha, et olid tehtud ülekanded ja mõnede ülekannete kohta oli kinnitus ja mõnede kohta mitte. Kõik Efremovale esitatud pretensioonide alus lähtus kõikidest korjatud dokumentidest, mida esitas raamatupidaja. Raamatupidajal oli liigipääs AÜ pangaarvele. Efremoval oli pangakaart ja V oli ka pangakaart. Initsiatiivgrupp arvestas nii Efremova kui ka V toiminguid. Kassaraamat koostati alles 2015 aastal. Enne seda olid lihtsalt aruanded. Aruanded tehti igakuiselt, mis oligi kassaraamatu pidamise aluseks. Kontrolli käigus oli tuvastatud, et renoveerimistööde eest esitati arve 2746 eurot. See oli esimese firma arve, E. S. Efremova tegi ettemaksu 750 eurot ja võlg oli seisuga 31.12.2014 - 1996 eurot. Seejärel ta sõlmis lepingu firmaga H E ja oli esitatud arve summas 1499,12 eurot. Efremova tasus ettemaksu 700 eurot, ja seisuga 31.12.2014 oli võlg 799,12 eurot. Efremova sai transpordikulud 200 eurot ja 64 eurot, kokku 264 eurot, aga kinnitavaid dokumente ei ole. Ajavahemikul 01.01.2014 kuni 31.12.2014 võttis Efremova kaardiga arvelt maha 2875 eurot, dokumendid selle kohta tollel hetkel puudusid. Majandusaruanne selle aasta kohta oli Efremoval koostatud, et ettemaks E 750 eurot, firma S E AS oli tasutud arve 1385,10 eurot, OÜ J E 90 eurot ja H E ettemaks 700 eurot, ja Efremova esitas aruanne 2014 renoveerimistööde kohta summas 2925,12 eurot ja puudub kinnitusdokumentatsioon linnale. Sissetulnud üldsumma oli siis 5386 eurot, need on liikmemaksud ja raha, mis eraldati linna poolt. Ja arvel puudus summa 2460,88 eurot ja selle kohta ei olnud ka dokumente. Efremova võlg 2014 lõpus oli 2962,61 eurot. Olid esitatud kassaorderid transpordikulude kohta, aga need ei olnud regiseeritud. Seal pidid olema näidatud sõiduki number ja sõiduki mark ja milleks oli sõidukit kasutatud, see oli summas 264 eurot. Akt oli koostatud mais 2015. See oli raamatupidamise kontroll, revisjon, tavaline sisekontroll. Efremova võlg seisuga 25.05.2015 jäi samaks, 2750,68 eurot. Kontrolli viisid läbi T Ž, K ja tunnsitaja. T. Ž on raamatupidamisharidus. Eeltoodud tõenditega haakub J AÜ revisjoni akt (lk 90), millest nähtuvalt oli kontrollitud AÜ majanduslik tegevus ajavahemikul 01.01.2015 – 25.05.2015 ning leiti, et seisuga 30.05.2015 kassas oli 182,09 eurot. Seisuga 25.05.2015 AÜ J omab H E OÜ-le võlga summas 599,12 eurot. Seisuga 25.05.2015 omab AÜ J võlga E OÜ-le 1996 eurot. S. Efremova võlg seisuga 25.05.2015 on 2750,68 eurot. 30.05.2015 kassas oli 182,09 eurot. Seisuga 25.05.2015 AÜ J omab H E OÜ-le võlga summas 599,12 eurot. Seisuga 25.05.2015 omab AÜ J võlga E OÜ-le 1996 eurot. S. Efremova võlg seisuga 25.05.2015 on 2750,68 eurot. Samuti eeltoodud tõenditega haakub J AÜ revisjoni akt (lk 99-102), millest nähtuvalt oli kontrollitud AÜ majanduslik tegevust 2014 eest ning leiti, et seisuga 31.12.2014 Efremova võlg moodustab 2962,61 eurot. Ordereid transpordikulude kohta kassas ei ole registreeritud. Efremova peab põhjendama raha raiskamist summas 264 eurot. Pärast renovatsiooni jäänud summa 2460,88 eurot puudub AÜ kassas või kontol. Puudub dokumentatsioon, mis kinnitaks kulud. 09.05.2014 S. Efremova poolt toimepandud omastamine Süüdistuses kirjeldatud asjaoludel omastamise toimumist kinnitab AG AS 07.05.2014 arve nr 13914 summas 246,24 eurot (lk 41). A AS 07.05.2014 arvest nr 13914 nähtuvalt 07.05.2014 osteti kauba, nimelt tomativäetis summas 20 eurot, kurgiväetis summas 20 eurot, maasikamarjaväetis summas 6 eurot, kartuliväetis summas 20 eurot, superfosfaat summas 20 eurot, kristalliin summas 4 eurot, magneesiumsulfaat summas2,60 eurot, taimeabi summas 8 eurot, orhidee substraat summas 2.40 eurot, toataimemuld huumusega summas 6,60 eurot, Fastac 4 ml summas 8 eurot, Fastac 50 ml summas 20,50 eurot, koduaiamuru summas 11,35 eurot, koduaiamuru ja v.ristik summas 17,90 eurot, lindude söögimaja summas 11,80 eurot, Orhidee istutuspott summas 2,10 eurot, lillekast summas 6 eurot, Aia vurr-mutipeletaja summas 4,80 eurot, istutuskühvel summas 1,15 eurot, mururehavars summas 2 eurot, tekstuurdekoor summas 12 1-17-2647 10 eurot, summas 246,24 eurot. Eeltoodud tõendiga haakub ka kaardimakse kviitung nr 000601 summas 222,24 eurot (lk 41), millest nähtuvalt 07.05.2014 kell 13.52 maksti ostu eest 222,24 eurot kaardiga …..0287. 04.10.2013 S. Efremova poolt toimepandud omastamine Kohus leiab, et Svetlana Efremova poolt 04.10.2013 omastamise toimepanemine on tõendatud 04.10.2013 kviitungi nr 5 koopiaga (lk 35), millest nähtuvalt tasus T R (krunt nr
4. xx)J AÜ-le liikmemaksu summas 90,36 eurot sularahaga. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist ka kassa sissetuleku order (lk 31), millest nähtub, et T. R (krunt nr
5. xx)andis S. Efremovale liikmemaksude 2006-2013 võla summas 90,36 eurot. Raamatupidaja teatisest nähtub, et raha ja kviitung on S. Efremova käes. Ülaltoodud tõenditega on kooskõlas tunnistaja T R ütlused, kelle ütluste tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda ning kelle ütlustest nähtub, et 2013-2014. aastatel J AÜ xxx oli Svetlana Efremova. 2013-2014 sügisel ta helistas tunnistajale ja ütles, et on vaja võlgnevus 97 eurot kustutada. Efremoval oli tol ajal kauplus, kus ta müüs kasutatud asju. Tunnistaja viis sinna raha ja andis sularaha Efremovale, ta väljastas tunnistajale kviitungi. Tunnistaja J V kinnitas kohtuistungil, et S. Efremova võttis T R võlga 90,36 eurot ja selle raha ei pane AÜ arvele. 04.04.2014 S. Efremova poolt toimepandud omastamine Svetlana Efremova poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tunnistaja T R ütlustega, mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja haakuvad teiste kriminaalasja materjalidega, et tema tütar elab Soomes, aga tal on J AÜ-s krunt. Tunnistajale helistas või käis tema töökohal AÜ xxx ja ütles, et ta korjab 100 eurot elektritööde jaoks. Tunnistajal raha ei olnud ja ta vastas, et ta praegu ei saa maksta, et saab 5-l kuupäeval pensioni ja siis saab maksta. Esimees tuli ja tunnistaja isiklikult andis talle selle raha kätte. Tunnistaja J V andis kohtus ütlusi, et S. Efremova võttis T R 110 eurot renoveerimise eest ja seda raha Efremova ka ei toonud kassasse ega ei pannud AÜ arvele. Efremova võttis raha välja, siis ta väitis, et tal on vaja arveid tasuda sularahas. 09.05.2014 S. Efremova poolt toimepandud omastamine Kohus leiab, et Svetlana Efremova poolt 09.05.2014 omastamise toimepanemine on tõendatud kassa sissetuleku orderiga nr 3 (lk 38), millest nähtuvalt 09.05.2014 A. P tasus J AÜ-le elektri renoveerimise eest 110 eurot sularahaga. Ülaltoodud tõendiga on kooskõlas tunnistaja A P ütlused. Tunnistaja A P andis ütlusi, et 2014.aastal helistas temale naisterahvas ja teatas, et ühistu kogub raha elektrisüsteemide renoveerimiseks ja on vaja anda raha. Ta läks kauplusesse aadressil xxx, kuna seal asus kas esimees või raamatupidaja, maksis sularahaga 110 eurot ja sai kätte kviitungi. 13 1-17-2647 Tunnistaja J V andis kohtus ütlusi, et S. Efremova võttis A P 110 eurot renoveerimise eest ja selle raha Efremova ka ei toonud kassasse ega ei pannud AÜ arvele. Efremova võttis raha välja, siis ta väitis, et tal on vaja arveid tasuda sularahas. 23.04.2013 S. Efremova poolt toimepandud omastamine Svetlana Efremova poolt 23.04.2013 omastamise toimepanemine on tõendatud SEB panga 25.02.2016 vastusele nr 112-2-6/16743554 lisatud J AÜ ja Svetlana Efremova pangatehingutega (lk 48-57), kust võib näha, et 23.04.2013 Svetlana Efremova on J AÜ kontolt oma kontole kandnud 50 eurot selgitusega „Transport usluga“ ja 07.05.2013 kell 09.38 kaardiga ….640287 sularahaautomaadi kaudu pani J AÜ kontole 45 eurot. Tunnistaja V ütlustega, mis on kohtuseisukohal usaldusväärsed, on leidnud kinnitust, et 23.04.2013 võttis Efremova esimest korda AÜ pangakontolt välja 50 eurot, selgituses kirjutas transporditeenused. Ehkki oli kokku lepitud, et juhatuse liikmetele hüvitatakse transpordikulud. Et saada transpordihüvitist, tuleb teada saada transpordi numbri, bensiinitšekki ning anda aru kuhu sõidetakse. 12.05.2014 S. Efremova poolt toimepandud omastamine 12.05.2014 omastamise toimepanemist Svetlana Efremova poolt kinnitavad VKG E OÜ arve nr 7141591882 koopia summas 49,37 eurot (15-16), VKG E OÜ kviitungi nr 003615 koopia (lk 13), VKG E OÜ № 213927-141005 koopia (lk 14) ning kassa väljamineku orderi koopia. VKG E OÜ arvest nr 7141591882 nähtub, et J AÜ peab maksma VKG E OÜ-le müügilepingu nr 36003631 alusel 49,37 eurot. VKG Elektrivõrgud OÜ kviitungiga nr 003615 on tuvastatud, et 12.05.2014 kell 09.52 kaardiga …..0287 J AÜ kontolt on teostatud makse summas 49,37 eurot. VKG E OÜ arvest nr 213927-141005 nähtuvalt tasus J AÜ 12.05.2014 kell 09.52 VKG E OÜ-le 49,37 eurot. Kassa väljamineku orderist nähtuvalt 14.05.2014 andis J AÜ raamatupidaja xxx Svetlana Efremovale sularahas 50 eurot tasumiseks elektrienergia eest. Efremova tagasiantavat raha (0,63 eurot) ei andnud. Seega on kinnitamist leidnud, et S. Efremova omastas J AÜ raha summas 0,63 eurot. Süüdistuse kohaselt esitas süüdistatav dokumendid, mis kinnitavad J AÜ kulude tasumist, need on C OÜ 20.04.2015 arve nr 4772180 summas 10,85 eurot (lk 20), 20.04.2015 kassa sissetuleku order summas 10,85 eurot (lk 25), 15.04.2015 J AÜ kassa sissetuleku order summas 0,55 eurot (lk 21), AS E P arve nr 1666696 summas 0,55 eurot (lk 24). C OÜ 20.04.2015 arve nr 4772180 kohaselt 20.04.2015 kell 09.54 tasus J AÜ C OÜ-le sularahaga 10,85 eurot. Maksmisele anti 51 eurot, on tagastatud 40,15 eurot. 20.04.2015 kassa sissetuleku orderi alusel S. Efimova ostis kauplusest K kontoritarbed ja kulutas sellele 10,85 eurot. 15.04.2015 kassa sissetuleku orderi alusel tasus Efremova postikulud summas 0,55 eurot. AS E P arve nr 1666696 alusel 15.04.2015 kell 18.00 osteti marki 0,55 euro eest. OÜ J E tegi J AÜ-le 22.07.2014 arve nr 3087 (lk 74) alusel õhuliini tehnilise kontrolli eest summas 90 eurot. J E OÜ 08.03.2016 kirjast 01-08032016 (lk 42) nähtuvalt oli aiandusühistule J AÜ renoveeritud õhuliini tehnilise kontrolli teostamise eest 22.07.2014 esitatud arve nr 3087M 14 1-17-2647 tasutud sularahas 22.07.2014. H E OÜ tegi 07.08.2014 J AÜ-le arve nr 0208 summas 749,12 eurot elektritööde tegemise eest (lk 72), kviitungi nr 001 koopia alusel tasus J AÜ H E OÜ-le akti nr 0108 alusel 599,12 eurot 02.02.2015 (lk 73). Samuti tunnistaja D B ütlusest, mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed, kuna tunnistajal puudub igasugune motiiv anda valeütlusi, võib näha, et tema firma H E osutas suvel 2014 või 2015 renoveerimisteenuseid AÜ-le J . Selle töö maksumus oli umbes 1500 eurot. Ettemaks 50 % tehti kohe ülekandega arvele. Ülejäänud osa tuli tasuda pärast tööde tegemist ja aktiga vastuvõtmist. Tunnistaja esitas arve ülejäänud summa kohta, tasumise tähtaeg oli 5 või 7 tööpäeva, aga seda arvet ei tasutud täies mahus ja üldse ei tasutud pikemat aega. Tunnistaja helistas esimehele, uuris miks arve on tasumata. Esimees ütles, et tasub hiljem. Tasuti sularahaga umbes pooleaasta jooksul, maksed olid väiksemad ja suuremad ja pärast mingil ajal lihtsalt see tasumine lõppes ja lõpuni tasutud ei olnud. Mõne aja pärast pöördus tunnistaja poole juba uus AÜ esimees ja küsis kui palju siis AÜ talle veel võlgu on. Tunnistaja kirjutas avalduse selle AÜ-le, et sellise töö eest temale on tasumata veel teatud summa. Pärast seda möödus veel mõni aeg ja eelmine AÜ esimees, kes sõlmis tunnistajaga lepingu, so süüdistatav, võttis tunnistajaga ühendust ja mingi aja jooksul tasus selle puuduva summa temale ja käesolevaks ajaks selle töö eest on täiesti summa tasutud. Summa 599,12 eurot oli tasutud 02.02.2015. Kohtuistungil võttis kohus tõendusena vastu Narva Linnavalitsuse 20.02.2017 tõendi nr 1-7/2823 (lk 91). Kuna see tõend ei oma tõenduslikku tähendust antud kriminaalasjas, jätab kohus selle tõendikogumist välja. Kohtuistungil võttis kohus tõendusena vastu rennovatsioonitööde aruanne 2-l lehel (lk 92-93). Kuna see aruanne on allkirjastamata, ei pea kohus arvama aruannet dokumendina. Seetõttu jätab kohus selle tõendikogumist välja. Kohtuistungil võttis kohus tõendusena vastu initsiatiivgrupi avaldus (lk 94-95). Kuna see tõend ei oma tõenduslikku tähendust antud kriminaalasjas, jätab kohus selle tõendikogumist välja. Eeltoodud tõenditega kogumis on seega tõendatud see, et Svetlana Efremova täitis

§ 201lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivse koosseisu.

Süüdistatav Svetlana Efremova olles aiandusühistu juhatuse liikmena ja omades liigipääsu AÜ rahalistele vahenditele ehk temale usaldatud võõrale varale, võttis ajavahemikul 01.05.2013 – 08.01.2015 J AÜ pangakontolt raha ja pööras enda kasuks. Samuti ta sooritas isikliku ostu summas 222,24 eurot tasudes selle eest J AÜ pangakontol olevat raha. Samuti tema võttes AÜ liikmetelt vastu sularaha summas 310,36 eurot J AÜ jaoks, ei pannud antud summa AÜ kontole. Samuti kandis Svetlana Efremova 23.04.2013 aiandusühistu kontolt oma isiklikule kontole 50 eurot, seletusega „Transport usluga“, 07.05.2013 tagastas tema sissemaksega pangaautomaadi asukohaga Narva, Tallinna mnt 28 aiandusühistu kontole vaid 45 eurot, jättes tagastamata 5 eurot. Samuti Svetlana Efremova, 12.05.2014 kell 09.52 maksis VKG E klienditeeninduses asukohaga xxx aiandusühistu pangakaardi xxxxxx kasutades aiandusühistu J OÜ pangakontolt ühistule esitatud elektriarve kogusummas 49,37 eurot, ühistu kassiirile teatas, et maksis ühistu elektriarve arve ära oma isiklikest vahenditest sularahas ja 14.05.2014 sai tema ühistu kassast nimetatud ettekäändel 50 eurot. Kohus leiab, et süüdistatav pani

§ 201

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus leiab, et 15 1-17-2647 süüdistatav teadis, et võtab AÜ-le kuuluvat raha, võõra vara ja pöörab raha enda kasuks teostades süüteokoosseisule vastava asjaolu. Seega esinevad süüdistatava käitumises talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, süüd ja õigusvastasust välistavad asjaolud kohtu hinnangul puuduvad. IV. Kohtu seisukoht karistuse osas

§ 201

lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse.

§ 56lg 1 alusel karistamise alus on isiku süü.

Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

§ 56

lg 2 alusel vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kui käesoleva seadustiku eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, peab kohus otsuses vangistuse mõistmist põhistama. Kehtiv kohtupraktika väljendatuna Riigikohtu senistes otsustes rõhutab, et karistuse mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, alles seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest. Karistust raskendavaid asjaolusid

§ 58

mõttes ja karistust kergendavaid asjaolusid

§ 57mõttes Svetlana Efremova tegevuses ei esine.

Isikut iseloomustavate andmetena võtab kohus arvesse, et Svetlana Efremova on varem kriminaalkorras karistamata. Ametlikult töötab. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid Efremova suhtes raskeima karistuse liigi kohaldamise ning seega karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb teda karistada rahalise karistusega. Võttes arvesse toimepandud süüteo tehiolusid ja raskust etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis, on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on alla keskmise. Kuivõrd antud asjas puuduvad kergendavad asjaolud, ei ole põhjust miinimumilähedase karistuse mõistmiseks. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks rahalist karistust 100 päevamäära ulatuses. Rahalise karistuse arvestades tuleb kohaldada karistuse arvutamisel miinimumpäevamäära 10 eurot ning rahaliseks karistuseks on seega 1000 eurot.

§ 66

lg 1 ja 3 alusel annab kohus mõistetud karistuse suurust arvestades Svetlana Efremovale võimaluse tasuda mõistetud rahaline karistus osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe