Obsah (5)

§ 44§ 152§ 151§ 104§ 77

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-349 Määruse kuupäev 9. mai 2018 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi German Svetšnikovi kaebus Viru Vangla 18. detsembri 2017. a käskkirja nr 6-3/1247-1 t

) § 121 lg 2 p 1, § 151 lg 2 p 1). Riigikohtu praktikast võib järeldada, et isikul puudub tühistamisnõude esitamise õigus, kui haldusakt on kaotanud oma kehtivuse ning kohus veendub, et kehtetu haldusakti "ületühistamine" ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik, nt haldusakti mõju on ammendunud (vrd

§ 44lg 1; RKHKo 3-3-1-44-14, p-d 10 ja 12).

Halduskohus ei lähtu praeguses asjas analoogiast

§ 152

lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (vt RKHKo 3-3-1-44-14, p 12), kuna vaidlustatud käskkiri oli oma mõju kaebaja suhtes kaotanud enne kaebuse esitamist (ümbrik esitati vanglale

1. veebruaril 2018, kuid kaebaja karistuse kandmise aeg lõppes
2. jaanuaril 2018).
3. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla
4. detsembri
5. a käskkiri nr 6-3/1247-1, millega talle määrati 20 ööpäeva kartserit. Viru Vangla teatas kohtule, et kuna kaebaja kandis talle Harju Maakohtu
6. septembri
7. a otsusega asjas nr 1-16-6717 määratud karistuse ära
8. jaanuaril 2018, on vaidlusalune käskkiri oma kehtivuse kaotanud ning sellel puudub kaebaja õigustele mõju (haldusmenetluse seadus § 61 lg 2). Vangla märgib täiendavalt, et kuigi kaebaja võeti teises kriminaalasjas nr 1-15-9308 vahi alla alates
9. jaanuarist 2018, ei muuda see distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtivaks.
10. Praeguses asjas on seega küsimus, kas kinnipeetavale eelmise karistuse kandmise ajal määratud distsiplinaarkaristus omab mõju ka uue karistuse kandmisele. Halduskohtu hinnangul lõppeb haldusaktiga määratud distsiplinaarkaristuse kehtivus hiljemalt karistuse ärakandmisega (HMS § 61 lg 2). Isiku konkreetne karistuse kandmine otsustatakse jõustunud kohtulahendiga ja selle alusel viibib ta vanglas (põhiseadus § 22, KrMS § 313 lg 1 p 6, § 414; VangS § 13). Distsiplinaarmenetlus viiakse läbi ja distsiplinaarkaristus otsustatakse kohtulahendi alusel täitmisele pööratud konkreetse karistuse (vangistuse) kandmise raames. Distsiplinaarkaristus on seega seotud kohtulahendiga määratud konkreetse karistuse kandmisega. Kui kinnipeetav on talle kohtulahendiga määratud karistuse ära kandnud, ei saa sellele isikule eelmise karistuse kandmise ajal määratud distsiplinaarkaristust uue karistuse kandmise ajal arvesse võtta. Vastupidine tõlgendus viiks olukorrani, kus eelmise karistuse kandmise ajal määratud distsiplinaarkaristusi täidetakse nt teise karistuse kandmise ajal või neid tuleks arvesse võtta uue ennetähtaegse karistuse vabastamise küsimuse lahendamisel. Viimati märgitud tõlgendus poleks suure tõenäosusega kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärgiga (VangS § 6 lg 1). 2 Halduskohus nõustub vastustajaga, et kuna kaebaja kandis Harju Maakohtu
11. septembri
12. a otsusega määratud karistuse ära
13. jaanuaril 2018, on vaidlustatud käskkiri oma kehtivuse kaotanud. Kuna võimaliku uue karistuse kandmise ajal ei saa kaebajale varasemalt määratud distsiplinaarkaristusi arvestada (nt uue karistuse kandmise ajal ei saa eelmise karistuse kandmise ajal määratud distsiplinaarkaristust täitmisele pöörata, uue ennetähtaegse karistusest vabastamise küsimuse lahendamisel ei saa eelmise karistuse kandmise ajal määratud distsiplinaarkaristust arvesse võtta), ei oma vaidlustatud käskkiri kaebaja õigustele ka enam mõju, mida tuleks võimaliku tühistamisnõudega kaitsta.
14. Kui kaebaja leiab, et talle on tekkinud kahju vangla tegevuse tõttu, on tal võimalik vanglalt nõuda kahju hüvitamist. Enne kahjunõudega kohtusse pöördumist peab kaebaja selleks vastavalt VangS § 11 lg-le 8 läbima kohustusliku kohtueelse menetluse.
15. Halduskohus ei nõustu kaebajaga, et Harju Maakohtu
16. septembri
17. a otsusega määratud kriminaalkaristust pikendati. Pärast karistuse kandmist (s.o
18. jaanuar 2018) jäi kaebaja Viru Vanglasse, kuna Viru Maakohus otsustas kriminaalasjas nr 1-15-9308 võtta kaebaja vahi alla. Viimati märgitud asjas kannab kaebaja tänaseks karistust jõustunud kohtulahendi alusel. Viru Maakohtu otsus jõustus
19. aprillil
21. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada tuvastamisnõue, mida kaebaja ei soovinud esitada.
22. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus German Svetšnikovi kaebuse Viru Vangla
23. detsembri
24. a käskkirja nr 6-3/1247-1 tühistamiseks läbi vaatamata (

§ 151lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1).

14. Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, ei kuulu riigilõiv tagastamisele (

§ 104lg 5 p 2).

15. Haldusasja toimikus on kaebaja terviseandmed. Tegemist on delikaatsete isikuandmetega isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 p 3 mõttes. Kaebaja terviseandmete vastu puudub avalik huvi. Halduskohus kuulutab menetluse kaebaja terviseandmete osas kinniseks (

§ 77lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustik § 38 lg 1 p 3 ).

(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jääma 3