/väärtegu nr. 2302,16,012224/. Menetlusalune isik Nikolai Niftalijev isikukood 38612290290 elukoht xxxx Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri sebüroo liiklusjärelevalvetalitus Asja läbivaatamise aeg ja koht 20.11.2017.a ,18.12.2017.a., 24.01.2018.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Jaak Paju , menetlusalune isik , kaitsja vandeadvokaat Indrek Repnau korrakait- RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48 ning VTMS §-dest 83 p 2, § 90 lg.1, § 107, 108, 109, 111, 113, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Nikolai Niftalijev
2 ,
S § 63 alusel arest 6(kuus) päeva. Süüdi tunnistada Nikolai Niftalijev
Nikolai Niftalijevile mõistetud arest kokku 10(kümme) kuulub ärakandmisele Põhja Prefektuuri Tallinna Arestimajas Rahumäe tee 6, Tallinn ning arest peab olema ärakantud hiljemalt
lg.1, § 50 lg.3 p.1 ja § 90 lg.1 p.3 , § 169 lg.2 p.2,3,4 nõudeid ja väärtegu kvalifitseeriti
Kohtuväline menetleja jäi väärteoprotokollis toodu juurde ning palus karistada Nikolai Niftalijevit väärteoprotokollis kirjeldatud rikkumiste eest kokku arestiga 12 päeva, kuna menetlusalune isik ei ole asunud seadusekuulekalt käituma . Väärteoasjas kogutud tõenditega on kõik
rikkumised tuvastamist leidnud. Menetlusalune isik on läbi menetluse väitnud, et ta pole sõidukit juhtinud ning sõidukiroolis oli teine isik, kuid ühtegi tõendit selle tõestuseks esitanud ei ole. Tunnistajad, kes kohtuistungil ütlusi andsid, tuvastasid, et sõiduki roolis oli nimelt menetlusalune isik ja rohkem isikuid sõidukis ei olnud. Menetlusalune isiku kaitsja leidis, et Nikolai Niftalijevi süü ei ole tõendamist leidnud, ta ei ole seda väärtegu toime pannud ning väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg.1 alusel. Kaitsja põhjenduste kohaselt ei ole N. Niftalijevi poolt rikutud
lg.1 p.3, mille kohaselt mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kes on kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt vastavalt
§-le 91.
lg 1 kohaselt sõiduki juhtimiselt kõrvaldamine on liiklusjärelvalve teostaja otsus, mille sisuks on sõidukijuhtimise keelamine kuni juhtimiselt kõrvaldamise aluse äralangemiseni. Käesolevas väärteoasjas ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et Nikolai Niftalijev oleks enne 04.09.2016.a. toimunud liiklusõnnetust liiklusjärelevalve teostaja poolt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. N. Niftalijevi poolt
lg 3 p 1 ja 45 lg 1 rikkumine ei ole samuti tõendamist leidnud .
50 lg 3 p 1 kohaselt juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid 2 liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama. Kaitsja seisukoht on, et Mercedes võis kalduda ootamatult oma sõidurajalt välja sõiduki tehnilise rikke tõttu, mida Mercedese juht ei saanud ette aimata. Nimetatud asjaolu ei ole menetluse käigus täielikult välistatud. Kuna süüteomenetluses käsitatakse kõik kahtlused süüdistatava kasuks, siis antud juhul tuleb nimetatud kõrvaldamata kahtlused tõlgendada Nikolai Niftalijevi kui menetlusaluse isiku kasuks. Rikkumine
Niftalijevi süü kaitsja arvates samuti tõendamist leidnud, sest antud asjas ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et menetlusalune isik ei ole helistanud häirekeskusesse. Nikolai Niftalijevile etteheidetav rikkumine
lg 2 p 2,3,4 järgi seab mootorsõiduki juhile teatud kohustused ning Nikolai Niftalijevile saab nimetaud kohustuste täitmatajätmist ette heita üksnes juhul, kui ta on mootorsõiduki juht, kaitsja väitel aga N. Niftalijev sõidukit ei juhtinud Kaitsja seisukoha järgi menetlusaluse isiku kohtuistungil antud ütlustest kui ka tunnistaja Xxxxkohtueelses menetluses antud ütlustest nähtub, et sõidukit juhtis Xxxx. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistajad Xxxxja Xxxxjõudsid sündmuskohale hiljem ja ei saanud näha, kes juhtis sõidukit. Tunnistajad on menetleja poolt liiklusõnnetuse toimumise kuul s.o. sisuliselt vahetult peale liiklusõnnetuse toimimist üle kuulatud ning kumbki tunnistaja ei ole 20.09.2016.a. tunnistajana ülekuulamise öelnud selgesõnaliselt, et nad oleksid Mercedes-Benzi roolis näinud Nikolai Niftalijevit .Samas on mõlemad tunnistajad kohtuistungil, mis toimus sündmusest üle aasta hiljem, kinnitanud, et sõiduki roolis oli Nikolai Niftalijev. Ei ole eluliselt ustav, et mida aeg edasi, siis mäletatakse minevikus toimunud asjaolusid paremini kui vahetult peale kõne all olevat sündmust. Tunnistaja Xxxxsai liiklusõnnetuses vigastada ja ei saanud näha, kes juhtis sõidukit.Kõigest eelnevast tulenevalt tuleb menet-lusaluse isiku suhtes väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel. Kohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku, tema kaitsja, tunnistajad xxxx,xxxx, xxxx ja kohtuvälise menetleja seisukoha ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leidis, et Nikolai Niftalijevi süü
lg.2 ,
§ § 223 lg.1 ja § 237 lg.1 järgi väärteo toimepanemises on tõendamist leidnud alljärgnevate tõenditega: - Liiklusõnnetuse nr. 1839 /juhtum nr. 3110160130498 /sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fototabeliga nähtub, et 04.09.2016.a. kell 11.04 Tallinnas Randvere teel (Palderjani tee 16 maja vastas ) esialgsetel andmetel sõitis s/auto Honda Accord, reg. Märgiga xxxx, mida juhtis vastava kategooria juhtimisõigust omav Xxxxmööda Randvere teed suunaga Lehiku tee poolt Oblika tee poole, kus Randvere teel sõitis talle vastu Oblika tee poolt Lehiku tee poole vastassuuna kaldunud s/a Mercedes-Benz s450 reg.märgiga xxxx. /tl. lk. 1-20 /; Tunnistajad xxxx, Xxxxja Xxxxkohtuistungil ütlusi andes väitsid kõik, et sõiduautos MercedesBenz s450 reg.märgiga xxxx oli ainult juht ja väike laps. Kõik kolm tunnistajat tundsid sõidukijuhis ära Nikolai Niftalievi, kellele osutasid kohtusaalis kui ai-nukesele isikule, kes oli sõiduautos Mercedes. Tunnistaja Xxxx jõudis sündmuskohta esimesena, peatas auto ning jooksis avarii teinud autode juurde, Mercedest väljus üks mees,jooksis ümber auto ja võttis autost lapse, siis läks Honda juurde, kust talutas Honda roolis olnud naisterahva autost välja. Paistis , et naine oli šokis ja kergelt vigastatud. Mercedeses olnud mees hakkas rääkima, et tahab lapse koju viia, tema olnudki roolis .Peataski möödasõitva Opeli ja sõitis minema. Sarnaseid ütlusi andsid kohtuistungil ka Xxxxning xxxx, kes oli Honda roolis. Menetlusalune isik ise kohtuvälise menetluse kestel ja kohtuistungil ütlusi andes väitis, et Mercedese roolis oli tema sõber xxxx, tema istus kõrvalistmel ; -kindlustusuurimise kokkuvõttest kahjujuhtumis xxxx nähtub, et kogutud andmete põhjal on liiklusõnnetuse põhjustaja osas esitatud kindlustusandjale valeandmeid ja Xxxx tegelikult liiklusõnnetuses ei osalenud , liiklusõnnetuse põhjustas juhtimisõiguseta Nikolai Niftalijev (ik. 38612290290). 3 - Maanteeameti liiklusregistri väljavõtte kohaselt Nikolai Niftalijevil kehtivaid juhilubasid ei leitud (tl.50); -karistusregistri väljavõtte kohaselt on Nikolai Niftalijevil 5 kehtivat väärteokaristust Liiklusseaduse sätete rikkumise eest (tl. lk.48-49). Kohtu seisukoht: Kohus asub seisukohale, et menetlusalusele isikule – Nikolai Niftalijevile inkrimineeritud väärteod
lg.2 ,
§ § 223 lg.1 ja
lg.1 järgi on kvalifitseeritud õigesti , õigusrikkumised on tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Kohtu hinnangul on menetlusalune isik pannud
lg.2 ,
lg.1 ja § 237 lg.1 järgi kvalifitseeritavad väärteod toime otsese tahtlusega, menetlusalune isik Nikolai Niftalijev oli dokumentaalsetest tõenditest nähtuvalt teadlik, et tal puudub juhtimisõigus ja ta püüdis väita, et sõiduki roolis oli tema sõber, kes püüdis kohtuvälises menetluses tunnistajana ülekuulamisel ütlusi andes süüd enda peale võtta. Kohus tunnistaja Xxxxütlustele tugineda ei saa, kuna kohtuistungile tunnistajana ütlusi andma Xxxx ei ilmunud, kuigi tema ülekuulamist taotles menetlusalune isik ise ja väitis, et tagab tunnistaja kohtuistungile ilmumise. VTMS § 99 lg 8 alusel saab tunnistaja varem antud ütlusi avaldada vaid siis, kui tunnistaja oli kohtuistungile kutsutud, kuid ta ei saanud asja arutamisele ilmuda mõjuvatel põhjustel (RKKKo 31-1-74-07, p 5.1). Arusaam, justkui võiks kohus suulise menetluse korral tõendite vahetust kohtulikust uurimisest otstarbekuse kaalutlusel loobuda ja tugineda selle asemel väärteoasja toimikus olevatele tõenditele, tähendaks irdumist VTMS § 123 lg-s 2 kajastatud nõudest arutada väärteoasja täies ulatuses. Tunnistaja kohtuvälises menetluses antud ütluste avaldamine, kui selleks puudus VTMS § 99 lg-s 8 märgitud alus, ja neile ütlustele otsuse järelduste rajamine kujutab seetõttu endast VTMS § 123 lg 2 nõuete eiramist, millega on muu hulgas rikutud ka menetlusaluse isiku õigust tunnistajaid vahetult küsitleda. Kohus leiab, et ei saa avaldada Xxxxkohtuvälises menetluses antud ütlusi, kuna kohtul puuduvad tõendid selle kohta, et menetlusaluse isiku poolne tunnistaja xxxx ei saanud kohtuistungile ilmuda mõjuval põhjusel (mõjuvad põhjused KrMS § 291 mõttes.) Kohus leiab, et menetlusaluse isiku kaitsja taotlus väärteomenetluse lõpetamiseks Nikolai Niftalijevi suhtes VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel ei ole põhjendatud, sest väärteoasjas kogutud tõenditega on täilikult tuvastanud Nikolai Niftalijevi süü
sätete rikkumises. Käesolevas väärteoasjas ei ole kohus tuvastanud Nikolai Niftalijevi käitumises õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust raskendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Kohus ei tuvastanud ka karistust kergendavaid asjaolusid. Isik ei tunnistanud oma rikkumist, kuigi väärteoasjas kogutud dokumentaalsete tõenditega ja kolme tunnistaja tõepäraste ja kokkulangevate ütlustega on Nikolai Niftalijevi süü tõendamist leidnud. Kohus asub seisukohale, et Nikolai Niftalijev ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab väärtegude toimepanemist. Isik rikub korduvalt õiguskorda. Nikolai Niftalijevi suhtumist toimepandusse näitab ka see, et ta teadlikult eitas õiguserikkumise toimepanemist, et vältida vastutusele võtmist. Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et kuna karistusregistri väljavõtte kohaselt on Nikolai Niftalijevi viis kehtivat väärteokaristust ,siis seega ei ole Nikolai Niftalijev hoolimata varem määratud karistustest oma käitumisviisi muutnud ega asunud õiguskuulekalt käituma ja seetõttu on 4 põhjendatud tema karistamine arestiga, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Kuivõrd menetlusalust isikut ei ole kohtumenetluse ajaks kinni peetud, leiab kohus, et puudub alus aresti viivitamatult täitmisele pööramiseks VTMS § 205 lg 1 alusel ja isikule tuleb määrata tähtaeg, mille vältel peab isik karistuse ära kandma. Kohus määrab aresti ärakandmise tähtajaks 01. mai 2018.a. Kohus juhindub KarS § 48 ning VTMS §-dest 83 p 2, § , § 107 lg 1 p 1, 108-111, 113. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.