kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
lg 1 p 1 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui kahju tekitati kannatanu surma põhjustamisega.
lg 1 kohaselt vabaneb kahju tekitaja vastutusest, kui ta ei ole kahju tekitamises süüdi.
lg 2 kohaselt on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus.
lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluses olevat asjaolu ei oleks esinenud.
lg 4 kohaselt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).
lg 1 sätestab, et isiku surma põhjustamisest tuleneva kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb hüvitada surma põhjustamisest tekkinud kulud, eelkõige mõistlikud matusekulud, samuti surma põhjustanud tervisekahjustuse või kehavigastuse mõistlikud ravikulud ning kahjustatud isiku vahepealsest töövõimetusest tekkinud kahju. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tuleb matusekulud hüvitada isikule, kellel lasub nende kandmise kohustus. Kui matusekulud kandis muu isik, tuleb matusekulud hüvitada temale. Käesoleval juhul on A. L. esitanud varalise kahju nõude summas 874.80 euro. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõude osas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kriminaalasjas on tõendamist leidnud, et Sven Noormets põhjustas avarii, mille tagajärjel saabus L. K. surm. Seega oma õigusvastase käitumisega on süüdistatav põhjustanud teise inimese surma. L. K. lähedasetel tuli seetõttu ilmselgelt kanda L. K. matusekulud. Seega 10 1-17-3780 puudub igasugune vaidlus süüdistatava kohustuse olemasolu osas. A. L. kinnitusel oli ta tädi n.ö. usaldusisik, mistõttu kandis ta ka tädi matusekulud. Varalise kahju tõendamiseks on kohtule esitatud OÜ Matusebüroo Viimne Tee arve summas 874.80 eurot. Nimetatud arve kohaselt on tegemist L. K. matusekuludega ning need tasus A. L.. Kohtu hinnangul on tegemist vajalike ja asjakohaste kuludega. Seega varalise kahju nõue 874.80 eurot on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele. Lähtudes eeltoodust, rahuldada A. L. (ik: x) varalise kahju nõue ning välja mõista A. L. kasuks KrMS § 310 lg 1, § 127, § 128, § 129 § 1043, § 1045 ja § 1050 alusel Sven Noormetsalt 874.80 eurot, mis kanda A. L. arveldusarvele nr x (Swedbank). (allkirjastatud digitaalselt) Teet Olvik kohtunik 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.