← Eesti

2-15-4981/90

Obsah (12)§ 162§ 657§ 652§ 654§ 391§ 457§ 175§ 171§ 174§ 177§ 442§ 445

KOHTUOTSUS E E S TI V A B A R I I G I NI M E L Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Otsuse avaliksult teatavaks tegemise aeg ja koht 22. juuni 2017,

) § 367 alusel. 7.

§ 162lg 1 alusel jäid menetluskulud kostja kanda.

Maakohus leidis, et hageja esindaja töötundide maht on põhjendatud 29,9 t ulatuses. Tunnihind 153,60 eurot (käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, sest hageja esindaja on vandeadvokaat ja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Eeltoodust tulenevalt määras kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud kulude suuruseks 4 592,64 eurot (käibemaksuga), millele lisandus hageja tasutud riigilõiv 1 950 eurot. Kokku tuleb kostjal hagejale hüvitada 6 542,64 eurot. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi täielikult rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulud palub kostja panna hageja kanda. Kostja jääb oma varem esitatud seisukohtade juurde ja leiab, et maakohus jättis põhjendamatult analüüsimata tema esitatud tõendid ja väited seoses eespool p-s 2 refereeritud nelja vastuväitega. Täiendavalt märgib kostja järgmist:  maakohus jättis põhjendamatult rahuldamata menetluse peatamise taotluse. Käesolevas asjas tehtav otsus sõltub täielikult sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on tsiviilasja nr 2-14-7385 menetluse ese;  maakohus jättis analüüsimata kostja vastuväited hageja menetluskuludele. Hageja menetluskulude mõistlik, põhjendatud ja vajalik suurus moodustab maksimaalselt 4 131,12 eurot, mis koosneb riigilõivust 1 950 eurot ja õigusabikulust 2 181,12 eurot.
  2. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.
  3. Hageja taotlusel rakendas ringkonnakohus
  4. detsembri 2016 määrusega täiendavat hagi tagamise abinõu ja suurendas hageja kasuks seatud kohtuliku hüpoteegi summat 116 942,54 euroni. Ringkonnakohtu määrus on jõustunud ja täidetud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  5. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud. Maakohtu otsus tuleb jätta

§ 657lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. 4

(8)12.

§ 652

lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Maakohus ei rikkunud asjaolude tuvastamisel menetlusõigust ja hindas asjas esitatud tõendeid õigesti. Varasema kohtuvaidlusega seonduvate asjaolude tuvastamist ei ole kaebuses kahtluse alla seatud. Ka muus osas nõustub ringkonnakohus asjaolude tuvastamise ja maakohtu põhjendusega ning juhindudes

§ 654lg-st 6 ei korda neid.

Vastuseks kaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

  1. Maakohus vastas piisavalt kostja vastuväidetele. Kostja ei avalda kaebuses, missugune tõend on tema arvates jäänud hindamata või uurimata. Samuti ei nähtu kaebusest, millisele konkreetsele faktiväitele on maakohus jätnud vastamata. Maakohus käsitles vaidlustatud otsuses kõiki kahju hüvitamise nõude, leppetrahvi nõude ja viivise nõude faktilisi aluseid. Samuti esitas maakohus põhjendused, kuidas ta jõudis asja lahendamisel tehtud järeldusteni.
  2. Seoses kahju hüvitamise nõudega märgib ringkonnakohus järgmist.

§ 391

lg 1 p 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. Maakohus tuvastas õigesti selle erinormi kohaldamise eeldused ja kohaldas põhjendatult VÕS norme kahju kindlakstegemisel. Hageja kui krediidiasutus ei pidanud käesoleval juhul täiendavalt tõendama asjaolu, et tal oli võimalus korteriomandeid koormavate hüpoteekide summale vastav rahasumma välja laenata perioodil, mil hagi tagamine takistas hüpoteekide realiseerimist. Poolte vaidlus on tekkinud eraõiguslikust suhtest, mistõttu ei kohaldu Riigikohtu

  1. märtsi 2016 otsuse tsiviilasjas nr 32-1-157-15 p-s 13 avalik-õiguslikust suhtest võrsunud vaidluse kohta märgitu. Mõlemad pooled avaldasid ringkonnakohtu
  2. mai 2017 istungil üksmeelselt, et käesoleval juhul on asjakohane samasugune lähenemine, mida on rakendanud Saksamaa kõrgeim kohus (Bundesgerichtshof, BGH). Sellele viitas kaudselt ka Riigikohus eelmärgitud otsuse p 13 viimases lauses. BGH praktika kohaselt saab krediidiasutuse (panga) puhul eeldada, et tal oli võimalik kasutada raha väljalaenamiseks ja talle võlgnetavalt rahalt tuleb seega maksta saamata jäänud tulu hüvitist keskmise intressimääraga, millega ta kõnealusel perioodil laenu andis (vt BGH
  3. aprilli 1988 otsus tsiviilasjas nr III ZR 57/87, eelkõige otsuse osa III, kättesaadav nt https://www.jurion.de/urteile/bgh/1988-04-28/iii-zr-57_87/; sama põhimõtet on kinnitatud
  4. novembri 2016 otsuses tsiviilasjas nr XI ZR 187/14, p 16, kättesaadav BGH veebilehel). Ringkonnakohtu hinnangul on Eesti õigus piisavalt sarnane Saksa vastavate normidega (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB §-d 252 ja 286), st viidatud Saksa kõrgeima kohtu praktika on rakendatav ka meie õiguse tõlgendamisel (nii nt Riigikohtu
  5. detsembri 2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-103-08, p 20, ja selles viidatud
  6. detsembri 2004 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-04, p 39). Seega saaks hageja kahjunõue olla edutu või tuua kaasa hagejale teatava täiendava tõendamiskoormise üksnes erandlikel asjaoludel. Neid erandlikke asjaolusid käesoleval juhul kohtu ette toodud ei ole, mistõttu piisas hagejal tuua esile hüpoteekide realiseerimisest eeldavalt saadav summa (hüpoteegisumma), keskmine intressimäär ja hagi tagamisega põhjustatud viivituse kestus. Need asjaolud tõi hageja esile ja maakohus tuvastas need. Põhjendamatu ja hüpoteetiline on kostja vastuväide, et korteriomandite võõrandamisest ei oleks saadud hüpoteegisummale vastavat rahasummat, sest vaidlustamata asjaoludel on korteriomandid kostja initsiatiivil müügis hinnaga 1,2 miljonit eurot. 5

(8)
  1. Leppetrahvi nõude lahendas maakohus samuti õigesti. Hageja tõi esile ja tõendas piisavalt, et kostja on andnud korteriomandid kolmanda isiku kasutusse. Nimelt ei oleks võimalik kasutajal omakorda anda neid rendile, kui kostja poleks seda eelnevalt võimaldanud. Maakohus kohustas kostjat esitama korteriomanditega seotud lepingud, aga kostja jättis kohtu korralduse täitmata. Sellises menetluslikus olukorras ei pidanud hageja esitama täiendavaid tõendeid leppetrahvi nõude maksmapanemisel. Kui hageja on esitanud tõendeid, mis muudavad tema nõude usutavaks (kasutaja majandusaasta aruanded), ja tõendamist vajav asjaolu on kostja kontrolli all (kostja ja tema ettevõte on võimalike kasutuslepingute pooled), siis pöördub tõendamiskoormis hea usu põhimõttest tulenevalt ümber ja kostja pidanuks tõendama, et ta ei ole lepingut rikkunud viisil, mis annab alust leppetrahvi nõuda (vrd Riigikohtu
  2. jaanuari 2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-68-16, p 31).
  3. Maakohus ei pidanud käesoleva asja menetlust peatama. Poolte vahel on juba lahendatud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise vaidlus, mille ese oli hüpoteegi realiseerimisele suunatud täitemenetlus ja milles rakendatud hagi tagamise põhjustas käesoleva asja esemeks oleva kahju. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamine lepinguks oleva täitedokumendi alusel tähendab materiaalõigusliku vaidluse avamist täitedokumendi üle. Täitemenetluses võlgnikuna (sh kinnisasja omanikuna) osalev isik saab selle hagiga panna maksma kõik oma vastuväited täitedokumendi järgsele võlale. Selle hagi alusel tuleb kindlaks teha mh see, kui suur on tagatud võlg, millised on kõrvalnõuded ning kas ja millal muutus võlg sissenõutavaks. Muu hulgas hinnatakse selles menetluses nõude lõppemist (Riigikohtu
  4. aprilli 2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-190-13, p 16 teine lõik, ja selles viidatud varasem praktika).

§ 457

lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus on pooltele hagi lahendamise osas kohustuslik. Lisaks tuleb arvestada, et

§ 391

lg 1 p 1 näeb ette kindlad eeldused hagi tagamisega põhjustatud kahju hüvitamiseks. Need tuvastas maakohus õigesti ja neid ei mõjuta muud vaidlused hüpoteegiga tagatava põhivõla üle.

  1. Kuna maakohtu otsus jääb sisulises osas muutmata, siis ei ole põhjust seda muuta ka hagi tagamise kehtima jätmise ega menetluskulude jaotuse osas.
  2. Menetluskulude kindlaksmääramisel ei ületanud maakohus diskretsioonipiire ega rikkunud

§ 175lg 1.

Maakohtu järeldus kostjalt väljamõistetava vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb hagejale osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

  1. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.
  2. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad

§ 171lg 1 järgi kostja kanda.

20. Juhindudes

§ 174lg-st 3 määrab ringkonnakohus kulud kindlaks rahaliselt.

Tulenvalt kulude jaotusest on vaja käsitleda ainult hageja menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal apellatsioonimenetluses õigusabi osutamiseks aega kokku 15,5 t (sh 15 t enne istungit ja 0,5 t istungil). Esindaja tunnitasu on 126,80 eurot (toimingud kuni kohtuistungini) ja 128 eurot (istung), millele lisandub käibemaks. Hageja kinnitab, et ta ei saa õigusabiteenuselt makstud käibemaksu maha arvata sisendkäibemaksuna. Lisaks tasus hageja ringkonnakohtule esitatud hagi täiendava tagamise taotluselt riigilõivu 50 eurot. 6

(8)Ringkonnakohtu hinnangul on hageja esindaja toimingud põhjendatud kokku 8 t ulatuses, sh 2 t toiminguid seoses hagi täiendava tagamise taotlusega; 4 t apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja sellele vastamiseks; 1,5 t ülejäänud seisukohtade koostamiseks ning 0,5 t kohtuistungil osalemiseks. Muud toimingud (sh kostja menetlusabi taotlusega seonduvad toimingud) ei olnud vajalikud ega põhjendatud hageja huvide kaitseks. Hageja esindaja tunnitasu määra 126,80 eurot peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatuks (vt võrreldava määra kohta ka nt Riigikohtu 8. mai 2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-17, p 20 neljas lõik, ja 20. detsembri 2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-16, põhjenduste esimene lõik). Siiski pole näha mõistlikku põhjust, miks peaks istungi ajale vastav tasumäär olema kõrgem. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja kõik kulud on kantud selle tsiviilasja kohtumenetluses (

§ 174lg 10 ja § 176 lg 5).

Eelneva põhjal tuleb kostjal hagejale hüvitada ringkonnakohtu õigusabikulust 1 217,28 eurot ( = 8 × 126,8 + 20%), samuti riigilõiv 50 eurot – kokku 1 267,28 eurot. Sellise kulu hüvitamine on tervikuna kooskõlas asja keerukuse ja apellatsioonimenetluse kestusega. Hageja taotluse ja

§ 177

lg 4 alusel märgib ringkonnakohus otsuse resolutsioonis, et välja mõistetud menetluskulude hüvitiselt tuleb kostjal tasuda viivist. 21.

§ 442

lg 5 kohaselt tuleb otsuse resolutsiooniga mh lahendada kohtuasjas rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Käesolevas asjas rakendas ringkonnakohus hageja taotlusel täiendavat hagi tagamise abinõud ja suurendas hageja kasuks seatud kohtuliku hüpoteegi summat.

§ 445

lg 2 alusel jätab ringkonnakohus selle abinõu jõusse otsuse täitmist tagava abinõuna. Lisaks põhivõlale 92 265,79 eurot tagab hüpoteek ka kõrvalnõude (viivis) ja menetluskulude hüvitise maksmist (vt nt Riigikohtu

  1. jaanuari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-09, p 12). Otsuse tegemise ajaks on muutunud sissenõutavaks viivis summas 13 498,15 eurot, sh alates
  2. aprillist 2015 kuni
  3. juunini 2016 määraga 8,05% aastas 457 päeva eest 7 598,90 eurot ( ≈ 75 393,12 × 457 : 365 × 8,05%) ja alates
  4. juulist 2016 kuni
  5. juunini 2017 määraga 8% aastas 357 päeva eest 5 899,25 eurot ( = 75 393,12 × 357 : 365 × 8%). Arvestades ringkonnakohtu otsuse eeldatavat jõustumise ja täitmise aega, on sellele summale lisaks kohane arvestada poole aasta viivisega 3 015,72 eurot ( ≈ 75 393,12 × 8% : 2). Kostjal tuleb hagejale hüvitada menetluskulud summas 7 809,92 eurot ( = 6 542,64 + 1 267,28). Kokku on hagejale tasutav summa 116 589,58 eurot ( = 92 265,79 + 13 498,15 + 3 015,72 + 7 809,92), mis on piisavalt lähedane kohtuliku hüpoteegi summale (116 942,54 eurot). Kuna eeldatav otsuse jõustumise aeg on üksnes hinnanguline ja viivist tuleb maksta ka hüvitatavatelt menetluskuludelt, siis on selline summade lähedus käesoleval juhul piisav. / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing Gaida Kivinurm Ulvi Loonurm RESOLUTSIOON
  6. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  7. juuni
  8. a otsus tsiviilasjas nr 2-15-4981 osas, milles jäeti muutmata samas tsiviilasjas tehtud Harju Maakohtu
  9. juuni
  10. a otsus osas, milles mõisteti XX-lt Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja kahjuhüvitis 75 393 eurot 12 senti ja kahjuhüvitiselt alates
  11. aprillist 2015 kuni nõude täieliku rahuldamiseni viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Teha selles osas uus otsus, millega jätta Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) hagi XX vastu 75 393 euro 12 sendi suuruse kahjuhüvitise ja sellelt viivise saamiseks rahuldamata. 7

(8)
  1. Tühistada ringkonnakohtu otsus menetluskulude jaotuse osas maa- ja ringkonnakohtus.
  2. Muus osas (s.o osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) hagi XX vastu 16 872 euro 67 sendi suuruse leppetrahvi saamiseks) jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.
  3. Otsuse tervikresolutsioon on järgmine: „
  4. Rahuldada Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) hagi XX vastu osaliselt.
  5. Mõista X-Xlt Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja leppetrahv 16 872 eurot 67 senti.
  6. Jätta Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) nõue XX vastu 75 393 euro 12 sendi suuruse kahjuhüvitise ja kahjuhüvitiselt alates
  7. aprillist 2015 kuni nõude täieliku rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise saamiseks rahuldamata.“
  8. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
  9. Jätta kõikide kohtuastmete menetluskuludest 15,1% kostja kanda ja 84,9% hageja kanda.
  10. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista XX-lt Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja menetluskulu 1295 eurot 27 senti.
  11. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista Danske Bank A/S-ilt (Eesti filiaali kaudu) XX kasuks välja menetluskulu 1061 eurot 25 senti.
  12. Tasaarvestada XX ja Danske Bank A/S-i (Eesti filiaali kaudu) vastastikused kohtuotsusega väljamõistetavad menetluskulud (p-d 7 ja 8) ning mõista XX-lt Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja menetluskulu 234 eurot 2 senti.
  13. Hüvitatavalt menetluskulult (p 9) tuleb XX-l tasuda Danske Bank A/S-ile (Eesti filiaali kaudu) praeguse otsuse jõustumisest arvates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  14. Tühistada Harju Maakohtu
  15. aprilli
  16. a määrusega seatud ja Tallinna Ringkonnakohtu
  17. detsembri
  18. a määrusega muudetud hagi tagamine hüpoteegi seadmise kohta osas, milles Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) kasuks seatud hüpoteek ületab hüpoteegisummat 17 106 eurot 69 senti (s.t kohtuliku hüpoteegi summaga tagatakse Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) leppetrahvi nõue 16 872 eurot 67 senti ja menetluskulu 234 eurot 2 senti).
  19. Tagastada XX-le kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon. Tühistatud osaliselt Riigikohtu 06.06.2018 otsusega 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.