Obsah (5)

§ 44§ 121§ 59§ 45§ 48

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2048 Määruse kuupäev 13. detsember 2017 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi M.M. kaebus Riigi Kinnisvara AS kohustamiseks teabe väljastamis

) § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

§ 44

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebeõiguse elementideks on isiku faktiline puutumus vaidlustatava haldusaktiga või toiminguga ja tema subjektiivsete õiguste riive. Üksnes soov veenduda selles, et haldusorgani toimingud olid õigusvastased, ei ole kaebeõiguse alusena piisav.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega pole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 2 7. Kohus leiab, et kaebuse tagastamine on õigustatud

§ 121lg 2 p 1 ja p 2 koosmõju alusel.

Kaebajal puudub ilmselgelt kohtus kaitstav subjektiivne õigus ning kaebusega pole võimalik saavutada selle eesmärki. Kohus põhjendab seda seisukohta järgnevalt. 7.

1. Kaebaja eesmärgiks kaebuse esitamisel on saada enda valdusesse teave (kambri terminali sertifikaat ja hind ning kõigi teiste seadmete sertifikaadid, mille kaudu liigub vanglas TV signaal). Kaebaja on selgitanud, et vajab teavet kohtuasjades 3-17-1313 ja 3-171781 oma väidete tõendamiseks. Kohtuasjas nr 3-17-1313 esitas M. M. nõude Viru Vangla kohustamiseks telekanalite ja raadiojaamade analoogsignaali vahetamiseks digitaalsignaali vastu. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse
2. oktoobri
3. a määrusega, leides, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda vanglalt eelkirjeldatud toimingu tegemist, kuna sellest ei sõltu tema õiguste realiseerimine. Tartu Ringkonnakohus nõustus
4. novembri
5. a määruses halduskohtu seisukohaga. Nimetatud kohtumäärused ei ole küll veel jõustunud, kuid nendes võetud seisukohti saab sellegipoolest arvestada selle hindamisel, kas kaebajal on käesoleva kohtuasjas kaebeõigus. Kuna kaebajal ei ole õigust nõuda vanglalt analoogsignaali vahetamist digitaalsignaali vastu, ei seondu tema subjektiivsete õiguste kaitsega mingil moel ka teave selle kohta, millised on vanglas tele- ja raadiosaateid edastavate seadmete sertifikaadid või hind. Lisaks on kaebajal võimalik juhul, kui ta taotletud teavet mõnes kohtuasjas vajab, taotleda kohtult tõendite kogumist

§ 59lg 1 teise lause ja lg 3 alusel.

Uue kohtumenetluse algatamine juba käimasoleva kohtumenetluse tarbeks tõendite hankimiseks ei ole otstarbekas ega kaebaja õiguste kaitseks vajalik. 7.

1. Kohtuasjas nr 3-17-1781 on kaebaja vaidlustanud haldusorgani keeldumise väljastada talle tema enda pöördumisest ärakiri. Seega ei ole sellel kohtuasjal sisulist seost käesoleva asjaga. 7.
2. RKAS on teabenõudele vastamisel selgitanud, et tal ei ole kaebaja taotluses nimetatud seadmete sertifikaate. Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lg 1 p 2 annab teabevaldajale õiguse keelduda teabenõude täitmisest, kui tal pole nõutavat teavet ning ta ei tea ja tal pole võimalik kindlaks teha, kes seda teavet valdab. Seega ei ole kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki – kui RKAS-l nõutud teavet pole, ei ole ka kohtumenetluse tulemusena võimalik selle kaebaja valdusesse jõudmine. Teabenõude esitamise korras ei saa kohustada RKAS-i kaebaja nõutud teabe hankimiseks internetist. Teabevaldaja on kohustatud võimaldama juurdepääsu üksnes tema valduses olevale teabele (AvTS § 9 lg 1). 7.
3. Kohtupraktikas on leitud, et kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni (Tln RngK
4. oktoobri
5. a otsus asjas nr 3-151172, p 11-12). Sama põhimõte laieneb ka teabenõuetele vastamise kohtulikule kontrollile. RKAS on praegusel juhul kaebaja teabenõudele sisulise vastuse andnud (selgitades, et tal pole vastavat teavet). Seega on AKI vaideotsuses õigesti märkinud, et kaebaja taotletud õiguslik olukord on saavutatud – ta on oma teabenõudele vastuse saanud. Vastuse sisulise õigsuse üle kohus kontrolli ei teosta. 7.
6. Taotluses nimetatud seadmete hind ei ole teabeks, mis oleks saadud või loodud avalikke ülesandeid täites (AvTS § 3 lg 1), seega ei ole kaebuse rahuldamine selle nõude osas võimalik. Lisaks jääb määruse punktis 7.1 toodut arvestades arusaamatuks, kuidas teadmine seadmete hinna kohta saaks kaebaja õiguste kaitsmiseks vajalik olla. 3 7.
7. Lisaks kohustamisnõudele hõlmab kaebus ka nõudeid RKAS poolt teabenõudele vastamisel tähtaja ületamise õigusvastasuse tuvastamiseks, AKI poolt vaidemenetluse põhjendamatu pikendamise õigusvastasuse tuvastamiseks ja AKI vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Teabenõudele vastamisel tähtaja ületamine on menetlustoiming, mida saab lõplikust vastusest eraldi vaidlustada üksnes juhul, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi (

§ 45lg 3).

Praegusel juhul teabenõude menetlusest eraldiseisvate õiguste rikkumist ilmselgelt ei esine, mistõttu tuleb kaebus ka selle nõude osas tagastada. Lisaks on AKI oma vaideotsuses sedastanud, et RKAS rikkus teabenõudele vastamisel seaduses sätestatud tähtaega ja soovitanud RKAS-l edaspidi seaduse nõudeid paremini järgida. Seega on viivitusele RKAS-i tähelepanu juhitud ning kaebaja nimetatud preventiivne eesmärk on sellega saavutatud. Kaebaja õiguste kaitseks mittevajaliku info esitamisega viivitamine ei saa anda alust ei varalise ega mittevaralise kahju nõudmiseks. Esiteks pole see hõlmatud riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 loeteluga õiguste rikkumistest, mille alusel on võimalik mittevaralise kahju hüvitamist nõuda ning teiseks ei saakski selline rikkumine kaebajale mingit kahju tekitada. Vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest (

§ 45lg 4).

Kuna kaebajal puudub kaebeõigus põhiotsuse vaidlustamiseks, ei ole tal ka õigust AKI vaideotsuse vaidlustamiseks. Ka ei riku AKI-poolne väidetav menetlusnormide rikkumine kaebaja menetlusega mitteseotud õigusi. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud pelgalt selleks, et isik saaks veenduda mingi tegevuse või toimingu õigusvastasuses. 8. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kaebajal puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus ning kaebusega pole võimalik saavutada selle eesmärki. Kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p-de 1 ja 2 alusel.

9.

§ 48

lg 1 alusel saab ühte menetlusse liita haldusasju, mis on ühel ajal sama kohtu menetluses. Kohtuasi 3-17-1313 ei ole enam Tartu Halduskohtu menetluses (vt määruse punkti 7.1), seega puudub võimalus eelnimetatud kohtuasja ja praeguse kohtuasja liitmiseks. Kohus jätab kaebuste liitmise taotluse rahuldamata. 10. Kuna kaebus tagastatakse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks Kohtunik 4