3-17-2610/29

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-17-2610

1. mai 2018 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Indrek Koolmeister ja Viive Ligi X kaebus suitsetamise keelu peale Viru Vanglas Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla Tartu Ringkonnakohtu
2. jaanuari
3. a määrus X taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja toimiku materjalidest koopiate saamiseks Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
5. Väljastada X koopiad Viru Vanglale esitatud vaidest (toimiku leht 2) ja vangla otsusest vaide tagastamise kohta (toimiku leht 21). Ülejäänud osas jätta toimiku materjalidest koopiate saamise taotlus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. X esitas
7. novembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab suitsetamise keelu kehtestamist Viru Vanglas. Kaebaja taotles kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist. Halduskohus tagastas kaebuse
8. detsembri
9. a määrusega, leides, et kaebaja ei ole nõuetekohaselt läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Esialgse õiguskaitse taotluse jättis halduskohus läbi vaatamata. Kaebaja esitas halduskohtu määrusele määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis
10. jaanuari
11. a määrusega rahuldamata. Kaebaja esitas
12. jaanuaril 2018 määruskaebuse Riigikohtule. Määruskaebuses palus kaebaja koheselt rahuldada ka tema poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. Riigikohus võttis määruskaebuse
13. märtsi
14. a määrusega menetlusse.
16. mail 2018 esitas kaebaja Riigikohtule esialgse õiguskaitse taotluse, et saada koheselt võimalus vanglas suitsetada. Kaebaja leiab, et suitsetamise keeld on lisakaristus ning palub end paigutada karistuse kandmiseks mõnda teise EL riiki või lugeda vanglas viibitud aeg karistuse kandmisel kahekordselt. Lisaks esitas kaebaja
17. mail 2018 vastuse Viru Vangla vastusele tema määruskaebusele, milles selgitab, et vanglas ei ole tagatud võõrutusravi. Võõrutusnähud põhjustavad piinu.
18. Kaebaja tutvus
19. mail 2018 Viru Vanglas käesoleva haldusasja toimikuga.
20. mail 2018 esitas kaebaja Riigikohtule taotluse koopiate saamiseks toimiku materjalidest. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 2
21. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 114 lg 2 alusel kehtib esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel halduskohtu poolt antud menetlusabi.
22. Kohus võib kohaldada esialgset õiguskaitset, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Praegusel juhul ei ole tegu sellise olukorraga. Kolleegium ei pea kaebaja soovi kohtumenetluse ajal suitsetada praeguses olukorras piisavalt kaalukaks, arvestades tänaseks suitsetamise keelu jõustumisest möödunud aega, samuti keelu rakendamisele eelnenud järkjärgulisi piiranguid. Juhul, kui suitsetamise võimaluse puudumine põhjustab kaebajale olulisel määral halba enesetunnet, on tal võimalik taotleda vanglalt nõustamist või võõrutusravi. Nõustamise ja võõrutusravi kättesaadavus ei ole praeguse vaidluse esemeks, mistõttu ei saa Riigikohus esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise raames teha vanglale ettekirjutust tõhusa võõrutusravi tagamiseks.
23. Riigikohus leiab, et kaebaja taotlus toimiku materjalidest koopia saamiseks tuleb vastavalt HKMS § 88 lgle 1 rahuldada vaide tagastamise otsuse ja kaebaja esitatud vaide osas. Ülejäänud dokumendid on kas kaebaja enda poolt kohtule esitatud avaldused, millest koopiate väljastamine ei ole üldreeglina põhjendatud, kaebajale juba varem allkirja vastu väljastatud menetlusdokumendid, mille uuesti saatmise vajadus on põhjendamata, ning menetlusdokumendid, mille vajadus kaebaja õiguste kaitseks jääb üldse arusaamatuks (kaaskirjad, ümbrikud, kättesaamiskinnitused jms). (allkirjastatud digitaalselt) 2