Obsah (6)

§ 204§ 121§ 37§ 45§ 71§ 152

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-517 Määruse kuupäev 22. mai 2018 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Evelin Villaku kaebus Kastre Vallavalitsuse 22. novembri 2017. a korralduste nr 20 j

§ 204lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Evelin Villak (kaebaja) esitas
2. novembril 2017 Kastre Vallavalitsusele taotlused tema kahe lapse huvitegevusega tegelemise osalustasu ja transporditoetuse saamiseks. Taotlustele oli lisatud MTÜ Spordiklubi 10 teatised kaebaja laste huvitegevuses osalemise kohta.
3. Kastre Vallavalitsus tegi
4. novembril 2017 korraldused nr 20 ja 21, millega rahuldas taotlused osaliselt ning otsustas maksta mõlema lapse huvitegevusega tegelemiseks toetust tagasiulatuvalt, alates
5. septembrist 2017 kuni
6. oktoobrini 2017 kummagi lapse eest 40 eurot (osalustasu ühes kalendrikuus 20 eurot). Transporditoetuse taotlused jäeti rahuldamata. 3-18-517
7. Kaebaja volitatud esindaja Janek Villak esitas
8. märtsil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Kastre valla vastu. Kaebaja soovib laste huvitegevusega tegelemise toetuse väljamaksmist
9. a novembri- ja detsembrikuu eest summas 80 eurot ning ka huvitegevuses osalemise transporditoetuse hüvitamist. Kaebaja väitel ei selgitatud talle kordagi, et novembri- ja detsembrikuud puudutavad avaldused puuduvad. Kaebaja sõnul on ta otsinud Kastre vallaga kompromissi, kuid vald on sellest keeldunud.
10. Tartu Halduskohus jättis
11. märtsi
12. a määrusega ja
13. märtsi
14. a määrusega kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et kaebaja poolt esitatud kohustamisnõude rahuldamine eeldab ka vastavate haldusaktide tühistamist, millega kaebaja taotlused lahendati ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude täiendamiseks. Lisaks märkis kohus, et kohtule esitatud materjalide pinnalt võib järeldada, et kaebaja on nii kohustamis- kui ka tühistamisnõude osas lasknud mööda seaduses sätestatud kaebetähtaja. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotluse.
15. Kaebaja esitas kohtule
16. märtsil 2018 avalduse, milles märgib, et nõuab
17. novembri
18. a korralduste ja valla
19. veebruari
20. a kirja tühistamist ning valla kohustamist tema huvihariduse taotluse rahuldamiseks. Kaebaja palub ka kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja toob välja, et pärast vaidlustatud korralduste saamist on ta Kastre vallale esitanud mitmeid pöördumisi.
21. Halduskohus tegi
22. aprillil 2018 Kastre Vallavalitsusele kohtunõude ning
23. aprillil 2018 täiendava kohtunõude, milles palus kohtule väljastada vaidlusaluse huvitegevuse toetuse taotlustega seonduvad haldusmenetluse materjalid, mis on kohtule veel esitamata. Lisaks palus kohus
24. aprilli 2018 a kohtunõudes selgitada, mis menetluse on Kastre Vallavalitsus seonduvalt vaidlusaluste huvitegevuse toetuse taotlustega läbi viinud pärast
25. novembri
26. a korralduste nr 20 ja 21 andmist. Seejuures palus kohus selgitada, millega on Kastre Vallavalitsuse
27. veebruari
28. a kirja nr 7-2/279-1 näol tegemist.
29. Kastre Vallavalitsus esitas
30. aprillil 2018 vastuse kohtunõudele, milles märgib, et kaebaja on vallale esitanud vaid korraldusi nr 20 ja 21 puudutavaid järelpärimisi/küsimusi ja teabenõudeid, millele on tähtaegselt ja põhjalikult vastatud. Ka Kastre Vallavalitsuse
31. veebruari
32. a kiri nr 7-2/279-1 on vastuskiri esitatud teabenõuetele ja selgitustaotlustele. Vastustaja toob välja, millised pöördumised on kaebaja vallale esitanud. Kastre Vallavalitsus esitas kohtule
33. aprillil 2018 vaidlusaluste taotlustega seonduvaid täiendavaid haldusmenetluse materjale, mis jäid varasemalt kohtule esitamata. KOHTU SEISUKOHT
34. Kaebaja taotleb kohtule esitatud kaebuses Kastre Vallavalitsuse
35. novembri
36. a korralduste nr 20 ja 21 ning
37. veebruari
38. a kirja nr 7-2/279-1 tühistamist ning Kastre valla kohustamist maksta välja huvitegevusega tegelemise toetus summas 80 eurot ja määrata huvitegevuses osalemise transporditoetus. Kohus võtab esmalt seisukoha Kastre Vallavalitsuse
39. veebruari
40. a kirja nr 7-2/279-1 tühistamise nõude menetlemise võimalikkuse osas (I) ning lahendab seejärel korralduste nr 20 ja 21 tühistamisnõude ja kohustamisnõude tähtaegsuse küsimuse ning kaebetähtaja ennistamise taotluse (II). I 9.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 2 3-18-517

1. Kaebaja vaidlustab Kastre Vallavalitsuse
2. veebruari
3. a kirja nr 7-2/279-1, kuna kaebaja hinnangul sisaldub selles kirjas otsustus
4. a novembri- ja detsembrikuu huvitegevuses osalemise transporditoetuse taotluse mitterahuldamise kohta. Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. Kohus nõustub vastustaja
5. aprilli
6. a vastuses märgitud seisukohaga, et pärast korralduste nr 20 ja 21 andmist on kaebaja esitanud vastustajale üksnes korraldusi puudutavaid selgitustaotlusi ja teabenõudeid. Kohtu hinnangul ei ole ka
7. veebruari
8. a kirja nr 7-2/279-1 näol tegemist haldusaktiga, millega otsustati kaebaja huvitegevusega tegelemise toetuse taotlused vaidlusaluse perioodi osas. Kohtu hinnangul lahendati kaebaja vastavad taotlused
9. novembri
10. a korraldustega nr 20 ja 21, kuna kaebusest ja muudest kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja esitas
11. novembril 2017 Kastre Vallavalitsusele taotlused eesmärgiga saada huvitegevusega tegelemise ja huvitegevuses osalemise transporditoetust kuni
12. a detsembrikuuni (k.a). Korraldustega nr 20 ja 21 otsustati maksta huvitegevusega tegelemise toetust üksnes perioodi
13. september 2017 kuni
14. oktoober 2017 eest. Kui kaebaja leiab, et taotlused oleks tulnud rahuldada ka
15. a novembrija detsembrikuud puudutavas osas, siis saab ta seda vaidlustada korralduste 20 ja 21 peale esitatud tühistamisnõudega, mida kaebaja on antud juhul ka teinud.
16. Kastre Vallavalitsuse
17. veebruari
18. a kirja nr 7-2/279-1 näol on tegemist vastusega kaebaja selgitustaotlusele, mis on menetlustoiming ja mille tühistamist ei saa halduskohtule esitatava kaebusega nõuda.

§ 37

lg 2 p-st 6 tulenevalt võib kaebusega nõuda küll menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamist, ent sellise kaebuse esitamise õigusi on piiratud. Nimelt võib

§ 45

lg 3 kohaselt menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohtu hinnangul ei saa vaidlusalune kiri rikkuda kaebaja mittemenetluslikke õigusi ning samuti ei tingi see kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist ega lõpliku toimingu tegemist. Nagu kohus juba eelnevalt märkis, siis lahendati kaebaja toetusetaotlused 22. novembri 2017. a korraldustega nr 20 ja 21, mida kaebaja on käesoleva kaebusega ka vaidlustanud. 12. Eelnevat arvestades tagastab kohus kaebuse Kastre Vallavalitsuse 14. veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 tühistamise nõude osas

§ 121lg 2 p-i 1 alusel.

II 13. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Sama sätte lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.

1. Vastustaja tegi otsused kaebaja toetuse määramise taotluste kohta
2. novembril 2017 (korraldused nr 20 ja 21) ning kaebaja esitas
3. detsembril 2017 vastustajale järelepärimise, miks tema taotlusi kogu ulatuses ei rahuldatud. Seega pidi kaebaja korraldustest nr 20 ja 21 saama teada hiljemalt
4. detsembril
5. Kohtule esitatud materjalidest (vallale esitatud toetuse määramise taotlused, selgitustaotlused, märgukirjad ja teabenõuded ning valla vastused) nähtuvalt ei nõustunud kaebaja valla korraldustega nr 20 ja 21 ning üritas saavutada endale meelepärast tulemust vallalt teabe nõudmise ning oma seisukohtade esitamise kaudu. Sisuliselt on kaebaja üritanud saavutada endale meelepärast tulemust vallaga läbirääkimisi pidades. Vallaga kompromissi otsimine ei ole käsitatav vaide esitamisena vallale. Vastustaja ei ole kaebaja pöördumisi ka vaidena käsitlenud, mistõttu ei hakanud kohtule kaebuse esitamise tähtaeg kulgema
6. veebruari
7. a kirja kättesaamisest. Tegemist ei olnud vaideotsusega ega vastustaja uue sisulise otsusega. Asja materjalid ei kinnita, et haldusorgan oleks 3 3-18-517 haldusmenetluse uuendanud, vaid on hilisemates vastustes üksnes selgitanud, miks sellised korraldused tehti ning väljastanud kaebajale soovitud informatsiooni. Kuna kaebaja esitas kaebuse kohtule alles
8. märtsil 2018, siis on ta
9. novembri
10. a korralduste nr 20 ja 21 tühistamise kui ka kohustamise nõude osas lasknud mööda seaduses sätestatud kaebetähtaja.
11. Kaebetähtaja ennistamisel on määrava tähtsusega asjaolu, kas esines mõjuv põhjus, mis takistas kaebuse tähtaegset esitamist.

§ 71

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

§ 71

lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud

§-s

1. Kohus märgib, et kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (Tallinna Ringkonnakohtu
2. märtsi
3. a määrus asjas nr 317-2015).
4. Kaebaja on kaebetähtaja möödalaskmist põhjendanud sellega, et pärast korralduste nr 20 ja 21 andmist üritas ta leida vastustajaga kompromissi ning esitas vastustajale mitmeid selgitustaotlusi ja teabenõudeid. Kohus leiab, et püüdlus kirjavahetuse ja läbirääkimiste teel vaidlust kohtueelselt lahendada väljaspool seaduses ettenähtud õiguskaitsemenetlust ei õigusta hilinenult kohtusse pöördumist (Riigikohtu halduskolleegiumi
5. mai
6. a määrus asjas nr 3-3-1-22-08, p 11). Korraldused nr 20 ja 21 sisaldasid korrektset vaidlustamisviidet, et korralduste peale võib esitada vaide haldusmenetluse seaduse § 57 ja sotsiaalhoolekande seaduse § 146 alusel Kastre Vallavalitsusele 30 päeva jooksul arvates korraldustest teadasaamise päevast või päevast, millal oleks pidanud korraldusest teada saama, või kaebuse Tartu Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Kui kaebaja ei nõustunud sellega, et tema taotlus
7. a novembri- ja detsembrikuu osas ning transporditoetuse saamiseks jäeti rahuldamata, siis pidi ta mõistma, et korralduste vaidlustamiseks tuleb tal 30 päeva jooksul korralduste kättesaamisest arvates esitada vaie haldusorganile või kaebus halduskohtule.
8. Eelnevast tulenevalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 18.

§ 152

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lõikele

1. Viimati nimetatud paragrahvi
2. lõike kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus võib menetluse lõpetada ka enne kaebuse menetlusse võtmist (

§ 152lg 3).

Tulenevalt eelnevast lõpetab kohus

§ 152

lg 1 p 2 ja 3 ning § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse Kastre Vallavalitsuse

1. novembri
2. a korralduste nr 20 ja 21 tühistamise ning Kastre valla kohustamise nõuete osas. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 4