Obsah (4)

§ 121§ 38§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 29. märts 2018. a, Tallinn Haldusasja number 3-18-272 Haldusasi R. K. kaebus Eesti Töötukassa 15.12.2017 otsu

§ 121lg 4, § 203 lg 1 § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 06.02.2018 R. K. avaldusena pealkirjastatud dokument, milles ta soovis vaidlustada Eesti Töötukassa (töötukassa) 06.02.2018 vaideotsust nr 308 (vaideotsus).
2. Kohus küsis 06.02.2018 vaideotsusega seotud haldusmenetluse materjale töötukassalt, mille viimane edastas 13.02.
4. Kohus jättis kaebuse 06.03.2018 määrusega käiguta selles esinevate puuduste tõttu ning andis kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada kaebuse faktiline põhjendus (vastavalt sama määruse p-le 6.3.). Kohus hoiatas kaebajat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus läbivaatamatult.
5. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud kaebuse puuduseid. 5. Kohus selgitas kaebajale 06.03.2018 määruses, et kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuleb tal esitada kaebuse faktiline põhjendus. Kohustus esitada kaebuse faktiline põhjendus tuleneb kaebajale

§ 38lg 1 p-st 7.

Kaebajal tuli selgitada, miks ta leiab, et töötukassa otsus on õigusvastane. Ennekõike tuli välja tuua alused, kas ja miks tal ei ole neid terviseseisundist 3-18-272 tulenevaid piiranguid, mille alusel talle määrati puuduv töövõime. Kohus selgitab täiendavalt, et vaidluse eseme määravad kindlaks kaebuse nõue ja alus. Kohus saab kaebajale selgitada, missugused nõuded on vajalikud tema õiguste kaitseks. Kaebuse aluse näol on tegemist asjaoludega, millega seoses nõue esitatakse – need on asjaolud, mis on kaebuse rahuldamise eelduseks. Käesoleval juhul on tegemist asjaoludega, mis lükkavad ümber töötukassa järeldused kaebaja puuduva töövõime kohta. Kaebaja neid asjaolusid esitanud ei ole. Kaebuse põhjendusena on esitatud üksnes soov vaidlustada töötukassa vaideotsust 06.02.2018 nr 308. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama. 6. Arvestades, et kaebaja sai määruse kätte 06.03.2018, tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 21.03.2018. Kaebaja ei ole kaebuse puuduseid kõrvaldanud. Faktilise põhjenduse puudumine on puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tuleb kaebus

§ 121lg 1 p 2 alusel tagastada.

7.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Tühistamiskaebuse esitamisel tuleb siiski jälgida kaebetähtaega. 8. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot.

§ 104

lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui kaebus tagastatakse

§ 121lg 2 alusel.

Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel (

§ 104lg 8).

Kuna kaebus tagastati

§ 121

lg 1 p 2 alusel, esineb alus, et kaebuselt tasutud riigilõiv selle maksjale tagastada. Riigikohtu praktika kohaselt ei pea riigilõivu tagastamiseks alati esitama eraldi taotlust (RKHKo 23.09.2010 määrus asjas nr 3-3-1-41-10, p 9). Võimalus tagastada riigilõiv kohtu algatusel tuleneb ka

§ 104lg 8 neljandast lausest.

Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et 07.02.2018 tasutud riigilõiv 15 eurot haldusasjas nr 3-18-272 tuleb maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 2