KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2017, Tartu Haldusasja number 3-17-2800 Haldusasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamis

§ 44

lg 2 alusel mahaarvamisi tegemata või vabanemisfondis hoiustatud summadest Menetlusosalised Kaebaja – Juri Kolesnikov Vastustaja – Tartu Vangla Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tartu Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kui määruskaebus esitatakse alates 01.01.2018, tuleb see esitada otse Tartu Ringkonnakohtule (HKMS § 204 lg 1, alates 01.01.2018 kehtivas redaktsioonis). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Juri Kolesnikov esitas 19.12.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotleb Tartu Vangla kohustamist võimaldada tal maksta elektri eest eraldi vangla arvele nii, et rahast ei võetaks ära 70%, või et elektri eest võetaks raha vabanemistoetusena hoiustatud vahenditest. Kaebuse kohaselt on kaebajal palju erinevaid kroonilisi haigusi ja traumasid ning ta saab igapäevaselt suure koguse (15 tabletti) ravimeid. Kõigest sellest on kaebajal kohutav janu ning tal on vaja iga 1015 minuti järel juua, kuid ainult vett juua ei ole võimalik. Kaebaja joob kambris erinevaid kasulikke teesid mitu kruusi päevas. Kaebajal on olemas veekeedukann, kuid selle kasutamiseks peab igakuiselt maksma elektrienergia eest 2,87 eurot. Selle summa tasumiseks peab kaebaja kontole laekuma 10 eurot, kuna 70% arvatakse maha nõuete rahuldamiseks ja vabanemistoetusena. Kaebajal on vaja maksta veel ka elektri eest teleri kasutamisel. Kaebajal ei ole stabiilseid sissetulekuid: pensionit vanglas ei maksta, tööd ei anta invaliidsuse pärast. Õpetajate puudumise tõttu ei toimu riigikeele kursust ega ole võimalik saada ka tasu keeleõppe eest. Vangla on keeldunud võimaldamast maksta elektri eest eraldi vangla arvele nii, et sellest rahast ei võetaks ära 70%. Samuti on keeldutud elektri eest raha võtmast vabanemisarvelt. Kaebajal on vabanemistoetusena arvel 270 eurot, aga vangistusaeg on kuni
2. aastani. Kaebaja on vastavasisulise taotluse esitanud esmalt Tartu Vanglale (26.10.2017) ning selle taotluse rahuldamata jätmisel (30.10.2017 otsus nr 6-24/8779-2) esitanud 02.11.2017 vaide. Tartu Vangla jättis vaide 30.11.2017 vaideotsusega nr 1-11/572-2 rahuldamata,
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtupraktikas on peetud võimalikuks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebuse tagastamist ka siis, kui kaebus on ilmselgelt põhjendamatu (nt Riigikohtu 16.12.2015 määrus asjas nr 3-3-1-55-15, p 12).
4. Kohus leiab, et käesolev kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Nagu juba Tartu Vangla on kaebajale 30.11.2017 vaideotsuses nr 1-11/572-2 (tl 2) põhjendatult selgitanud, ei võimalda kehtiv õigus vanglas elektriseadmete kasutamiseks elektri eest tasuda kaebaja soovitud viisil, st otse vangla arvele (ilma kaebaja vanglasisest isikukontot kasutamata ja sealt vangistusseaduse (

) § 44 lg 2 alusel mahaarvamisi tegemata) või kaebaja vabanemistoetusest. 3.1.

§ 44

lg 1 kohaselt kannab vanglateenistus kinnipeetava töötasu ja muud kinnipeetavale laekuvad summad kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele. Kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest jäetakse 50 protsenti rahaliste nõuete täitmiseks, 20 protsenti hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summad jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas (VSKE) sätestatud korras (

§ 44lg 2).

Vabanemistoetust hoiustatakse kuni kolmekordse Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuutöötasu alammäära täitumiseni (

§ 44

lg 3) ning vabastamisel makstakse see kinnipeetavale välja (

§ 75lg 4).

Kehtiv õigus ei näe ette võimalust kasutada hoiustatud vabanemistoetust vanglas viibimise ajal muul viisil ega otstarbel, kuid

§ 44

lg-s 3 nimetatud määra täitumisel saab kinnipeetav laekuvat raha VSKE-s lubatud korras kasutada, sh elektrienergia eest tasumiseks. 3.

1. Vabanemistoetuse hoiustamiseks mahaarvamisi kinnipeetavale laekuvatest summadest on senine kohtupraktika õiguspäraseks pidanud (Riigikohtu 08.01.2009 otsus asjas nr 3-3-1-86-08, p 16; 10.10.2013 otsus asjas nr 3-3-1-38-13, p 24) ja selliste mahaarvamiste tegemist ette nägevat regulatsiooni on pidanud põhiseaduspäraseks õiguskantsler oma mitmetes arvamustes
2. 3.3.

§ 44

lg-st 2 ja VSKE § 593 lg-st 1 tulenevalt arvatakse kinnipeetava isiklike elektriseadmete kasutamise kulud maha tema isikuarvelt. Kuigi kehtiv õigus ja kohtupraktika ei keela kinnipeetaval pidada ka vanglaväliseid pangakontosid või tasuda tema vanglaväliseid kulusid muude isikute poolt (viidatud otsus asjas nr 3-3-1-38-13, p 24), ei tulene kehtivast õigusest ega kohtupraktikast, et kinnipeetava vanglasiseseid kulusid saaks katta (sh elektriseadmete kasutamisel elektrienergia eest tasuda)

§-s 44 sätestatut eirates. 3.4. Eelnevat arvestades ei saa kohtu hinnangul kaebus ilmselgelt viia kaebajat kehtivas õiguslikus olukorras tema eesmärgi saavutamisele (elektrienergia eest tasumine vabanemistoetusena hoiustatud summast või väljastpoolt vanglat ilma mahaarvamisi tegemata kaebaja isikuarvelt). Kohus märgib ka, et kinnipeetavate ülalpidamine vanglas on tagatud riigieelarvest, st kaetud on kõik nende 1 Õiguskantsleri 27.03.2015 nr 6-1/140700/1501354 seisukoht ja seal tehtud viited, http://www.oiguskantsler.ee/sites/default/files/field_document2/6iguskantsleri_seisukoht_vastuolu_mittetuvastamise _kohta_kinnipeetavate_ebavordne_kohtlemine_nende_vanglasiseselt_isikuarvelt_mahaarvamiste_tegemisel.pdf; Õiguskantsleri 19.10.2012 nr 6-1/121363/1204786 seisukoht, http://www.oiguskantsler.ee/sites/default/files/field_document2/6iguskantsleri_seisukoht_vastuolu_mittetuvastamise _kohta_vangs_ss_31_lg_23_ja_4_ning_vangs_ss_44_lg_2_pohiseadusparasus.pdf 2 esmavajadused. Ka praeguse vaidluse raames ei väida kaebaja, et tal oleks takistatud tema terviseprobleemide leevendamiseks piisava puhta joogivee kättesaadavus. Vaidlus seondub täiendavalt kambris kuuma vee tegemisega. Terviseprobleemide süvenemisel on kaebajal võimalik saada ravi ja nõuandeid vangla tervishoiutöötajatelt vastavalt

§-dele 52 ja 53. Seega ei ole ka alust arvata, et praeguse vaidluse raames piiraks

§ 44

ja VSKE § 593 lg 1 regulatsioon põhiseadusvastaselt kaebaja põhiõiguste realiseerimist.

1. Eelnevat arvestades tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada.
2. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus sisuliselt lahendada kaebaja menetlusabi taotlust ja taotlust riigi õigusabi saamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3