3-18-21/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord Muud selgitused 3-18-21 09.02.2018 Mare Priks Dmitri Tsajuni kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1100 eurot Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-18-21 Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetada kaebajale. Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 04.01.2018 Dmitri Tsajuni hüvitamiskaebus, milles isik taotleb Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas
2. D. Tsajun osutab, et kahju on tekkinud seeläbi, et Viru Vangla K4 kambris nr 406 lõhuti läbiotsimise käigus 06.12.2017 veepaak. Kaebaja on seisukohal, et tema inimväärikust on alandatud. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 20.12.2017 vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles taotles hüvitist summas 1100 eurot. Kaebaja osutab, et ta ei oska eesti keelt. D. Tsajun taotleb riigilõivust vabastamist, kuna tal ei ole rahalisi vahendeid.
3. Tartu Halduskohus esitas 19.01.2018 Viru Vanglale kohtunõude, milles palus kohtule teatada, kas Dmitri Tsajun on esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse kaebuses nimetatud asjaoludega seoses ning edastada vastavad dokumendid. Viru Vangla täitis kohtunõude 25.01.
4. Vastuseks halduskohtu 26.01.2018 kohtunõudele edastas Viru Vangla 29.01.2018 kohtule kaebaja 10 erinevat eestikeelset pöördumist (tõendid selle kohta, et isik oskab eesti keelt) ning Viru Vangla otsuse nr 6-16/173-2, millega anti D. Tsajunile võimalus kõrvaldada kahju nõudes esinevad puudused. Kohtu seisukoht
5. Esmalt kohus selgitab, et kuigi justiitsministri 27.10.2005 määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 6 p 2 kohaselt on Ida-Viru maakond Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja teeninduspiirkonnas, siis lähtudes Tartu Halduskohtu esimehe Kadri Palmi 31.10.2017 käskkirjast nr 11-1/17/25 „Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kohtuasjade jagamine Tartu kohtumaja kohtunikele“ lahendab haldusasja Tartu kohtumaja kohtunik.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7. Dmitri Tsajun on esitanud vanglale võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse hüvitada tekitatud kahju summas 1100 eurot, mis on registreeritud 21.12.2017 numbriga 6-16/174-
8. Viru Vangla asus võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse lahendamisel seisukohale, et D. Tsajun oskab neile teadaolevalt eesti keelt, et oma õigusi kaitsta, mistõttu andis Viru Vangla 29.12.2017 vastusega nr 6-16/173-2 Dmitri Tsajunile võimaluse esitada 21.12.2017 numbriga 6-16/174-1 registreeritud kahju hüvitamise taotlus eesti keeles. Eesti keelne kahju hüvitamise taotlus tuli esitada 10 päeva jooksul alates vangla vastuse kättesaamisest.
9. Viru Vangla jättis haldusmenetluse seaduse § 15 lg 3 alusel D. Tsajuni 21.12.2017 numbriga 6-16/174-1 registreeritud kahju hüvitamise taotluse 10.01.2018 vastusega läbi vaatamata ning tagastas taotluse. Vangla põhjendas taotluse läbi vaatamata jätmist sellega, et D. Tsajun ei olnud 10.01.2018 seisuga eesti keelset kahju hüvitamise taotlust esitanud.
10. Kohus nõustub vangla põhjenduste ja lõppjäreldusega ega pea vajalikuks neid uuesti korrata. Haldusmenetluse seaduse § 20 lg 1 kohaselt on haldusmenetluse keeleks eesti keel ning kohtule edastatud Dmitri Tsajuni varasematest eesti keelsetest pöördumistest vanglale (nt 09.11.2017 kaebus nr 6-10/38129-1, 04.12.2017 vaie nr 6-10/41321-1) nähtub, et kaebaja oskab eesti keelt piisavalt, mistõttu oli põhjendatud kohustada Dmitri Tsajuni esitama eesti keelne kahju hüvitamise taotlus. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluses esinevat puudust ehk et ei esitanud eesti keelset kahju hüvitamise taotlust, oli taotluse nr 6-16/174-1 läbi vaatamata jätmine ja tagastamine õiguspärane.
11. HKMS § 47 lg-st 1 ja VangS § 11 lg-st 8 tulenevalt võib kinnipeetav kohtule esitada hüvitamiskaebuse üksnes juhul, kui ta on nõuetekohaselt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuna kaebaja ei ole kohtueelses menetluses käitunud nõuetekohaselt, on menetlus õiguspäraselt lõppenud tema vaide tagastamisega, mistõttu D. Tsajuni kaebus ei ole lubatav.
12. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg-st 1 p 4 tagastab kohus Dmitri Tsajuni kaebuse haldusasjas 3-18-
13. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
14. Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks Kohtunik