1-16-3044/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-3044 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. aprilli 2018 määrus, millega jäeti Jevgeni Vaitukovitš (ik 37611240334) karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jevgeni Vaitukovitš, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta muutmata Tartu Maakohtu
5. aprilli 2018 määrus. Määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. EDASIKAEBAMISE KORD: ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Jevgeni Vaitukovitš kannab karistust Harju Maakohtu
7. aprilli
8. a otsuse järgi. Teda karistati KarS § 184 lg 2 p 2 järgi vangistusega 3 aastat. Lisaks karistati teda KarS § 424 järgi karistusega 6 kuud. Liitkaristust - 3 aastat ja 6 kuud - kannab J. Vaitukovitš alates
9. novembrist
10. Karistusaja lõpp saabub
11. mail
14. märtsil 2018 edastas vangla kohtule materjalid J. Vaitukovitši vangistusest enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Vangla ja prokurör toetavad kinnipeetava vabastamist tingimisi enne tähtaega.
15. Tartu Maakohtu
16. aprilli
17. a määrusega jäeti J. Vaitukovitš tingimisi enne tähtaega vabastamata. Esinevad formaalsed eeldused J. Vaitukovitši ennetähtaegseks vabastamiseks. Kohus märkis, et J. Vaitukovitši varasemat elukäiku iseloomustab väljakujunenud käitumismuster, mida varasemad karistused mõjutanud ei ole. Ta viibib juba neljandat korda vangistuses. Peamiseks uute kuritegude riskiteguriks on sõltuvus narkootikumidest ja sellest tulenev vajadus rahaliste vahendite järele. Ka J. Vaitukovitši käitumist vangistuses ei saa pidada positiivseks – tal on kolm kehtivat distsiplinaarkaristust. Positiivse poole pealt märkis kohus, et J. Vaitukovitš on vangistuse jooksul tegelenud sõltuvuskäitumise probleemiga ja soovib sellest vabaneda. Kohus märkis, et J. Vaitukovitš on enda sõnul ka varem pärast vabanemist suutnud ligikaudu aasta vältel hoiduda narkootikumidest, ent hakanud seejärel taas igapäevaselt fentanüüli tarvitama. Kohtul puudus veendumus, et J. Vaitukovitš oleks suuteline (arvestades ärakantud karistusaega ja varasemat elukäiku) oma senist eluviisi muutma ja seda vaatamata vanglas läbitud programmidele ja soovile osaleda alaealise lapse kasvatamises. Kohus märkis, et J. Vaitukovitši vabanemisejärgsed tingimused on valdavalt head. Tal on kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus. Motivaatoriks seaduskuulekal teel püsida on soov osaleda peagi 6-aastaseks saava lapse kasvatamisel. Samas aga olid J. Vaitukovitšil ka varem nii toetav lähisuhtevõrgustik kui ka võimalus osaleda lapse kasvatamisel, ent ta pani toime uued kuriteod. Kokkuvõtlikult leidis kohus, et J. Vaitukovitši vabastamist ei võimalda tema varasem elukäik, kuritegude toimepanemise asjaolud, osaliselt käitumine karistuse kandmise ajal ja J. Vaitukovitši isik.
18. J. Vaitukovitš taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vabastamist tingimisi enne tähtaega. Määruskaebuse esitaja leiab, et kohtu argumendid sisuliselt kordavad süüdimõistvat otsust ja see ei saa olla aluseks J. Vaitukovitši mittevabastamisele. Arvestades fakte, mis olid olulised karistuse mõistmise juures, ei olegi J. Vaitukovitšil võimalust ja õigust ennetähtaegselt vabaneda. J. Vaitukovitš leiab, et maakohtu määrus on vastuolus Riigikohtu määrusega asjas nr 3-1-1-12-
19. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED
20. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu määruse tühistamiseks alust ei ole ning jätab määruskaebuse rahuldamata.
21. KarS § 76 lg 4 annab süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (RKKKm 3-1-1-12-17, p 16). Ringkonnakohus leiab, et maakohtu põhjendus selle kohta, miks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalsed alused kogumis välistavad J. Vaitukovitši vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise, on asjakohased ja piisavad ning määruskaebuses märgitu ei anna alust väita, et kohus tegi sätte kohaldamisel kaalutlusvea.
22. Sisulise poole pealt määruskaebuses väited, mis maakohtu seisukoha ümber lükkaksid, ei leidu. Kaebusest nähtub, et J. Vaitukovitš pole nõus sellega, et kohus arvestas asjaolusid, milliseid arvestati juba talle karistust mõistes. Kohtukolleegium märgib, et kohus peab isiku ennetähtaegse vabastamise küsimust otsustades arvestama KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolusid ja vaagima neid kogumis ning praegusel juhul on see nii ka toimunud. Kohtumäärusest nähtuvad selged põhjendused, miks kohus leiab, et J. Vaitukovitši varasemast elukäigust, tema isikust ning käitumisest karistuse kandmise ajal lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et J. Vaitukovitš jätkab vabaduses uute kuritegude toimepanemist. Kuna J. Vaitukovitš ei ole esitanud määruskaebuses ühtki asjaolu, milles seisneb maakohtu määruse vastuolu võrreldes Riigikohtu lahendis esitatud seisukohtadega, siis jätab ringkonnakohus selle väite tähelepanuta.
23. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Maarika Kuusk Aarne Sarjas 2 Tiit Lõhmus