Obsah (4)

§ 45§ 38§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-762 Määruse kuupäev 26. aprill 2016 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi M.L. kaebus Tartu Vangla toimingu (kambrite lukustamise käskkirja väl

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebuses on esitatud toimingu õigusvastasuse tuvastamine nõue ning viidatud põhjendatud huvina kahjunõude esitamise soovile. 4.

§ 45

lg-st 2 tuleneb, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tartu Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja on avaldanud soovi tutvuda Tartu Vangla 16.04.

1. a käskkirjaga 18.04.
2. a avalduses ning vastav avaldus on samal kuupäeval ka rahuldatud. Kuna kaebaja poolt soovitud toiming nimetatud käskkirja väljastamiseks on käesolevaks hetkeks sooritatud, puudub võimalus esitada kohustamiskaebus. Kaebaja ei saaks käesoleval hetkel esitada kohtule ka hüvitamiskaebust, kuna selle nõude osas ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le
3. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul võimalus suunata kaebajat tõhusama nõude esitamisele ning kohus kontrollib, kas vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise eeldused on täidetud. 5.

§ 38

lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.

§ 45

lg 2 kolmas lause sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendanud sooviga esitada tulevikus hüvitamisnõue. Samas ei ole kaebaja täpsustanud, milline kahju talle väidetavalt on tekitatud. Kohus rõhutab, et kaebajale on väljastatud käskkirjast soovitud koopia kaks päeva pärast käskkirja koostamist. Vastavalt riigivastutuse seaduse § 9 lg-le 1 võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja ei ole väitnud nimetatud normis toodud tagajärgi ning kohus ei pea võimalikuks, et vaatlusaluse käskkirja esimesel kahel päeval väljastamata jätmisega oleks võimalik põhjustada kaebajale riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud tagajärgi, mis oleks aluseks mittevaralise kahju hüvitamisele. Samuti puuduvad andmed ja põhjendused varalise kahju kohta. Käesoleva juhtumi puhul oleks nii mittevaralise kui ka varalise kahju hüvitamise nõude eduväljavaated ilmselgelt olematud. Eeltoodust nähtub, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks tulenevalt

§ 45

lg-st 2, kuna vaidlustatud toiminguga põhjustatud kahju hüvitamise kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. 6. Vastavalt

§ 121

lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja tuvastusnõue seoses kambrite lukustamise käskkirja 16.04.2016 ja 17.04.2016 väljastamata jätmisega lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale

§ 121lg 2 p 1 alusel.

1. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas.
2. Kohus juhib kaebaja tähelepanu

§ 43

lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2