Obsah (7)

§ 87§ 106§ 51§ 72§ 78§ 71§ 79

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2597 Määruse kuupäev 19. jaanuar 2017 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi M.L. kaebus Tartu Vangla 12. detsembri 2016. a vaideotsuse nr 1

) § 79 lg 1 p 2 alusel. M.L. ei ole

1. detsembri
2. a pöördumises esitanud täpset ja selgesõnalist nõuet, mida vangla oleks saanud menetleda. Ta ei ole selgitanud, kuidas on tema õigusi rikutud ja milliste seadustega on vangla vastus vastuolus.
3. M.L. esitas
4. detsembril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla
5. detsembri 2016 vaideotsuse nr 1-11/738-4 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks vaide lahendamiseks. M.L. leiab, et vaides ei esinenud puuduseid, mis takistaksid selle menetlemist. KOHTU SEISUKOHT
6. Kaebaja palub tühistada vaideotsus ja kohustada vanglat vaiet lahendama. Kaebaja ei ole kohtule esitanud vaideotsusega tagastatud nõuet.
7. Vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 45 lg 4,

§ 87lg 2 p 2).

Kehtivast õigusest järeldub, et isikul ei ole õigust vaidlustada üksnes vaideotsust, kui see ei riku tema õigusi. Kohtule on ilmne, et vaideotsus ei riku kaebaja õigusi. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

1. Vaidlusaluse vaideotsusega tagastas vangla kaebaja vaide, kuna ta ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi, mh ei esitanud ta kohast nõuet. Vangla oli seisukohal, et
2. novembri
3. a vastus ei olnud haldusakt, vaid selles märgitud tegevus oli toimingust sooritamisest keeldumine. Sellest järeldas vangla vaidemenetluses, et
4. novembri
5. a vastust ei saa kehtetuks tunnistada, vaid taotleja saab nõuda ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks. Kaebaja oma nõuet vaidemenetluses ei muutnud.
6. Kohus on seisukohal, et kaebaja taotles
7. oktoobril 2016 vanglalt toimingu sooritamist (

§ 106lg 1), mille sisuks oli teavitada kaebajat planeeritud saatmistest kirjalikult.

Praegusel juhul kinnitavad nii

1. novembri
2. a vastuse vorm kui ka sisu, et kirjalikust teavitamisest keeldumisel puudub regulatiivne sisu (

§ 51lg 1; vt ka RKHKo, nr 3-3-1-44-10, p‑d 11–13; nr 3-3-1-72-14, p‑d 11–14).

Taotletud tegevusega ja selle sooritamisest keeldumisega ei panda isikule peale kohustust, keeldu ega konkretiseerita üksikjuhtumil seadusest tulenevat üldist kohustust või keeldu ega muudeta isiku õiguslikku staatust (vt ka RKHKo nr 3-3-1-22-15, p 10). Tegemist on pelgalt faktilise tegevusega teavitada isikut juba eelnevalt otsustatud ja planeeritud saatmistest. 12. Toimingu peale ei ole vaidemenetluses kehtetuks tunnistamise nõude esitamine lubatud (

§ 72lg 1 p 3).

Ebaõige vaideeseme esitamine on puudus, mis takistab vaide läbivaatamist (

§ 78

). Vaideeseme määrab kindlaks vaide esitaja, mitte vaidorgan (

§ 71lg 1, § 72, § 76).

Seega on vangla õiguspäraselt märkinud, et vaides on selle menetlemist takistav puudus ja 2 andnud kaebajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kaebaja vaides esinevat puudust ei kõrvaldanud ega esitanud vaidemenetluses nõuet kohustada vanglat nõutavat toimingut sooritama. Seega on ilmne, et vangla on esitatud vaide

§ 79lg 1 p 2 alusel õigesti tagastanud.

1. Kuigi kaebaja ei ole kohtule esitanud nõuet kohustada vanglat kaebajat kirjalikult teavitama planeeritud saatmistest, ei pea kohus otstarbekaks jätta kaebust käiguta ja anda kaebajale võimalus see nõue esitada. Eelpool nimetatud nõude osas on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning seetõttu ei oleks selle nõude menetlemine lubatav (HKMS § 121 lg 1 p 4).
2. Kohus märgib, et kaebajalt ei ole võetud õigust taotleda vanglalt uuesti soovitud toimingut ning keeldumise korral esitada selle peale vaie kooskõlas

§-dega 71–

2. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebeõiguse puudumine on ilmne.
3. Kaebuse tagastamine ei võta isikult õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (HKMS § 43 lg 2). allkirjastatud digitaalselt Janar Jäätma 3