Obsah (8)

§ 664§ 660§ 371§ 65§ 75§ 76§ 168§ 477

Tsiviilasi nr 2-18-4716 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-18-4716 Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2018.a, Tallinn Kohtukoosseis Liis Arrak, Gaida Kivinurm,

) § 245 lg-le 1, § 477 lg-le 1, 371 lg 1 p-le 2 ja § 372 lg-le

1. Kuna eeltõendamismenetlusega seotud põhimenetlus on alanud Tartu Maakohtus ning asja menetleb siiani Tartu Maakohus, pidanuks avaldajad esitama eeltõendamismenetluse algatamise taotluse samuti Tartu Maakohtule.
2. 18.04.2018.a esitasid avaldajad maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid Harju Maakohtu 04.04.2018.a määruse tühistada ja võtta eeltõendamistaotlus Harju Maakohtu menetlusse.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
4. Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et avaldajate määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. 6.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata ning kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata (lg 2).

§ 660

lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette kaebeõigust määrusele, millega kohus saadab avalduse teisele kohtule menetlemiseks. Käesoleval juhul on maakohus eksitavalt viidanud

§ 371lg 1 p-le 2.

Valele maakohtule ekslikult esitatud avalduse menetlusse võtmisest ei keelduta, vaid edastatakse pädevale Eesti kohtule (

§ 65

esimene lause ja

§ 75lg 2).

See lähtub eeldusest, et Eesti kohtusüsteem on tervik ning kohus ei saa kohtualluvuse puudumise tõttu keelduda dokumendi menetlemisest. Maakohtu resolutsioon on selles osas eksitav. Avalduse menetlemisest ei ole keeldutud, vaid see on saadetud üksnes teisele kohtule menetlemiseks.

§ 76

lg 2 näeb kaebeõiguse ette üksnes juhul, kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule ning kohus teeb selle kohta asja üleandmise määruse. Käesoleval juhul ei olnud kohus avaldust menetlusse võtnud. Seega on maakohus ekslikult märkinud määruse edasikaevatavana. Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. 7. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud

§ 168

lg 2 alusel koosmõjus

§ 477lg-ga 1 avaldajate kanda. Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) 2