← Eesti

3-18-729/6

Obsah (4)§ 152§ 109§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 23.05.2018. a, Tallinn Haldusasja number 3-18-729 Haldusasi U.E.i kaebus Rae Vallavalitsuse 06.03.2018 korraldu

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna Rae Vallavalitsus on 08.05.2018 toimunud istungil vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistanud (Rae Vallavalitsuse 08.05.2018 korraldus nr 573 Rae Vallavalitsuse 06. märtsi 2018 kor- 1

(4)ralduse nr 306 „Kasutusloa andmisest keeldumine Jüri alevikus Xxxxxxxxxxxx asuva korteri kergkamina kasutusele võtmiseks“ kehtetuks tunnistamine), mistõttu jätkab Rae Vallavalitsus kaebaja poolt 19.01.2018 esitatud kasutusteatisega alanud haldusmenetlust.
  1. 16.05.2018 kohtule esitatud menetlusdokumendis kaebaja vastustaja menetluse lõpetamise taotlusele vastu ei vaidle ning selgitab, et kaebajal menetluse jätkamise huvi puudub. Kaebaja palub tema menetluskulud kogusummas 795 eurot vastustajalt välja mõista, kuna ei esine asjaolusid, mis seda oleks välistanud. Kaebaja on kulusid kandnud ja kaebaja õiguste kaitse ei olnud võimalik ilma kohtusse pöördumata.
  2. 21.05.2018 kohtule esitatud menetlusdokumendis leiab, vastustaja et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured, kuivõrd õigusabi osutamine kokku 6,5 h ulatuses on käesolevas lihtsas vaidluses ebamõistlikult pikk aeg. Erinevate lühikeste menetlusdokumentidega tutvumiseks ja kaebaja menetlusdokumentide koostamiseks on kulutatud liiga palju aega. Menetluskulude nimekirja koostamise näol ei ole tegemist põhjendatud ega vajaliku õigusabikuluga, kuna see tegevus ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ning menetluskulude nimekirja oleks saanud kaebaja iseseisvalt koostada ja esitada. Kaebaja õigusabikulud on põhjendatud mitte rohkem kui 4 h ulatuses osutatud õigusabi eest, s.o 480 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub kaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED
  3. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohtule on esitatud Rae Vallavalitsuse 08.05.2018 korraldus nr 573 käesolevas haldusasjas vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamise kohta. Vastustaja taotleb menetluse lõpetamist. Kaebaja on menetluse lõpetamisega nõustunud. Seega on kaebuse eesmärk saavutatud. Kuna kaebaja ei soovi menetluse jätkamist, lõpetab kohus haldusasja menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

7.

§ 109

lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesoleval juhul tunnistati vaidlustatud haldusakt vastustaja 8.05.2018 korraldusega nr 573 (tl 35) kehtetuks peale kaebuse esitamist ning põhjusel, et enne vaidlustatud korralduse andmist oli jäetud kaebaja ära kuulamata ja välja selgitamata kõik otsustamiseks vajalikud asjaolud. Samuti ei ole nimetatud korralduse järgi vaidlustatud korraldust piisava põhjalikkusega motiveeritud. Eeltoodust järeldub, et korralduse kehtetuks tunnistamiseni viis kaebuse kohtule esitamine ning sel põhjusel ja tuginedes

§ 108lg-le 6 tuleb menetluskulud jätta käesolevas asjas vastustaja kanda.

Kaebaja palub vastustajalt menetluskulude väljamõistmist kogusummas 795 eurot, sh riigilõiv 15 eurot ning õigusabikulud 780 eurot (sh käibemaks 130 eurot). Menetluskulude kandmist soovib kaebaja enda arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx. Kaebajale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 100 eurot järgmiste toimingute eest ja alljärgnevalt märgitud ajakuluga: 2

(4)1) Asja materjalidega tutvumine, vastustajaga suhtlemine ja kaebuse koostamine – 3,5 tundi, 350 eurot; 2) Vastustaja 10.05.2018 taotluse ja lisadega tutvumine, 11.05.2018 kohtunõudega tutvumine, kaebaja seisukoha kujundamine, kaebajale seaduse selgitamine ja 16.05.2018 seisukoha ning taotluse koostamine – 3 tundi, 300 eurot. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja nõutav menetluskulude suurus on põhjendamatult suur ning menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamise kulu ei ole põhjendatud.

§ 108lg 12 kohaselt kohaldatakse menetluskulude jaotusele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) §-des 173 ja 175 sätestatut. Kohus kontrollib volitatud esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet. TsMS § 175 lg-st 1 tuleneb, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades kaebuse mahtu tervikuna (6

  1. lk)ja selle sisulise osa mahtu (4
  2. lk)ning lisade mahtu (60 lk), samuti vastustaja vastuse mahtu (kokku 4
  3. lk)ja selle lisade mahtu (kokku 32
  4. lk)on asja materjalidega tutvumisele ja kaebuse koostamisele märgitud ajakulu 3,5 tundi täies ulatuses põhjendatud. Kuigi tegemist ei ole keerulise vaidlusega, nõuab asja materjalidega tutvumine ja kaebuse vormistamine kahtlemata märgitud aja ning nende toimingute teostamine sellises mahus on põhjendatud. Arvestades vastustaja 10.05.2018 taotluse mahtu (2 lk, sh sisu osa 0,5
  5. lk)ning sisu (taotlus menetluse lõpetamiseks seoses vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamisega), 8.05.2018 korralduse nr 573 mahtu (1
  6. lk)ja sisu (vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamine haldusmenetluse puuduste tõttu), 11.05.2018 kohtunõude mahtu (1
  7. lk)ja sisu (menetluse lõpetamise ja menetluskulude osas seisukoha nõue) ning 16.05.2018 kaebaja seisukoha mahtu (2
  8. lk)ja sisu (seisukoht menetluse lõpetamisele), on kohtu hinnangul nimetatud dokumentidega tutvumise, seisukoha kujundamise ja 16.05.2018 menetlusdokumendi esitamise põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1,5 tundi. Seejuures arvestab kohus, et menetluskulude nimekirja ja menetluskulude hüvitamise taotluse koostamise toimingu kulu ei ole põhjendatud. Nimelt ei ole kohtupraktikas võetud seisukohast tulenevalt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud esindaja kulu vajalik ega põhjendatud kulu

§ 109lg 6 mõttes.

Kohtupraktika kohaselt on menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna sellise avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega (vt Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-7714 (p 12) seisukohta sarnase sisuga TsMS § 175 lg 1 tõlgendamisel, samuti nt Riigikohtu 06.05.2015 määrus nr 3-2-1-4-15, p 13; 11.11.2014 määrus nr 3-2-1-77-14, p 12; Tallinna Ringkonnakohtu 26.02.2015 otsus nr 3-14-52494, p 17 ja Tallinna Ringkonnakohtu 02.03.2015 otsus haldusasjas nr 313-70052, p 12). Eeltoodust tulenevalt on kaebaja õigusabikulud põhjendatud kokku summas 600 eurot (sh käibemaks 100 eurot), so toimingute kulu 5 tunni eest. Nimetatud ulatuses mõistab kohus kaebaja menetluskulud vastustajalt välja. Kaebuselt tasutud riigilõivu vastustajalt väljamõistmine ei ole põhjendatud, sest riigilõiv kuulub kaebajale käesoleva määruse alusel tagastamisele. 3

(4)8.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt, tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel. Seega kuulub kaebuse esitamsel tasutud riigilõiv 15 kaebajale tagastamisele. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.