Obsah (12)

§ 481§ 663§ 3401§ 64§ 4891§ 5§ 230§ 231§ 232§ 407§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2018. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-105959 Tsiviilasi OÜ AF Võlamenetlus maksekäsu kiirmenetlu

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2).

1. Anda OÜ AF Võlamenetlus nõue Piret Padar'i vastu üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 1
2. Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.
3. Asjaolud 16.04.
4. a esitas OÜ AF Võlamenetlus Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Piret Padar'i vastu 817,94 euro saamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks. 04.04.
5. a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku ja toimetas kohtumääruse võlgnikule isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte 16.04.
6. a. Võlgnik tähtaegselt vastuväidet ei esitanud.
7. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 08.05.
8. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Piret Padar tasuma avaldajale OÜ AF Võlamenetlus põhinõudeid summas 561,90 eurot ja kõrvalnõudeid summas 273,77 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Piret Padar tasuma avaldajale OÜ AF Võlamenetlus täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,064400% päevas summalt 561,90 EUR alates 09.05.
9. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule.

1. Määruskaebus, menetluse käik 17.05.
2. a esitas võlgnik Piret Padar kohtule määruskaebuse, milles ei nõustu maksekäsuga, kuna nõue on liiga suur ning nõue pole tõendatud. 23.05.
3. a määrusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja (10 päeva kohtumääruse kättesaamisest) puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja põhistatud määruskaebuse esitamiseks. 25.05.
4. a esitas P. Padar täiendatud määruskaebuse, milles ei nõustu maksekäsus nõutud summadega, sest summa ja kõrvalnõuded on liiga suured ning puuduvad nõude alusdokumendid, millest nähtuks avaldaja õigus nõuda sellises suuruses võlgnevust. 05.06.
5. a tasus võlgnik riigilõivu. 05.06.
6. a edastas kohus avaldajale seisukoha nõude

§ 663lg 3 alusel.

07.06.2018. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et kuna võlgnik ei tasunud riigilõivu kohtu määratud tähtajaks, tuleb kohaldada

§ 3401sätestatut.

12.06.2018. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Kohus leiab, et määruskaebus on õigesti menetluse võetud ning puudus alus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks või läbi vaatamata jätmiseks tulenevalt

§-s 3401 sätestatust, nagu avaldaja on seisukohas määruskaebusele leidnud. Võlgnik on esitanud 25.05.

1. a kirjaga täiendatud määruskaebuse, milles mh on palunud võimaldada riigilõivu tasumist
2. või
3. juunil /tlk 19/. Kohus on võlgnikule teatanud, et riigilõiv tuleb tasuda hiljemalt 05.06.
4. a ning kohtule tuleb teatada riigilõivu tasumisest /tlk 19/. Seega on kohus

§ 64

lg 1 alusel tema määratud menetlustähtaega omal algatusel pikendanud 2 kuni 05.06.

1. a (k.a), mistõttu on puudus kõrvaldatud (riigilõiv tasutud) tähtaegselt. 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.3. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud

§ 4891lg 2 p-le 3, s.o nõue on selgelt põhjendamatu.

4.

1. Võlgnik on määruskaebuses leidnud, et talle ei ole saadetud nõude aluseks olevaid dokumente, millest nähtuks avaldaja õigus nõuda temalt võlga ning ta ei nõustu nõutud summadega ja kõrvalnõuded on liiga suured. 4.
2. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Folkefinans AS Eesti filiaal ja võlgnik sõlmisid laenulepingu nr 1748141, mille kohaselt anti võlgnikule laenu. Võlgnik kohustus laenu ja intressid tagastama vastavalt kokkulepitud tingimustele ja graafikule. Võlgnik laenu ja intresse tagastanud ei ole, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Lepingust tuleneb kohustuste täitmisega viivitamise korral viiviste ja kõrvalnõuete tasumise kohustus. Kõik kõrvalnõuded tulenevad lepingust. Võlgnikult on nõutud kohustuse täitmist, kuid kuni käesoleva hetkeni ei ole ta oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Folkefinans AS Eesti filiaal loovutas võlgniku vastase nõude OÜ-le AF Võlamenetlus. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmist dokumenti: tarbijakrediit (1748141, 08.07.2015, krediidi kulukuse määr 74,53%). 4.
3. 07.06.
4. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles pole esitatud avaldaja seisukohta nõude põhjendatuse kohta ega tõendeid määruskaebuse esitaja väidete ümberlükkamiseks. 4.7.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudele vastu vaielnud, mistõttu oli avaldajal määruskaebusele seisukoha esitamisel õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. 4.8.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4).

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel 3 olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse. 4.9. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.10.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-105959 08.05.

1. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Piret Padar tasuma avaldajale OÜ AF Võlamenetlus põhinõudeid summas 561,90 eurot ja kõrvalnõudeid summas 273,77 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Piret Padar tasuma avaldajale OÜ AF Võlamenetlus täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,064400% päevas summalt 561,90 EUR alates 09.05.
2. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). 4.11.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Tartu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi.

Rahvastikuregistri andmete järgi on P. Padar'i elukoht *. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.12.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4