KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 7. mai 2018 1-16-4249 Juhan Sarv, Maarika Kuusk
§ 390lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
6.
§ 390
lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse sama seadustiku
- või
- peatüki sätteid, arvestades
- peatükis sätestatud erisusi. Kriminaalmenetluse seadustiku
- peatükk ei reguleeri maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse eelmenetlust ringkonnakohtus. Seega tuleb kõnealuses küsimuses kohaldada kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao sätteid, sh
§ 326
.
§ 326
lg 3 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata ka juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. 2
(3)- Riigikohtu praktika kohaselt saab ilmselt põhjendamatuks lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. (Vt nt Riigikohtu
- aprilli
- aasta määrus asjas nr 3-1-1-36-11, p 8) Tulenevalt
§ 390
lg-st 1 saab ringkonnakohus eeltoodud reegleid järgides jätta läbi vaatamata ka ilmselgelt põhjendamatu, sh perspektiivitu määruskaebuse.
- Kolleegiumi hinnangul on kaitsja määruskaebus perspektiivitu ning selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (Riigikohtu
- aprilli
- aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16) Tartu Maakohus on vaidlustatud määruses T. Abukarovi ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist põhjendanud veenvalt ning arusaadavalt. Maakohus on hinnanud asjaolusid kogumis, leides, et positiivsed asjaolud ei kaalu üles negatiivset. Maakohus leidis, et T. Abukarovi puhul on oht, et ta asub uuesti narkootikume tarvitama ja see on uute kuritegude toimepanemise üheks oluliseks riskifaktoriks. Arvestades, et viimase kuriteo pani T. Abukarov toime katseajal ning rikkus pärast eelmisest vangistusest ennetähtaegset vabanemist ka mitut käitumiskontrolli tingimust, ei ole usutav, et T. Abukarov suudaks seekord käituda õiguskuulekalt ning järgida käitumiskontrolli nõudeid. Kohus ei jätnud T. Abukarovi vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Seega ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks.
- Eeltoodud põhjustel ja juhindudes
§ 390lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus A.
Veski määruskaebuse Tartu Maakohtu
- aprilli
- a määruse peale eelmenetluses läbi vaatamata.
- T. Abukarovi kaitsja palub määrata OÜ-le Advokaadibüroo Sirje Must määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest tasu 25 eurot, millele lisandub käibemaks 5 eurot. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal määruskaebuse koostamiseks üks pooltund. Kolleegium, juhindudes riigi õigusabi seaduse § 22 lg-st 7, § 23 lg-st 1 ja justiitsministri
- juuli
- a määruse nr 16 (tasude ja kulude kord) § 1 lg-test 6 ja 10 ja § 7 lg-st 1, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud.
§ 187
lg 2 esimese lause kohaselt tuleb käesolevas punktis nimetatud riigi õigusabi tasu (30 eurot) kui määruskaebemenetluse kulu T. Abukarovilt riigi kasuks välja mõista. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Juhan Sarv Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 3
(3)