KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. mai 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-18-2164 (2440,14,001360) Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtul

§ 82

lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Kuna Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri

1. aprilli 2014 otsuse nr 244014001360 jõustumisest (
2. aprill 2014) möödus 4 aastat
3. aprillil 2018, siis täitemenetlus kuulub lõpetamisele väärteootsuse täitmise aegumise tõttu.
4. Viru Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Politsei- ja Piirivalveamet, kes taotleb määruse tühistamist ja PPA Ida prefektuuri
5. aprilli
6. a taotluse arutlusele võtmist. Rahatrahvi täitmisele pööramine oli edasi lükatud
7. aprillist 2014 –
8. aprillini
9. Vastavalt

§ 82

lg 2 p 3 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud asjaoludel põhjus puudub. Oma seisukohta põhistab ringkonnakohus järgmiselt.
2. Praeguses asjas on vaidlus tekkinud selles, kas otsuse täitmine on aegunud või mitte. Kohtuväline menetleja leiab, et kuna rahatrahvi täitmisele pööramine oli edasi lükatud, siis peatub otsuse täitmise aegumine.
3. Ringkonnakohus märgib, et

§ 82

nimetatud tähtajad hõlmavad nii otsuse täitmisele asumist kui selle lõpuleviimist. Seadusandja on selgelt eristanud kohtuotsuse täitmisele pööramise üldiseid tähtaegasid (lg 1) ja rahatrahvi, rahalise karistuse ning varalise karistuse reaalse täitmise aegumise tähtaegasid (lg-d 4 ja 5) (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 14. detsembri 2011. a määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-104-11, p 11). Seega on seadusandja selgelt eristanud otsuse täitmisele pööramise aega ja täitemenetluse läbiviimise aega.

§ 82

lg 1 p 3 kohaselt tuleb väärteo kohta tehtud otsus täitmisele pöörata ühe aasta jooksul arvates otsuse jõustumisest. Trahvinõue tuleb täita 4 aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest (

§ 82lg 4).

Seega, kui täitemenetlust ei suudeta aasta jooksul otsuse jõustumisest alustada ja ei esine

§ 82

lg 2 p-s 3 esinevaid otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid, siis ei asuta otsust täitma. Käesoleval juhul esines alus, mis peatas otsuse täitmise aegumise 1 aastaks - A. Petuhhovi rahatrahvi täitmisele pööramine lükati edasi kuni

1. aprillini
2. Edasise menetluse käigust nähtub, et A. Petuhhov ei täitnud nõuet vabatahtlikult. See suunati kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks, s.o rahatrahv pöörati täitmisele. Täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõudmise aegumist reguleerib

§ 83lg 4.

See sätestab vaid kaks alust täitmise aegumise peatumiseks: võlgniku viibimine vangistuses ja aresti kandmine. Kumbagi nimetatud alust ei ole määruskaebuses nimetatud. Seetõttu on maakohus õigesti jätnud PPA taotluse väärteootsuse aegumise tõttu rahuldamata.

1. Otsuse täitmisele aegumistähtaegade sätestamise eesmärk on tagada kohaldatud karistuse täitmine mõistliku aja jooksul. Vältimaks võimalust, et kohtutäiturini jõuavad jõustunud otsused nii kaua, et täitemenetlust ei ole võimalik enam alustada, on väärteomenetluse seadustiku § 204 lg-s 3 sätestatud tähtajaks 10 päeva, mille jooksul peab lahendit täitmisele pöörav asutus saatma lahendi koopia kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks, kui vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud. Praeguse asja menetlusest nähtub, et ehkki nõue on muutunud sissenõutavaks juba
2. a mais, on täitemenetlus alustatud alles
3. jaanuaril
4. Kohtutäitur on täitemenetluse võimatusest teavitanud 2 sissenõudjat
5. a jaanuaris, ent sissenõudja on esitanud taotluse asenduskaristuse otsustamiseks kohtule 4 kuud hiljem. Seega ei ole sissenõudja otsuse täitmisel suutnud mõistliku aja jooksul tagada otsuse täitmist enne rahatrahvi sissenõude aegumist.
6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebuse rahuldamata. Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3