Ringkonnaprokurör Merike Lugna Süüdistatav JANEK MÕTTUS Kaitsja elukoht: xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx isikukood: 38507046013 kodakondsus EV kodanik haridus: xxxxxxxxxxx emakeel: eesti keel töökoht: xxxx xxxxxxx xx karistatus: varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati 21.03.2017.a
lg 2 p 1 ja
lg 2 p 1 järgi liitkaristusega 1 aasta ja 1 kuu vangisatust, karistuse kandmiselt vabastatud
MS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Tunnistada Janek Mõttus süüdi
201 lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 21.03.2017.a kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 1 (ühe) aasta ja 1 (ühe) kuu võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel asendada 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust 540 (viiesaja neljakümne) tunni üldkasuliku tööga ning üldkasuliku töö sooritamise tähtajaks määrata 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel on Janek Mõttus üldkasuliku töö sooritamise ajal kohustatud järgima
29.05.2018.a kohtuistungil menetlusosalised avaldasid, et soovivad asja lahendamist kokkuleppemenetluses ning palusid kokkuleppe sõlmimiseks teha vaheaeg. Kohus rahuldas esitatud taotluse. Vaheaja järel menetlusosalised avaldasid, et on sõlminud kokkuleppe ning palusid kohtul lahendada kriminaalasi kokkuleppemenetluses ning sõlmitud kokkulepe kinnitada. Arvestades, et KrMS § 239 lg 3 kohaselt süüdistatav ja prokurör võivad kohtult taotleda kokkuleppemenetluse kohaldamist enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus, kohus rahuldas esitatud taotluse ning jätkas kriminaalasja menetlemist kokkuleppemenetluses. Kriminaalasjas nr 17251000170 süüdistatakse Janek Mõttust selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, ostis 22.05.2017 xxxxx xxxxxx müügilepingu alusel KJ sõiduauto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx reg nr xxxxxx, lepingusse märgitud ostuhinnaga 600 eurot. Suusõnalise kokkuleppe alusel pidi Janek Mõttus summa tasuma kahe nädala jooksul. Kuni käesoleva ajani ei ole Janek Mõttus auto ees tasunud ning ei vasta telefonikõnedele. 28.06.2017 avastas KJ, et tema poolt Janek Mõttus´ele müüdud auto müügikuulutus on üleval müügiportaalis auto24.ee summaga 598 eurot ja seda müüb kolmas temale tundmatu isik. Sõiduki edasimüümisega manifesteeris Janek Mõttus oma omastamistahet ja jättis sellega KJ sõidukist kestvalt ilma. Valduses oleva võrra vallasasja ebaseaduslikult enda kausks pööramisega varem omastamise toimepannud isikuna pani Janek Mõttus toime
Prokurör ja süüdistatav Janek Mõttus ning tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus Janek Mõttusele
lg 2 p 1 järgi karistuseks 5 kuud vangistust
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 21.03.2017.a kohtuotsusega nr 117-1902 mõistetud karistuse 1 (ühe) aasta ja 1 (ühe) kuu võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel asendada 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust 540 (viiesaja neljakümne) tunni üldkasuliku tööga ning üldkasuliku töö sooritamise tähtajaks määrata 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel on Janek Mõttus üldkasuliku töö sooritamise ajal kohustatud järgima
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas - xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KOHTU SEISUKOHT KrMS § 239 lg 3 kohaselt süüdistatav ja prokurör võivad kohtult taotleda kokkuleppemenetluse kohaldamist enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus. Menetlusosalised on eelviidatud tähtaega järgides esitanud kohtule taotluse kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning on esitanud ka sõlmitud kokkuleppe, seega 3
201 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada Janek Mõttus
Menetluskulud Välja mõista Janek Mõttuselt riigituludesse menetluskulud: KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 750 € ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi eest 66 €, kokku 816 €. Arvata menetluskuludeks ning jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda kaitsja sõidukulud summas 68,40 € ning õigusabi kulud summas 66 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ning arvestades Janek Mõttuse varalise seisundiga, võimaldada tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuujooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tsiviilhagi Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista Janek Mõttuselt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu KJ kasuks 600 €. Janek Mõttuse suhtes tõkendit kohaldatud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik Igor Pütsep Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.