3-16-657/14

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-657 Määruse kuupäev

1. mai 2016 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi M.L. taotlus esialgse õiguskaitse seonduvalt Tartu Vangla tegevusega Resolutsioon Edasikaebamise kord kohaldamiseks
2. Jätta läbi vaatamata M.L. esialgse õiguskaitse taotlus;
3. Edastada kohtumäärus taotluse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Vangla kinnipeetav M.L. esitas 04.04.2016 Tartu Halduskohtule kohustamiskaebusena pealkirjastatud avalduse, milles taotles esialgset õiguskaitset kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Esitatud taotluses palus M.L. kohtul keelata vanglal nõuda isikute, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb, perekonnanime telefoni saamise taotlusse märkimist. Ühtlasi taotles M.L. kohtult riigilõivu tasumisest vabastamist. 1.2 Tartu Halduskohus jättis 06.04.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 M.L. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja resolutsiooni p-dega 2 ja 3 esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis M. L. taotluse põhistamiseks ja riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks tähtaja 3 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Halduskohus märkis muu hulgas, et tõlgendab M.L. esitatud avaldust esialgse õiguskaitse taotlusena, mis on esitatud vaidemenetluse ajal. 1.3 M.L. esitas 07.07.2016 halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse ning määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 06.04.2016 määruse resolutsiooni p 1 ja rahuldada kaebaja taotlus riigilõivust vabastamiseks. 1.4 Tartu Halduskohus võttis 08.04.2016 määruse resolutsiooni p-ga M.L. määruskaebuse menetlusse, resolutsiooni p-dega 2 ja 3 jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. 1.5 Tartu Ringkonnakohus jättis 18.04.2016 määrusega M.L. määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohus 06.04.2016 määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata. Kohtu seisukoht
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 3 teine lause sätestab, et kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kui langeb ära esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Esialgne õiguskaitse vajadus esineb eelkõige siis, kui taotlus on esitatud pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist – HKMS § 249 lg
6. 2.1 06.04.2016 määruses tõlgendas kohus M.L. esitatud avaldust (kaebust) esialgse õiguskaitse taotlusena, mis on esitatud vaidemenetluse ajal. Kohus jääb varem võetud arvamuse juurde, kuna sisuliselt kohustamiskaebusena pealkirjastatud avalduse näol on tegemist vaidemenetluse ajal esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega. Nimetatud pöördumises puuduvad kaebuse elemendid. M.L.ei vaielnud selle tõlgendamise vastu. 2.2 13.05.2015 tegi kohus Tartu Vanglale päringu eesmärgiga koguda andmeid M.L. poolt esialgse õiguskaitse taotluses märgitud vaidemenetluse kohta. Vastuses päringule teatas Tartu Vangla kohtule, et 08.04.2016 otsusega nr 1-11/119-2 lõpetati vaidemenetlus vaide tagastamisega selle esitajale, kuna M. L. puudus vaide esitamise õigus. 2.3 Kohus märgib, et käesoleva aja seisuga ei ole M.L. esitanud kohtule vaide esemega analoogset kaebust. Sellest tulenevalt puudub kohtu arvates esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus, kuna seoses esialgse õiguskaitse taotluses püstitatud õigusliku probleemiga ei käi mitte ühtegi menetlust (haldusmenetlust või halduskohtumenetlust) vastavalt HKMS § 249 lg-d 1 ja 2 ning on ka lõppenud kohustamiskaebuse halduskohtule esitamise tähtaeg – HKMS § 47 lg
7. 2.4 Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 249 lg 3 teisest lausest, jätab kohus M.L. esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik