2-17-18295/3

Tsiviilasi nr 2-17-18295 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks-

1. veebruar 2018, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-17-18295 Tsiviilasi Rävala Õigusbüroo OÜ hagi Olga Stetskaja vastu 437,17 euro ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind 577,66 eurot Menetlusosalised ja nende hageja Rävala Õigusbüroo OÜ (rk 14042462; asukoht Rävala pst 8, 10143 Tallinn), esindaja Alla Žulinskaja, e-post esindajad info@ravalaburoo.ee; kostja Olga Stetskaja (ik XXX; elukoht XXX; e-post: XXX) Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada Rävala Õigusbüroo OÜ hagi Olga Stetskaja vastu osaliselt.
3. Välja mõista Olga Stetskajalt Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks 360,65 eurot, millest 296,08 eurot on põhinõue, 48,45 eurot intress ja 16,12 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 06.12.2017 seisuga.
4. Välja mõista Olga Stetskajalt Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks viivis protsendina põhinõudelt 296,08 eurot alates 07.12.2017 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte enam kui 279,96 eurot.
5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. Jätta menetluskulud 82% ulatuses Olga Stetskaja kanda ja 18% ulatuses Rävala Õigusbüroo OÜ kanda.
7. Määrata tsiviilasjas nr 2-17-18295 Rävala Õigusbüroo OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 125 eurot (riigilõiv).
8. Välja mõista Olga Stetskajalt Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks menetluskulud 102,50 eurot.
9. Välja mõista Olga Stetskajalt Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks viivis menetluskulult 102,50 eurot alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kaja esitamine Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud TsMS § 3141 lg 2 kohaselt 01.02.
10. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtu selgitused TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa, pidades siiski vajalikuks teatud järeldusi põhjendada. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Kohtu hinnangul tuleb kostja ja Express Credit AS vahel 28.12.2015 sõlmitud laenuleping nr XXX koos maksegraafikuga lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Samuti on viidatud lepingu lahutamatuks lisaks olevate Express Credit AS üldtingimuste näol tegemist tüüptingimustega. VÕS § 42 lg 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. 28.12.2015 kehtinud VÕS § 42 lg 3 p 5 redaktsiooni kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Hagist nähtuvalt nõuab hageja kostjalt viivist lepingujärgses määras. Kohtu hinnangul on hagejal õigus arvestada viivist seadusjärgses määras, kuna lepinguline (Express Credit AS tüüptingimuste järgne) viivisemäär 0,13% päevas ehk 48% aastas ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära ning on seetõttu tarbijat ebamõistlikult kahjustav ja VÕS § 42 lg 3 p 5 ning § 42 lg 1 järgi tühine (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-25-16 p 13). Viivise arvestus kuni 06.12.2017 seisuga on tehtud viivisekalkulaatorit (www.viivisekalkulaator.ee) kasutades ja sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks on 16,12 eurot. Arvestuse algus Arvestuse lõpp Põhiosa võlgnevus Viivitatud päevi Viivis 27.02.2016 04.03.2016 41,53 eurot 7 0,06 eurot 27.04.2016 10.05.2016 44,92 eurot 14 0,14 eurot 27.05.2016 25.06.2016 46,71 eurot 30 0,31 eurot 26.06.2016 13.07.2016 48,58 eurot 18 0,19 eurot 25.08.2016 23.09.2016 52,55 eurot 30 0,34 eurot 24.09.2016 23.10.2016 54,65 eurot 30 0,36 eurot 2