← Eesti

2-18-8044/2

Obsah (4)§ 371§ 372§ 173§ 168

2-18-8044 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-18-8044 Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2018, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Kohtuasi J. K. pankrotiavaldus Menetlustoiming Pankrotiavaldus

) sätestatud alused. Kohus ei võta avaldust menetlusse kui avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui avaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada (

§ 371lg 2 p 2). 1

(2)2-18-8044 Täitemenetluste registri kohaselt on võlgniku suhtes täitmisel kohustusi kokku 616, 30 eurot, sh. tasumata trahvid 36 eurot, võlgnevus Lindorff Eesti AS ees 340, 33 eurot ja täitekulud 239, 97 eurot. Kohus leiab, et kuna võlgniku sissetulek on 200 eurot kuus ning võlgniku väitel otsib ta aktiivselt tööd, siis on võlgnikul võimalik oma kohustused täita ning tegemist ei ole isiku püsiva maksejõuetusega. Arvestada tuleb ka asjaoluga, et võlgnikule väärteo eest karistusena määratud ühe rahatrahvi täitmine on aegunud ning ka teiste rahatrahvide täitmine aegub (TMS § 202 lg 1) tõenäoliselt enne, kui kohtul on üldse võimalik otsustada võlgniku kohustustest vabastamise üle (5 aasta möödumisel pankrotimenetluse algatamisest), on võlgnikul võimalik pankrotiseaduses sätestatud tingimuste täitmisel võimalik vabaneda ainult kohustustest summas 463, 04 eurot, samas kui riigi minimaalne kulu pankrotimenetlusele on üle kahe korra (952, 80 eurot) suurem, ei ole pankroti välja kuulutamine proportsionaalne. Pankrotimenetluse läbi viimine eesmärgil anda võlgnikule võimalus vabaneda 5-7 aasta möödumisel pankrotimenetlusest kohustustest, olukorras kus riigi kulud pankrotimenetlusele on kordi suuremad, ei ole üldjuhul põhjendatud ning pankrotiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda PankrS § 14 lg 1 p 3 ja

§ 371lg 2 p 2 alusel.

Samas kui võlausaldaja on esitanud pankrotiavalduse füüsilise isiku vastu ja kui nõuete suurus ei ületa 1000 eurot, jätab kohus ajutise halduri nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 3). Kohus selgitab, et pankrotimenetluse eesmärgiks on eelkõige võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel (PankrS § 2), mitte võlgniku võlgadest vabastamine. Samuti ei vabane võlgnik kohustustest automaatselt ja lihtsalt sellepärast, et ta on töötu. Peale pankrotimenetluse lõppemist ja juhul kui kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatab, peab võlgnik 5-7 aasta jooksul tulema toime minimaalsete elamiseks vajalike summadega, käima tööl, või vähemalt otsima tööd ja muid sissetuleku saamise võimalusi ning täitma võlausaldajatele võimaluste piires oma kohustusi, st. tasuma võlgnevusi. Seega ei annaks pankrotimenetlus võlgnikule praktiliselt midagi enamat olukorrast kus pankrotiavaldust poleks esitatud.

§ 372

lg 4 järgi tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.

§ 372

lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata (

§ 173

lg 3).

§ 168

lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.