1-17-6307/58

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-6307 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi Vitali Nikitini süüdistuses KarS § 183 lg 2 p-de 1, 2 järgi; M.M. süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ning A.K. süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
3. aprilli
4. a otsus Kaebuse esitaja ja kabuse liik Süüdistatav apellatsioon Vitali Nikitin (isikukood 37609103727), RESOLUTSIOON Vitali Nikitini apellatsioon Viru Maakohtu
5. aprilli
6. a otsuse peale jätta läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Viru Maakohus tunnistas
8. aprillil
9. a kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Vitali Nikitini süüdi KarS § 183 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja karistas teda 3 aasta ja 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati V. Nikitile mõistetud karistust Viru Maakohtu
10. novembri
11. a kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa võrra ning V. Nikitinile mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 4 kuud ja 18 päeva vangistust. Kohus mõistis V. Nikitinilt välja menetluskulu summas 1836,80 eurot, sh ka 266 eurot surnu kohtuarstliku ekspertiisi tegemise eest. Kohus määras, et väljamõistetud menetluskulu on V. Nikitinil õigus tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
12. V. Nikitin esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab temalt seoses surnu kohtuarstliku ekspertiisi tegemisega 266 euro väljamõistmist. Apellant märgib, et tal puudub igasugune seos A. B surmaga ja seega ka surnu ekspertiisaktiga. Ekspertiistasu väljamõistmine temalt on apellandi arvates ebaõiglane ja ebaseaduslik. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Tutvunud kriminaalasja materjalide, maakohtu otsuse ja apellatsiooniga, leiab ringkonnakohus, et V. Nikitini edasikaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Vastavat seisukohta põhistab kolleegium järgmiselt.
14. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, seab see konkreetsed piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS
15. peatüki
16. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Seejuures on Riigikohtu kriminaalkolleegium määruse nr 3-1-1-7-16 p-s 5.3 selgitanud sedagi, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis, sh kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust vaidlustades, olema viidatud mõnele KrMS
17. peatüki
18. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm-d 3-1-1-70-12 p 10 ja 3-1-1-7-16 p 5.3 ning RKKKo 3-1-1-38-06 p 9).
19. Praegusel juhul ei ole V. Nikitin apellatsioonis viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele ega ka minetustele materiaalõiguslikes küsimustes. Neid ei tuvasta ka ringkonnakohus ise. Kriminaalasja toimiku pinnalt selgusid järgmised asjaolud.
20. aprillil
21. a sõlmisid süüdistatav, tema kaitsja Deniss Matvejev ja ringkonnaprokurör Günter Koovit kirjaliku kokkuleppe (5 kd tl 129-131), milles leppisid kokku V. Nikitini süüditunnistamises KarS § 183 lg 2 p-de 1, 2 järgi ning temale karistuse mõistmises. Kokkuleppele jõuti selleski, et V. Nikitin kohustub menetluskuluna muuhulgas tasuma surnu kohtuarstliku ekspertiisi nr 17EIDS0013/57 maksumuse 266 eurot. Kokkulepe on allkirjastatud. Viru Maakohus arutas eelnimetatud kokkulepet avalikult kohtuistungil
22. aprillil
23. a. Istungiprotokollist selguvalt kinnitas V. Nikitin kohtule vastates, et on nõus kokkuleppemenetlusega, kokkulepet sõlmides on ta väljendanud oma vaba tahet ja ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka on V. Nikitin kohtu küsimusel vastates kinnitanud et on kokkuleppes toodud ulatuses nõus kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega (kd 5 tl 123). Samal kuupäeval tehtud otsusega maakohus kokkuleppe sõlmitud kujul ka kinnitas. Muuhulgas mõistis kohus otsusega V. Nikitinilt välja menetluskulud kokkuleppes märgitud ulatuses, sh ka ekspertiisikulu 266 eurot. Ehk siis mingeidki minetusi ega kõrvalekaldeid maakohtu otsuses võrreldes kokkuleppe tekstiga ei esine. Kokkuleppe allkirjastamisega ning kohtuistungil sellega nõustumisega võttis V. Nikitin endale kohustuse menetluskulude, sh ekspertiisikulu tasumiseks ja jäi ühtlasi ilma võimalusest apelleerida kohtulahendit tema edasikaebuses selguvatel argumentidel. Süüdistatava apellatsioon jääb ringkonnakohtus seega läbi vaatamata.
24. Eeltoodut arvestades ning juhindudes KrMS § 318 lg-st 4 ja KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava V. Nikitini apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. Aarne Sarjas kohtunik 2