Obsah (10)

§ 481§ 663§ 4891§ 5§ 230§ 231§ 232§ 407§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2018. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-122846 Tsiviilasi OK Incure OÜ maksekäsu kiirmenetluse ava

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). 1

1. Anda OK Incure OÜ nõue Leo Roosioja vastu üle Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.
3. Asjaolud 13.10.
4. a esitas OK Incure OÜ Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse Leo Roosioja vastu 3686,23 euro ning kohtu poolt arvestatava viivise saamiseks ja menetluskulu hüvitamiseks. 23.10.
5. a tegi kohus makseettepaneku, mille võlgnik Leo Roosioja on kätte saanud isiklikult 23.10.
6. a avaliku e-toimiku kaudu.
7. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 13.11.
8. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ põhinõudeid summas 2876,10 eurot ja kõrvalnõudeid summas 892,55 eurot ning hüvitama riigilõivu 138,79 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt:
9. põhinõue – 0,090410% päevas summalt 2652,36 EUR alates 14.11.2017;
10. põhinõue – 0,079450% päevas summalt 223,74 EUR alates 14.11.
11. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsu on võlgnik kätte saanud avaliku etoimiku kaudu 14.11.

1. a.
2. Määruskaebus, menetluse käik 27.04.
3. a esitas Leo Roosioja lepingulise esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt sai L. Roosioja menetlusest teada, kui ilmnes, et kohtutäitur on täitemenetluse käigus tema pangakonto arestinud. L. Roosioja maksekäsu aluseks olevaid kohustusi võtnud ei ole, vaid seda on teinud menetlusposti vastu võtnud M P Leo Roosioja teadmata ja tahte vastaselt kasutades seejuures selleks õigust ja luba omamata salaja Leo Roosioja ID-kaarti. Selle kohta on esitatud politseile kuriteoteade, mida menetleb Valga politsei uurija K V. Võlgnik palub ennistada määruskaebuse tähtaeg ja tühistada 13.11.
4. a maksekäsk ja teha avaldajale ettepanek hagimenetluseks. 30.04.
5. a määrusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 11.05.
6. a esitas võlgnik riigilõivu ja määruskaebuse tähtaja ennistamise kautsjoni tasumisest vabastamise taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta. 14.05.
7. a määrusega vabastas kohus võlgniku L. Roosioja määruskaebuse tähtaja ennistamise taotluse esitamiselt kautsjoni (34,70 EUR) ja määruskaebuse esitamiselt riigilõivu (138,79 EUR) tasumisest ning ennistas võlgniku määruskaebuse esitamise tähtaja. Kohtumäärus jõustus 02.06.
8. a. 14.05.
9. a edastas kohus avaldajale seisukoha nõude

§ 663lg 3 alusel.

24.05.

1. a esitas avaldaja 27.04.
2. a määruskaebuse suhtes seisukoha, milles OK Incure OÜ palub keelduda Leo Roosioja määruskaebuse menetlusse võtmisest, alternatiivselt jätta 2 määruskaebus rahuldamata. Avaldaja leiab, et kuna vastuväidet makseettepanekule õigeaegselt ei esitatud, siis kohus on põhjendatult koostanud maksekäsu. Avaldaja hinnangul ei ole määruskaebuses töötud väited põhjendatud, seega on väited alusetud ja tuleb jätta tähelepanuta. 04.06.
3. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.2. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud

§ 4891lg 2 p-le 3, s.o nõue on selgelt põhjendamatu.

4.3. Võlgnik on määruskaebuses leidnud, et ta ei ole maksekäsu aluseks olevaid kohustusi võtnud, vaid seda on teinud M P, kes on L. Roosioja teadmata ja tahte vastaselt kasutanud salaja L. Roosioja ID-kaarti. Selle kohta on esitatud politseile kuriteoteade, mida menetleb Valga politsei uurija K V. 4.4.

230 lg 3 alusel võib hagita menetluses kohus tõendeid koguda omal algatusel kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus on 05.06.

1. a teinud päringu PPA Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonnale Valgas. 18.06.
2. a esitas Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonna Võru menetlusgrupi uurija, vanemkomissar K V vastuse kohtule, millest nähtuvalt pöördus Leo Roosioja Kagu pj Võru politseimajja 17.04.
3. a. Menetlusregistris on registreeritud samal kuupäeval juhtum selle kohta, et ajavahemikul 01.10.
4. a. kuni
5. a alguseni on M P varalise kasu saamise eesmärgil sõlminud Leo Roosioja nimel interneti teel erinevaid laenu ja järelmaksulepinguid, põhjustades Leo Roosiojale varalise kahju kokku vähemalt 10000 eurot. Nimetatud juhtum on lisatud kriminaalasja nr 17261000567 materjalide juurde. Nimetatud kriminaalasi on alustatud KarS § 209 lg 1 tunnustel. 4.
6. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: OK Incure OÜ omandas nõude võlgniku vastu Omaraha OÜ-lt vastavalt nõude loovutuse lepingule. Vastavalt Omaraha ja võlgniku vahelisele laenulepingule võimaldas Omaraha võlgnikule laenu. OK Incure OÜ on enda poolt nõude esitanud, kuid võlgnik ei ole käesolevaks hetkeks nõuet tasunud. Kõrvalnõue tuleneb lepingust. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Laenu- või krediidileping (*, *, * 4.
7. , 20.06.2017). 4.
8. 24.05.
9. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles pole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. 4.8.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudele vastu 3 vaielnud, mistõttu oli avaldajal määruskaebusele seisukoha esitamisel õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. 4.9.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4).

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse. 4.10. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.11.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-17-122846 13.11.

1. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ põhinõudeid summas 2876,10 eurot ja kõrvalnõudeid summas 892,55 eurot ning hüvitama riigilõivu 138,79 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt:
2. põhinõue – 0,090410% päevas summalt 2652,36 EUR alates 14.11.2017;
3. põhinõue – 0,079450% päevas summalt 223,74 EUR alates 14.11.
4. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). 4.12.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Pärnu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi.

Määruskaebuse ja rahvastikuregistri andmete järgi L. Roosioja elukoht Järva maakonnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 3 p 5 järgi teenindab Järva maakonda Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.13.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta 4 sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 5