3-17-1974/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2018, Tartu Haldusasja number 3-17-1974 Haldusasi Madis Pretke kaebus Tartu Vangla
2. augusti
3. a käskkirja nr 6-2/937 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
4. detsembri
5. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Madis Pretke apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja – Madis Pretke Vastustaja – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada apellatsioonkaebus läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Vangla
7. augusti
8. a käskkirjaga nr 6-2/937 tunnistati Madis Pretke süüdi vangla sisekorraeeskirja § 641 p 1 rikkumises ning teda karistati noomitusega. M. Pretke süütegu seisnes selles, et
9. juulil 2017 avastati tema kambris 1 cm pikkune vaibanoa tera. M. Pretke esitas distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjale vaide, kuna ta leidis, et tema karistamisel ületati menetlustähtaega. Tartu Vangla jättis
10. septembri
11. a vaideotsusega selle nr 111/493-2 rahuldamata.
12. M. Pretke esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla
13. augusti
14. a käskkirja nr 6-2/937 tühistamiseks. Kaebaja leidis, et Tartu Vangla ületas tema karistamisel menetlustähtaega. Kaebaja leidis, et rikkumise toimepanemisest oli möödunud 31 päeva, kuigi seaduse kohaselt tuleb karistus määrata kuu jooksul.
15. Tartu Halduskohus jättis
16. detsembri
17. a otsusega M. Pretke kaebuse rahuldamata.
18. juulil
19. a toimunud läbiotsimise ajal leiti kaebaja kambrist ca 1 cm pikkune vaibanoa tera. Samal kuupäeval koostas vanemvalvur akti eseme leidmise ja äravõtmise kohta ning 1 ettekande.
20. augustil 2017 teavitati kaebajat tema suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimisest seoses kahtlusega, et kinnipeetav omab kambris keelatud esemeid, millega saab tekitada või millega on võimalik tekitada vigastusi. Vangistusseaduse (VangS) § 64 lg 41 kohaselt võib distsiplinaarkaristuse määrata kuue kuu jooksul arvates rikkumise toimepanemise päevast, kuid mitte hiljem kui ühe kuu jooksul rikkumise teadasaamise päevast arvates. Haldusmenetluse seaduse (HMS) §-st 33 tulenevalt algab tähtaeg järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus. Päevadega määratud tähtaeg lõpeb tähtaja viimasel päeval. Kui menetlustähtaja lõpp ei lange tööpäevale, lõpeb tähtaeg esimesel tähtpäevale järgneval tööpäeval. Rikkumise toimepanemisest saadi teada
21. juulil 2017, järgnevast päevast algas tähtaja kulgemine. Distsiplinaarkaristuse määramise viimaseks päevaks oli pühapäev,
22. august
23. Seetõttu lõppes tähtaeg esimesel tähtpäevale järgneval tööpäeval, milleks oli esmaspäev,
24. august
25. Järelikult on distsiplinaarkaristus määratud tähtaegselt.
26. M. Pretke esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu
27. detsembri
28. a otsuse peale. Kaebaja märgib apellatsioonkaebuses, et distsiplinaarkaristus määrati mittetähtaegselt. Läbiotsimise tagajärjed ja karistamine oli ebaseaduslik. Kaebaja ei ole midagi keelatut prillitoosis hoidnud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
29. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada läbivaatamatult. HKMS § 187 lg 3 p 5 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt on HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel ringkonnakohtul võimalik tagastada ka ilmselgelt perspektiivitu apellatsioonkaebus (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.04.
30. a määrus asjas nr 3-3-1-5-13, p 8).
31. Kaebuse põhiväide on, et vangla ületas distsiplinaarkaristuse määramise menetluses seaduses ette nähtud tähtaega ning tegi otsuse
32. päeval. Halduskohus on õiguspäraselt leidnud, et distsiplinaarkaristuse määramise otsus on tehtud tähtaegselt. Rikkumise toimepanemisest saadi teada
33. juulil 2017, järgnevast päevast algas tähtaja kulgemine. Distsiplinaarkaristuse määramise viimaseks päevaks oli pühapäev,
34. august
35. Seetõttu lõppes tähtaeg esimesel tähtpäevale järgneval tööpäeval, milleks oli esmaspäev,
36. august
37. Seega järgiti VangS § 64 lg-st 41 ja HMS §-st 33 tulenevaid reegleid.
38. Apellatsioonkaebuses esitab M. Pretke uued väited, mille järgi on karistamine ebaseaduslik ka selle tõttu, et ta ei ole midagi keelatut prillitoosis hoidnud. Seda väidet ei esitanud ta vaidemenetluses. Lisaks ei anna asjas kogutud materjalid alust jõuda järeldusele, et distsiplinaarkaristuse määramise kaasa toonud asjaolud oleksid olnud fabritseeritud.
39. Eeltoodust tulenevalt ei saaks ka apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Seega tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada.
40. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse 2 tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Seega tuleb lugeda, et M. Pretke ei ole Tartu Halduskohtu
41. detsembri
42. a otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ 3