3-17-2208/11

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

1. jaanuar 2018, Tartu 3-17-2208 Haldusasi Maivo Kärdi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot seoses jalutuskäigu ja arvuti kasutamise võimalusest ilma jätmisega Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
2. novembri
3. a määrus Maivo Kärdi määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Maivo Kärt RESOLUTSIOON Jätta Maivo Kärdi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. detsembri
5. a resolutsiooni p 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Maivo Kärt esitas
7. oktoobril 2017 Tartu Halduskohtule hiljem muudetud ja täiendatud kaebuse, mille lõplikuks nõudeks jäi 300 euro saamine mittevaralise kahju hüvitisena Tartu Vanglalt jalutuskäigu ja arvuti kasutamise võimalusest ilma jätmise eest
8. augustil
10. Tartu Halduskohtu
11. detsembri
12. a määrusega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohus leidis, et riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on küll täidetud, kuid kaebuse eduväljavaated on vähesed. Kaebus jäeti käiguta ja anti kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks tähtaeg 7 päeva alates määruse jõustumisest. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
13. M. Kärt esitas
14. detsembril 2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu
15. detsembri
16. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks ja uue määruse tegemiseks, millega rahuldada kaebaja menetlusabi taotlus.
17. Tartu Halduskohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule lahendamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse vähese edulootuse kohta ja selle tõttu menetlusabi andmisest keeldumise kohta ega korda neid.
19. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et kaebaja majanduslik olukord, s.t riigilõivu tasumise võimekuse puudumine, ei ole menetlus abi andmise otsustamisel ainuke kriteerium. Tulenevalt HKMS § 111 lg-st 1 tuleb kaaluda ka, kas on piisav alus eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine on edukas. Halduskohus on põhjalikult selgitanud, miks ühekordset arvuti kasutamise ja jalutuskäigul osalemise võimaluse kaotust ei saa pidada kaebaja õigusi sedavõrd intensiivselt riivavaks, et sellel oleks inimväärikuse alandamise kvaliteet, mis vastavalt võiks õigustada mittevaralise kahju rahas hüvitamist. Isegi juhul, kui vangla tegevus kaebuses nimetatud tagajärje põhjustamisel osutub õigusvastaseks, ei saa eeldada, et see tõi kaasa kaebaja õiguste raske rikkumise. Kaebuse väidetest ilmneb, et arvuti kasutamise võimalusest ja jalutuskäigust ilmajäämine põhjustas kaebajale mõningast ebamugavust, kuid ei tinginud muid kahjulikke tagajärgi. Muu hulgas ei väida kaebaja, et tegemist olnuks tema õiguste süsteemse või korduva õigusvastase piiramisega. Nendel asjaoludel rahalise hüvitise väljamõistmist tuleb tõepoolest pidada ebatõenäoliseks. Kuna M. Kärdi kaebuse eduväljavaated on vähesed, siis ei ole alust jätta kaebaja menetluskulusid menetlusabi andmise kaudu riigi kanda.
20. Eeltoodust põhjendustel jätab ringkonnakohus M. Kärdi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
21. detsembri
22. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2