TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-749 Määruse kuupäev 23. aprill 2018 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi A. B.i (B.) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada neli kuivtoidupakki ja vab

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebaja on esitanud kaebuse, milles taotleb Tartu Vanglalt kokku nelja kuivtoidupaki väljastamist ja kaebaja ees vabandamist. Kohus võtab esmalt seisukoha nõude osas, milles kaebaja soovib kompensatsioonina kolme kuivtoidupaki väljastamist, (I) ning seejärel annab hinnangu ülejäänud osas kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (II). I 7.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. 8. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohustuslik kohtueelne menetlus on ette nähtud ka hüvitamiskaebuse esitamisel. Nimelt sätestab VangS § 11 lg 8, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

1. Tartu Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt registreeriti Tartu Vanglas
2. märtsil 2018 A. B.i taotlus
3. veebruaril 2018 talle andmata jäetud kuivtoidupaki väljastamiseks, mille Tartu Vangla jättis
4. märtsi
5. a otsusega nr 6-24/1883-2 rahuldamata. A. B. esitas nimetatud otsuse peale vaide, milles taotles otsuse kehtetuks tunnistamist, saamata jäänud toidupaki väljastamist ja kaebaja ees vabandamist, mille vangla jättis
6. aprilli
7. a vaideotsusega nr 111/105-2 rahuldamata. Tartu Vangla poolt kohtule esitatud vastustest selgub, et kaebaja pole seonduvalt
8. veebruaril 2018 kuivtoidupaki väljastamata jätmisega muid taotlusi vanglale esitanud. Kuivõrd kaebaja on Tartu Vanglale esitanud seega üksnes taotluse saamata jäänud toidupaki väljastamiseks, ei saa ülejäänud kolme toidupaki väljastamise või sellega seotud muu kompensatsiooni saamise nõude esitamisel VangS-st tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Arvestades, et kaebaja on vangla poole pöördunud üksnes ühe toidupaki väljastamisega seonduvalt, ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust käiguta selgitamaks välja, kas kaebaja eesmärki saada kompensatsioonina veel kolm toidupakki tuleks tõlgendada üksnes kohustamiskaebusena või hoopis heastamis- või hüvitamiskaebusena. Igal juhul on kolme toidupaki väljastamise või muu kompensatsiooni (rahalise hüvise) nõude esitamiseks kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. B.i kaebuse osas, milles kaebaja soovib kompensatsioonina kolme kuivtoidupaki väljastamist,

§ 121

lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II

1. Kaebaja on kohtult taotlenud lisaks kolme kuivtoidupaki väljastamise kohustamisele Tartu Vangla kohustamist väljastada kaebajale
2. veebruaril 2018 saamata jäänud kuivtoidupakk ja vabandada kaebaja ees. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et A. B. viidi
3. veebruaril 2018 kohtusse, kaebajale pakuti vanglast ajutisel lahkumisel kuivtoidupakki, kaebaja lahkust vanglast ilma kuivtoidupakita ning kaebaja ei jäänud ühestki toidukorrast (hommiku-, lõuna- ja õhtusöögist) ilma.
4. Kohtu hinnangul tuleb kohustamisnõue saamata jäänud toidupaki väljastamiseks ja kaebaja ees vabandamiseks tagastada

§ 121

lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib kaebuse 2 tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. RVastS § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ning see puudutab isiku õigusi. Järelikult on kaebaja kohustamiskaebuse rahuldamisel oluline, et Tartu Vanglal oleks kohustus sooritada nõutav toiming. Tartu Vangla direktori
2. veebruari
3. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra p 9.5 kohaselt väljastatakse kinnipeetava ajutisel lahkumisel vanglast (tuuakse samal päeval vanglasse tagasi) talle kuivtoidupakk. Kodukorra seletuskirja kohaselt on p 9.5 eesmärk asendada kuivtoidupakiga Tartu Vanglas pakutavat lõunasööki. Arvestades, et Tartu Vangla otsustest nähtuvalt keeldus kaebaja talle pakutud kuivtoidupakist, Tartu Vangla kodukorra p 9.1 järgi toimub kinnipeetavate toitlustamine sotsiaalministri
4. detsembri
5. a määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“ alusel, mille § 3 lg 6 kohaselt antakse toidunormile vastavat toitu kinnipeetavale kolmes osas, vähemalt kolm korda päevas ja kindlatel kellaaegadel, ning vangla täitis sel päeval temale pandud kohustuse kinnipeetava osas vastavalt kehtestatud normidele, polnud Tartu Vanglal kohustust väljastada kaebajale kuivtoidupakki. Ka ei ole tõenäoline, et rahuldamisele kuulub kaebaja nõue kohustada vanglat vabandama kaebaja ees, kuivõrd avaliku võimu kandja kohtulikku sundimist vabandamiseks ei ole seaduses ette nähtud. Seega pole kohustamiskaebuse esitamise eeldused käesoleval juhul täidetud.
6. Samas selgitab kohus, et isegi kui käesoleval juhul jaatada vangla võimalikku õigusvastast tegevust, kuna kaebaja sõnul ei olnud ta temale pakutud kuivtoidupakist keeldunud, on tegemist väheintensiivse õiguse riivega. Nimelt oli kaebajale
7. veebruaril 2018 tagatud toitlustamine kolmel korral päevas ning kaebajal oli võimalus süüa lõunasööki, mille asendamiseks kuivtoidupakk väljastatakse.
8. Kuna eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, tagastab kohus A. B.i kaebuse saamata jäänud kuivtoidupaki väljastamise ja vabandamise kohustamise nõuetes

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab sarnaselt eeltoodule, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 16. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3