Obsah (8)

§ 37§ 47§ 121§ 43§ 2§ 249§ 250§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2690 Määruse kuupäev 02. jaanuar 2018 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Rein Lossi (Loss) kaebus Viru Vangla kodukorra punkti 2.3. tühistamiseks ja koh

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 5.1. Esitatud kaebuses taotles kaebaja kohtult Viru Vangla kohustamist eemaldada Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele kehtestatud juurdepääsupiirangud ja tagama neile juurdepääs. Seega, tulenevalt

§ 37lg 2 p-st 2, on tegemist kohustamiskaebusega.

1 5.2. Kohtupraktikas on leitud, et kinnipeetavate poolt halduskohtule esitatud kohustamiskaebuse osas on vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 kehtestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.1

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 5.

1. Sellest tulenevalt oleks kaebaja pidanud enne halduskohtusse kohustamisnõudega pöördumist esitama vanglale taotluse Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele kehtestatud juurdepääsupiirangute eemaldamiseks ja neile juurdepääsu tagamiseks vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-le
2. Taotluse rahuldamata jätmise korral oleks kaebaja pidanud esitama vangla vastuse peale kohustamisvaide ja vaide rahuldamata jätmise korral pöörduma halduskohtusse kohustamiskaebusega. Kohus tuvastas, et nii enne kaebusega halduskohtusse pöördumist kui ka pärast seda ei ole kaebaja esitanud vanglale ei taotlust juurdepääsupiirangute eemaldamiseks ega kohustamisvaiet. Seega, võttes arvesse eelpoolnimetatut, on kaebajal hetkeseisuga läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja tema kohustamiskaebus ei ole tulenevalt

§ 47lg-st 1 lubatud.

5.4. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121lg 1 p-st 4, tagastab kohus kohustamiskaebuse selle esitajale läbivaatamatult.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 5.5. Esitatud kaebuses märkis kaebaja, et tegemist on kohustamis- ja tühistamiskaebusega. Kohus leiab, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on esitada ka tühistamisnõue Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale, mille alusel kehtestati Viru Vangla kodukorra p-s 2.3 absoluutne suitsetamise keeld Viru Vangla territooriumil, aga samuti ka kohustamisnõue vangla kohustamiseks võimaldada suitsetamine vangla territooriumil. Sellest tulenevalt ja juhindudes

§ 2

lg 4 teisest lausest, tõlgendab kohus kaebust, mis on esitatud lisaks nõudele võimaldada juurdepääs Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele ka Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuetes. 5.

1. Kohus on seisukohal kaebus Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuete osas kuulub samuti tagastamisele. 5.
2. Kohus tuvastas, et Viru Vangla tagastas kaebaja vaide 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamiseks 13.11.2017 otsusega nr 6-12/425 sisuliselt läbivaatamata. Tartu Halduskohus 01.12.2017 määrusega haldusasjas nr 3-17-2295 tagastas R. Lossi kaebuse Viru 1 RKHKm 3-3-1-70-09, p
3. 2 Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamiseks

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kohus leidis, et Viru Vangla tagastas kaebaja vaide 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamiseks 13.11.2017 otsusega nr 6-12/425 vastavalt VangS § 1 lg-le 81 õiguspäraselt ja seetõttu on kaebajal nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus jääb 01.12.2017 määruses vaide tagastamise osas võetud seisukoha juurde. Samuti peale vaide tagastamist 13.11.2017 otsusega nr 6-12/425 ei ole kaebaja esitanud vanglale 24.04.2017 käskkirja nr 11/55 peale või Tartu Vangla kodukorra p-i 2.3 peale uut vaiet. Esitatud kaebuses küll väitis kaebaja, et sai Viru Vanglalt vastuse vaidele, kuid kohus siiski ei pea kaebaja 02.11.2017 pöördumist, milles ta taotles võimaldada tal suitsetada 3 sigaretti päevas, vaideks ja Viru Vangla 01.12.2017 vastust taotlusele nr 6-10/37407 vaideotsuseks või vaide tagastamise otsuseks. Kohus nõustub vanglaga, et 02.11.2017 pöördumise näol on tegemist toimingu sooritamise taotlusega vastavalt RVastS § 6 lg-le 3. Samuti ei ole kaebaja Viru Vangla 01.12.2017 vastust nr 6-10/37407 vaidlustanud vaidemenetluses vastavalt VangS § 11 lg-le 5. Järelikult on kaebajal nii tühistamis- kui ka kohustamisnõuete osas hetkeseisuga nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu ei ole tema kaebus eelpoolnimetatud nõuete osas tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 ja

§ 47lg-st 1 lubatud.

5.8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuete osas selle esitajale läbivaatamatult. II 6.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. 6.1. Esialgse õiguskaitse taotluses palus selle esitaja kohtult Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55, 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 ja 13.06.2017 käskkirja nr 6-3/825-1 kehtivuse peatamist (

250 lg 1 p 1) Viru Vangla kohustamist võimaldada kaebajal kasutada suitsetamiseks vajalikke esemeid (

§ 250

lg 1 p 3) ning keelamist takistada suitsetamine (

§ 250lg 1 p 2).

6.2. Tulenevalt

§ 2

lg-st 4 teisest lausest on kohus seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud eesmärgiga saavutada olukord, kus kaebajal oleks võimalik suitsetada Viru Vangla territooriumil vähemalt 3 sigaretti päevas. Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjaga nr 11/55 muudeti Viru Vangla kodukorda, mille alates 01.10.2017 kehtima hakanud p-i 2.

1. kohaselt on Viru Vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Seega, sellise eesmärgi saavutamiseks oleks kohtul võimalik peatada Viru Vangla kodukorra p-i 2.
2. kehtivus ning kohustada vanglat teostama suitsetamist võimaldavaid toiminguid. Samas tuvastas kohus, et käesoleval hetkel ei ole kaebajal nõuetekohaselt läbitud kohtueelne menetlus Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu osas, ei käi uut vaidemenetlust seonduvalt vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga ja käesoleva määrusega kohus tagastas kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuete osas. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus 3 on käesolevaks hetkeks õiguspäraselt lõpetatud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus tulenevalt

§ 249lg-st 5 lubatav ja kohtul puudub võimalus taotlust sisuliselt läbi vaadata.

6.3. Kohus märgib täiendavalt, et juhul, kui kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks tulenevalt

§ 249

lg-st 5 lubatav, ei kuuluks see rahuldamisele esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu. Nimelt leiti kohtupraktikas, et vaidlustes, mis puudutavad suitsetamise keeldu vanglates, puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ehk suitsetamise piiramise või keelustamisega ei kaasne kinnipeetavatele pöördumatu tagajärje oht.2 Kohus nõustub selle seisukohaga. 6.4. Vastavalt

§ 55

lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

6.

1. Kohus selgitab, et kuna kaebus tagastatakse ja esialgse õiguskatse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta menetlusabi taotluse osas seoses riigilõivu tasumisest vabastamisega. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 2 TrtRKm 3-17-1499, p
2. 4