) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et M. L. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjusel. 2.
lg 2 p 6 alusel saab nõuda toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamiskaebus) eesmärgiga nõuda hiljem kahju hüvitamist.
lg 5 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu tegemisest arvates. Kaebaja toob kaebuses välja perioodi 20.04.2009-30.02.2016 (kohus viitab käesoleva määruse punktile 1, kus on räägitud veebruari kuu märkimise problemaatikast, hoolimata asjaolust, et veebruaris ei ole 30 päeva - mil kaebajale võimaldati dušši kasutamist ainult kahel korral nädalas. M. L. esitas kaebuse 11.10.2016, seega kohus saab hinnata õigusvastasust perioodil 12.10.2013-30.12.2016, kuid seisuga 30.12.2016 kaebaja asus Tartu Vanglas ning perioodi 20.04.2009-11.10.2013 osas on nõue aegunud (vt Tartu Ringkonnakohtu haldusasi nr 3-14-53219 p 11 –
3.
lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtu hinnangul ei tooks Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale kaasa selget eelist ehk õiguslikku kasu. Eelpool nimetatud tegevus ei saanud kaebajale kaasa tuua sellist kahju, mis võimaldaks kaebajale hüvitada mittevaraline kahju RVastS § 9 lg 1 alusel. Vangistusseaduse § 50 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale vähemalt üks kord nädalas saun, vann või dušš. M. L.le võimaldati kahel korral nädalas pesta ennast kuuma veega. Vangla režiimiga kaasnevad paratamatult ebamugavused ja kui kaebaja tunneb, et tema inimväärikust on riivatud, siis kaebajale tagatud tõhusam õiguskaitsevahend, milleks oleks kahju hüvitamise nõue Tallinna Vanglale. 4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. L. kaebuse
Vastavalt
lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimustel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. 5. Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Hristoforova kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.