3-16-930/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-930 Määruse kuupäev

1. mai 2016 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi M.L. esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla kohustamiseks väljastama viivitamatult teave, mida kaebaja soovis 14.04.
2. a teabenõudes. Resolutsioon Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
3. M.L. esitas 12.05.2016 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, millega soovis kohustada Tartu Vanglat väljastama viivitamatult teave, mida kaebaja soovis 14.04.
4. a teabenõudes seoses koolinimekirjas olemisega. M. L. väitel ei avaldanud Tartu Vangla 11.05.
5. a selgitustaotluse vastuses nr 2-3/1291-2 kaebaja soovitud teavet ning ta esitas Tartu Vanglale 12.05.2016 vaide vastata konkreetselt kaebaja teabenõudele. Ühtlasi esitas M. L. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6. Tartu Vangla teatas 17.05.2016 vastusena kohtunõudele, et M. L. 12.05.2016 vaide blanketil esitatud pöördumine ettekirjutuse tegemiseks, et tema teabenõudele vastataks konkreetselt, registreeriti taotlusena. Tartu Vangla on seisukohal, et M. L. 11.05.2016 väljastatud vastus selgitustaotlusele ei ole haldusakt ning vastusega ei ole rikutud M. L. õigusi ega piiratud tema vabadusi. Kinnipeetavale edastati teave, mida vangla omab. Kohtu seisukoht
7. Vastavalt HKMS § 249 lg-tele 1 ja 2 võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule igas menetlusstaadiumis või vaidemenetluse ajal. Viidatud sätetest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatav vaid siis, kui taotluse esitaja on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide ning vastav kohtumenetlus või vaidemenetlus on pooleli.
8. Tartu Vangla poolt käesolevas asjas esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja 12.05.
9. a pöördumine on menetluses taotlusena, mitte vaidena. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et kinnipeetavale on edastatud teave, mida vangla omas – vangla selgitustest nähtuvalt ei saa vangla anda konkreetsemat vastust, kuna kaebaja koolinimekirjas olemine sõltub muuhulgas kaebajast endast (kas lõpetab klassi, katkestab õpingud või jätkab õppimist ka järgneval õppeaastal). Ühtlasi nõustub kohus, et kaebaja 12.05.
10. a pöördumine kvalifitseerub toimingu sooritamise taotluseks ja mitte vaideks, kuna kaebaja ei ole esitanud eelnevalt taotlust, mille rahuldamisest vastustaja oleks keeldunud. Eeltoodust tulenevalt ei ole käesoleval hetkel sisuliselt menetletavat vaiet vaidemenetluses ega kaebust kohtumenetluses. Seega puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes. Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub kaebajal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
11. Kaebaja on taotluses leidnud, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel jääb tulevikus kohtuvaidlus olemata, kuna tegemist on ilmselge rikkumisega. Kohus märgib, et kaebaja on vääralt mõistnud esialgse õiguskaitse instrumendi mõtet ja eesmärki – tegemist ei ole ennetava meetmega kohtuvaidluse vältimiseks. Esialgse õiguskaitse korras põhivaidluse tulemuse äraotsustamine ei ole üldiselt lubatav. HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt on esialgset õiguskaitse kohaldamise eelduseks, et vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega saab esialgse õiguskaitse kohaldamine olla põhjendatud üksnes juhul, kui sellest tekivad taotlejale kas kohtumenetluse ajal või vaidemenetluse ajal pöördumatud tagajärjed. Käesolevas asjas taotletava teabe väljastamisega viibimine ei saa taotlejale põhjustada tagajärgi, mille kõrvaldamine kohtuotsusega osutuks oluliselt raskendatuks või võimatuks. Ei nähtu, et taotlejal esineks tungiv esialgse õiguskaitse vajadus.
12. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2