Obsah (5)

§ 661§ 430§ 428§ 432§ 168

Tsiviilasi nr 2-18-102464 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Margit Jõgeva Määruse tegemise aeg ja koht 8. mai 2018. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-102464 Tsiviilasi N

§ 661lg 4 on pooled kokkuleppes välistanud määruskaebuse esitamise õiguse.

ASJAOLUD

1. Naglis & Err SIA esitas 29.01.
2. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Scandicon OÜ vastu põhivõla 6230,25 euro, kõrvalnõuete 159,14 eurot ja täiendava viivise 0,021 % päevas alates 30.01.
3. a saamiseks. Kohus tegi 21.02.
4. a võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas 27.02.
5. a ja 28.02.
6. a vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 23.03.
7. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
8. 04.04.
9. a määrusega jättis Tartu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse käiguta ning kohustas hagejat kõrvaldama puudused, mis esinesid maksekäsu kiirmenetluse avalduses: esitama nõuetekohase hagiavalduse, nõude aluseks olevad tõendid ja esindaja esindusõigust tõendava dokumendi ning tasuma täiendava riigilõivu 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.
10. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hagejale 04.04.
11. a kohtumäärus avaliku e-toimiku kaudu kätte toimetatud 25.04.
12. a.
13. 30.04.
14. a edastas hageja esindaja kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille palus kohtul kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. KOHTU PÕHJENDUSED
15. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 430 lõike 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

1. Kohus on seisukohal, et
2. aprillil
3. a Naglis & Err SIA, keda esindas Krista Arraste ja Scandicon OÜ, keda esindas juhatuse liige Jaanus Kask, vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav. 2 7.

§ 428lõike 1 punkti 4 alusel lõpetab kohus antud asjas menetluse.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). 8.

§ 661

lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. Arvestades eeltoodut välistab kohus määruskaebuse esitamise

§ 661lõike 4 alusel.

MENETLUSKULUD 9. Tulenevalt

§ 168

lg-st 3, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kostja kanda. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 10. Kuna pooled on kokku leppinud, et kostja tasub hagejale riigilõivu 192 eurot ja õigusabikulud 20 eurot ning nimetatud summad on arvestatud kompromissisumma sisse, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3