← Eesti

3-17-1670/25

Obsah (4)§ 155§ 47§ 46§ 124

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2018, Tallinn Haldusasja number 3-17-167

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korraldusega nr 89 muudeti Vansi külas asuva aiandusühistu (AÜ) Tuluke omandis oleva kinnistu katastriüksuse piire ja JJ omandis oleva kinnistu katastriüksuse piire, määrati katastriüksuste sihtotstarbed ja aadressid.
  2. AÜ Tuluke liige XX esitas 18.07.2017 Kernu Vallavalitsusele vaide 16.02.2016 korralduse nr 89 tühistamiseks piiride muutmise osas. Kernu Vallavalitsus tagastas 20.07.2017 otsusega nr 17-4.2/830-1 vaide põhjusel, et XX-l puudub õigus vaiet esitada (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1).
  3. XX esitas 10.08.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 13.10.2017) Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korralduse nr 89 ja Kernu Vallavalitsuse 20.07.2017 vaide 3-17-1670 tagastamise otsuse nr 17-4.2/830-1 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt sai kaebaja 16.02.2016 korraldusest teada alles 20.06.
  4. Kuivõrd kaebajale jäid korraldus ja selle aluseks olevad asjaolud arusaamatuks, esitas kaebaja esmalt teabenõude korralduse aluseks olevate dokumentide saamiseks. Pärast vastustajalt dokumentide saamist esitas kaebaja 18.07.2017 vaide.
  5. Tallinna Halduskohus võttis 24.10.2017 määrusega kaebuse menetlusse ja kaasas kolmandate isikutena menetlusse JJ ja AÜ Tuluke. Kuna kaebaja vaidlustas nii korraldust kui vaide tagastamise otsust, luges kohus kaebuse mõlema tühistamisnõude osas tähtaegselt esitatuks.
  6. Saue vald esitas 08.11.2017 vastuse kaebusele ning taotles haldusasja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu. Paljasõnaline on kaebaja väide, et ta sai korraldusest teada alles 20.06.
  7. Kaebuses ei ole märgitud, kuidas kaebaja sai teada vaidlustatud haldusaktist. Arvestades, et kaebaja osales AÜ Tuluke 13.06.2015 üldkoosolekul, kus otsustati AÜ Tuluke 10a katastriüksuse ja AÜ Tuluke üldmaa katastriüksuse vahelise piiri muutmine, pidanuks kaebajal olema alust arvata, et selline haldusakt antakse. Kaebaja oleks pidanud ise mõistliku aja jooksul astuma samme haldusakti teatavaks tegemiseks. Kaebaja on AÜ Tuluke revisjonikomisjoni liige, mistõttu on alust eeldada, et ta on kursis AÜ Tuluke juhatuse tegevusega, sh aiandusühistule kuuluva kinnisasja piiride muutmisega.
  8. AÜ Tuluke esitas 27.11.2017 vastuses kaebusele taotluse menetluse lõpetamiseks seoses kaebetähtaja rikkumisega. Ajalehe Oma Vald
  9. a aprilli numbris 126 on avaldatud artikkel maatükkide liitmisest ja maa otstarbe muutmisest. Artikkel viitab otseselt 16.02.2016 korralduse olemasolule. XX osales AÜ Tuluke üldkoosolekul ja allkirjastas protokolli. Seega on ta teadlik, et vastav korraldus võidakse lähiajal vastu võtta. Järelikult on kaebus esitatud tähtaja rikkumisega.
  10. Tallinna Halduskohus kohustas 20.02.2018 määrusega kaebajat esitama kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse või täiendavad selgitused ja tõendid kaebuse tähtaegsuse kinnitamiseks. Kohus selgitas, et üksnes asjaolu, et kaebus on kohtule esitatud 30 päeva jooksul vaide tagastamise otsuse saamisest, ei viita vaide esemeks oleva haldusakti peale esitatud kaebuse tähtaegsusele. Kaebajale laieneb halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 47 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaeg üksnes juhul, kui tema vaie on tagastatud õigusvastaselt. Kohus asus seisukohale, et Kernu Vallavalitsus tagastas 20.07.2017 kaebaja vaide õiguspäraselt, mistõttu ei laiene kaebajale

§ 47lg-s 2 sätestatu.

Kaebaja pidi esitama kaebuse 16.02.2016 korralduse vaidlustamiseks kohtule

§ 46

lg-s 1 sätestatud tähtaega järgides, s.o 30 päeva jooksul vaidlustatud korralduse teatavaks tegemisest arvates. Kui kaebaja leiab, et kaebus 16.02.2016 korralduse tühistamiseks on esitatud tähtaegselt, tuleb tal esitada kohtule selgitused korraldusest teadasaamise kohta, muu hulgas selle kohta, millal ta nõudis haldusakti välja ja millal see talle väljastati, ning esitada väiteid kinnitavad tõendid. Kui kaebaja nõustub, et kaebus on esitatud tähtaega ületades, tuleb kohtule esitada tähtaja ennistamise taotlus. 8. XX esitas 05.03.2018 täiendavad selgitused kaebuse tähtaegsuse kohta. Kaebaja sai 16.02.2016 korralduse Kernu Vallavalitsuse 20.06.2017 e-kirjaga. Muul viisil ja varem ei ole 16.02.2016 korraldus kaebajale teatavaks saanud. Seega ei ole

§ 46lg 7 antud juhul kohaldatav.

Asjaolu, et kaebaja hääletas ja osales protokollijana 13.06.2015 AÜ Tuluke üldkoosolekul, ei oma puutumust 16.02.2016 korraldusest teadasaamise või selle teatavaks tegemisega. Kaebaja esitas korraldusele 18.07.2017 vaide. Kaebaja ei ole olnud kaevatava haldusaktiga tutvumisel põhjendamatult tegevusetu. AÜ Tuluke 13.06.2015 üldkoosolekul anti ainult ühistu heakskiit AÜ Tuluke 10a piiride muutmiseks, kuid mitte kokkuleppe 2

(6)3-17-1670 tingimustele. Seadusest tulenevalt eeldab selline piiride muutmine veel eraldi omanikevahelise kokkuleppe sõlmimist. Seega ei saa kaebajalt oodata, et ta oleks pidanud ette nägema vastava haldusakti andmist. Kohatu on etteheide, et 2016. a aprillis avaldati ajalehes Oma Vald teade maatükkide liitmisest ja maa otstarbe muutmisest. Sellest ei saa järeldada, et kaebaja väljaandega tutvus või et talle tehti vaidlusalune haldusakt teatavaks. Halduskohus on võtnud ennatlikult seisukoha vaide lubatavuse osas. Vaideõigust ei tingi see, kas kaebaja on konkreetse haldusakti adressaat või mitte või piirimuudatuse esemeks oleva kinnistu omanik, vaid õiguslik küsimus halduse õiguspärasuse teostamise osas, sh kas haldusaktiga on rikutud kaebaja õigusi, sh aiandusühistu liikme õiguslikke huve. Selline asjaolu langeb oma sisult kokku kaebeesemega. Seega saab halduskohus kõnealuse hinnangu kujundada alles sisulise lahendamise järgselt. Ekslik on halduskohtu seisukoht, et kaebajale ei laiene

§ 47lg-s 2 sätestatu.

Antud säte kohaldub sõltumata sellest, kas vaie lahendatakse sisuliselt või jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse.

§ 47

lg-ga 2 on menetlusosalisele tagatud õigus pöörduda kohtusse seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast mistahes kohtueelset menetlust lõpetavat lahendit, sõltumata sellest, mis põhjusel menetlus lõpetati. Seega on kaebus esitatud tähtaegselt 30 päeva jooksul pärast vaide tagastamise otsust. 9. Tallinna Halduskohus luges 19.03.2018 määrusega kaebuse mittetähtaegseks ja lõpetas haldusasja nr 3-17-1670 menetluse. Halduskohus jäi 20.02.2018 määruses esitatud põhjenduste juurde neid kordamata. Kaebaja pidanuks esitama kaebuse Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korralduse nr 89 vaidlustamiseks

§ 46

lg-s 1 sätestatud tähtaega järgides, s.o 30 päeva jooksul vaidlustatud korralduse teatavaks tegemisest arvates. Eeldades, et kaebajale sai vaidlusalune korraldus teatavaks 20.06.2017, nagu kaebaja väidab, oleks ta pidanud eeltoodut arvestades kaebuse kohtule esitama hiljemalt 20.07.2017. Kuna kaebaja esitas kaebuse kohtule 10.08.2017, on see esitatud kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaega rikkudes. Ka vaidemenetlust kõrvale jättes ei saaks kaebust lugeda tähtaegseks.

§ 46

lg 7 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on sellest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Vastavalt HMS §-le 75 tuleb vaie üldjuhul esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Asjas esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja pidi vaidlusalusest korraldusest teada saama varem kui kaebuses nimetatud kuupäeval (20.06.2017). Kaebaja osales 13.06.2015 toimunud AÜ Tuluke üldkoosolekul protokollijana. Kõnealuse üldkoosoleku päevakorras oli punkt AÜ Tuluke 10a krundipiiride muutmise kohta (p 3) ning üldkoosolekul hääletatigi nimetatud krundile vaidlusaluse maatüki liitmise ehk AÜ Tuluke 10a krundipiiri muutmise poolt. Seega pidanuks kaebajal olema alust arvata, et üldkoosolekul otsustatust lähtuvalt tehakse vastav korraldus AÜ Tuluke omandis oleva kinnistu katastriüksuse piiri muutmise kohta. Kaebaja on AÜ Tuluke revisjonikomisjoni liige ning ta märgib 05.03.2018 vastuses, et on iga-aastaselt teostanud AÜ Tuluke revisjoni ja kontrollinud juhatuse liikmete tegevust. Seega on alust eeldada, et kaebaja on AÜ Tuluke juhatuse tegevusega (sh AÜ-le kuuluva kinnistu piiri muutmisega) kursis. Lisaks tuleb arvestada, et teade AÜ Tuluke 10a ja AÜ Tuluke üldmaa vahelise piiri muutmisest avaldati ka Kernu valla kohaliku ajalehe Oma Vald 01.04.2016 ilmunud väljaandes. Nii oleks kaebaja pidanud vaidlusaluse korralduse olemasolust teada saama igal juhul hiljemalt kohalikus lehes vastavasisulise teate avaldamisest arvates. 3

(6)3-17-1670 Teatavaks tegemata haldusakti puhul tuleb eristada aega, mis kulub isikul pärast haldusakti olemasolust teadasaamist haldusakti väljanõudmiseks, sellele järgneb aeg, mil haldusorgan isikule haldusakti esitab ning pärast haldusakti saamist ja sellega tutvumist tuleb isikul pöörduda viivitamata kohtusse. Kohtupraktikas on leitud, et mõistlik aeg haldusakti väljanõudmiseks on umbes 30 päeva ning kaebuse esitamiseks halduskohtusse samuti 30 päeva (vt Riigikohtu 09.05.2007 määrus nr 3-3-1-23-07, p-d 10‒12; Riigikohtu 18.04.2013 määrus nr 3-3-1-3-13, p-d 16 ja 18). Lugedes, et kaebaja pidi vaidlusalusest korraldusest teada saama hiljemalt 01.04.2016 kohalikus ajalehes vastava teate avaldamisest, tulnuks kaebajal vaidlusaluse korralduse peale kaebus kohtule (või vaie haldusorganile) esitada hiljemalt 2016. a juunis. Seetõttu on ka sellisel juhul seaduses ettenähtud vaidlustamistähtaeg ilmselgelt möödunud. Kaebaja ei ole kohtule esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuigi kohus selgitas seda võimalust 20.02.2018 määruses. Arvestades eeltoodud põhjendusi, tuleb asja menetlus lõpetada (

§ 124lg 2).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

  1. XX palub 06.04.2018 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 19.03.2018 määrus tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks tagasi Tallinna Halduskohtule. Määruskaebuse esitaja kordab halduskohtule esitatud seisukohti. Kaebus on tähtaegne. Halduskohus on vääralt arvestanud kaebetähtaja kulgemist, jättes arvestamata asjaolu, et kaevatava haldusakti osas toimus vaidemenetlus, mille osas lahendi tegemisega hakkas kaebetähtaeg kulgema alates 20.07.
  3. Saue vald palub 16.04.2018 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. Kaebaja sai 16.02.2016 korralduse nr 80 kätte 20.06.2017 ja oleks pidanud esitama

§ 46lg-st 1 tulenevalt kaebuse kohtule hiljemalt 20.07.2017.

Antud juhul ei hakka kaebetähtaeg kulgema vaide tagastamise otsuse kätte toimetamisest arvates, kuna asjas ei toimunud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja oleks saanud kohtu poole pöörduda ka ilma eelneva vaidemenetluseta. Ka vaidemenetlust kõrvale jättes ei saa lugeda kaebust tähtaegseks, kuna kaebaja teadis või vähemalt oleks pidanud olema teadlik vaidlustatud korraldusest juba hiljemalt aprillis 2016, mil Kernu valla lehes Oma Vald ilmus teade AÜ Tuluke üldmaa ja AÜ Tuluke 10a vahelise piiri muutmise kohta. Lisaks osales kaebaja 13.06.2015 AÜ Tuluke üldkoosolekul protokollijana ning kaebaja on ka AÜ Tuluke revisjonikomisjoni liige. 12. AÜ Tuluke ja JJ määruskaebusele vastust ei esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 13. Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaks alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Halduskohus lõpetas õigesti

§ 124lg 2 alusel asja menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu.

  1. Kaebaja on kinnitanud, et sai vaidlustatud Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korraldusest teada 20.06.
  2. Kaebaja esitas korralduse peale 18.07.2017 vaide, mille Kernu 4

(6)3-17-1670 Vallavalitsus tagastas 20.07.2017 vaideotsusega HMS § 79 lg 1 p 1 alusel. Kaebus halduskohtule korralduse ja vaideotsuse tühistamiseks esitati 10.08.2017. 15.

§ 47

lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.

§ 47

lg-s 2 sätestatud kaebetähtaeg laieneb samas kaebajale üksnes juhul, kui tema vaie on tagastatud õigusvastaselt. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt. Kinnisasjade piiride muutmine viidi läbi piiride korrastamiseks, mille puhul on tegemist lihtsa maakorraldustoiminguga (maakorraldusseaduse (MaaKS) § 12 lg 1), mis viiakse läbi kinnisasjade omanike kokkuleppel. Vaidlustatud korraldus võeti vastu kinnisasjade omanike (JJ ja AÜ Tuluke) avalduse alusel. MaaKS § 7 lg 1 kohaselt on maakorralduse osaline kinnisasja omanik, kelle õigusi maakorraldus puudutab. Vaidlustatud korraldusega muudeti JJ-le kuuluva AÜ Tuluke 10a ning AÜ-le Tuluke kuuluva AÜ Tuluke üldmaa katastriüksuse vahelist piiri. Seega sai läbiviidud maakorraldustoiming puudutada üksnes JJ ja AÜ Tuluke, mitte XX õigusi. Kuna aiandusühistu on MTÜ, ei saa katastriüksuste vahelise piiri muutmise puhul rääkida XX enda vara otsesest vähenemisest, vaid küsimus on aiandusühistu ja tema liikmete kokkuleppes. Järelikult ei olnud kaebajal Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korralduse nr 89 vaidlustamise õigust ja Kernu Vallavalitsus tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt. 16. Kuna vastustaja tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt, siis tuli kaebajal esitada kaebus 16.02.2016 korralduse vaidlustamiseks kohtule

§ 46lg-s 1 sätestatud tähtaega järgides.

Nimetatud sättest tulenevalt oleks kaebaja pidanud esitama kaebuse korralduse vaidlustamiseks hiljemalt 20.07.

  1. Kaebus esitati kohtule 10.08.2017, seega tähtaega ületades.
  2. Halduskohus on õigesti selgitanud, et ka vaidemenetlust kõrvale jättes ei ole kaebus tähtaegne (vt

§ 46lg 7 ja HMS § 75).

Asjaolu, et kaebaja on AÜ Tuluke revisjonikomisjoni liige, annab alust eeldada, et iga-aastase AÜ Tuluke revisjoni läbiviijana on kaebaja aiandusühistu tegevusega kursis. Asja materjalidest nähtuvalt toimus 13.06.2015 AÜ Tuluke üldkoosolek, mille üheks päevakorrapunktiks oli AÜ Tuluke 10a krundipiiride muutmine (p 3) ning üldkoosolekul hääletati krundipiiri muutmise poolt. XX osales üldkoosolekul protokollijana ja hääletas ka ise otsuse poolt. Seega pidi kaebajale olema teada, et AÜ Tuluke 10a ja AÜ Tuluke üldmaa kinnistu maaüksuse vahelist piiri tahetakse muuta ja vastustaja võib vastavasisulise korralduse vastu võtta. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja oleks pidanud vaidlustatud korralduse olemasolust teada saama aga hiljemalt Kernu valla kohalikus ajalehes Oma Vald 01.04.2016 ilmunud teate avaldamisest arvates. 18. Kui isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks (vt Riigikohtu 29.04.2009 määrus nr 3-3-1-19-09, p 16; 28.01.2008 otsus nr 3-3-1-82-07, p 15; 09.05.2007 määrus nr 3-3-1-23-07, p 10). Sama põhimõte on kohaldatav haldusakti vaidlustamisel kolmanda isiku poolt (vt Riigikohtu 30.10.2006 määrus nr 3-3-1-70-06, p 11). Mõistlik aeg haldusakti väljanõudmiseks on umbes 30 päeva ning kaebuse esitamiseks halduskohtusse samuti 30 päeva (vt Riigikohtu 09.05.2007 määrus nr 33-1-23-07, p-d 10-12; 18.04.2013 määrus nr 3-3-1-3-13, p-d 16 ja 18). Võttes arvesse, et kaebaja pidi vaidlustatud Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korraldusest nr 89 teada saama hiljemalt 01.04.2016 vastava teate avaldamiseks, oleks kaebajal (võttes arvesse haldusakti väljanõudmiseks ja kaebuse halduskohtule esitamiseks kuluvat mõistlikku aega) tulnud 5

(6)3-17-1670 kaebus korralduse vaidlustamiseks esitada kohtule (või vaie haldusorganile) hiljemalt juunis
  2. Eelnevale tuginedes on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtu 19.03.2018 määruse tühistamiseks ei ole alust ning XX määruskaebus jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.