Obsah (4)

§ 131§ 1361§ 122§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 05.04.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-671 (digitaalne toimik) Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus

) § 1361 lg 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba sissenõude pööramiseks Trialpoint OÜ rahalistele õigustele (arestida Trialpoint OÜ arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 147 414,96 euro ulatuses).

1. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvad järgmised asjaolud ja MTA seisukohad. 2.
2. MTA kontrollib 24.05.2017 teate ning 17.07.2017 korralduse nr 12.2-3/040618-1 alusel Trialpoint OÜ käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust perioodil
3. a juuni ning
4. a märts-aprill. 2.
5. Kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud käibedeklaratsioonidel valeandmeid (tehinguid Dohod OÜ-ga (registrikood 12273826) ning Valkon Trade OÜ-ga (registrikood 14063754) kokku summas 397 172,16 eurot, sh käibemaks 66 195,36 eurot). Samuti on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et Trialpoint OÜ osales teadlikult maksupettuses 1 (deklareeris alusetuid ostu- ja müügiarveid). Selles näilikus ostu-müügiahelas kaup puudus. Trialpoint OÜ kajastas teadlikult alusetuid arveid oma sisendkäibemaksu arvestuses, vältides käibemaksukohustust ja viis ettevõttest alusetute arvete alusel raha välja. Trialpoint OÜ ei ostnud perioodidel 2016 juuni ja 2017 märts-aprill Dohod OÜ ning Valkon Trade OÜ nimel väljastatud arvetel näidatud kaupu. MTA kahtlust toetavad maksumenetluses kogutud tõendid, mille kohaselt Dohod OÜ ja Valkon Trade OÜ nimel esitati alusetuid arveid. Kaupade olemasolu tõendamiseks tekitati näilikud tehinguahelad. Trialpoint OÜ deklareeris kauba olemasolu tõendamiseks ühendusesisest müüki Hamina SP.z.o.o.-le ja SIA-le KLIKO.LV. Trialpoint OÜ näitas ühendusesisest müüki maksueelise saamiseks (0% määraga maksustava käibe korral ei ole käibemaksu tasumise kohustust). Kuna Dohod OÜ ja Valkon Trade OÜ arved ei vasta nõuetele, arvetel märgitud müüjad ei ole kaupu müünud Trialpoint OÜ-le, siis keerutati kaupa üksnes paberil. Tegemist on alusetute ostu- ja müügiarvetega ning seetõttu tuleb Trialpoint OÜ-l deklareerida ja tasuda lisaks käibemaksule ka tulumaks. MTA hinnangul tegutses Trialpoint OÜ teadlikult. 2.
6. Kontrolli tulemusel suureneb Trialpoint OÜ maksukohustus kokku 147 414,96 eurot (käibemaksukohustus suureneb kokku 66 195,36 euro võrra ja tulumaksukohustus suureneb kokku 81 219,60 euro võrra). Lisaks väheneb kontrolli tulemusel Trialpoint OÜ kauba ühendusesisene käive kokku 334 303,20 euro võrra. 2.
7. Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et Trialpoint OÜ ei soetanud Dohod OÜ ja Valkon Trade OÜ nimel väljastatud arvetel märgitud kaupu ja osales käibemaksupettuses (mille tulemusel tema käibemaksukohustus vähenes 66 195,36 eurot ja ettevõttest viidi alusetute arvete alusel välja raha kokku 324 878,40 eurot), siis on alust arvata, et kui isik on sellises ulatuses maksukohustust vältinud ning pole toiminud seadusega kooskõlas, teeb ta seda ka tulevikus. Arvestades võimaliku rahalise nõude suurust, on MTA-l põhjendatud kahtlus, et pärast maksukohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks. Seda järgnevatel põhjustel: - Trialpoint OÜ kajastas teadlikult alusetuid arveid oma sisendkäibemaksu arvestuses, vältides käibemaksukohustust. Trialpoint OÜ ei ole toiminud kooskõlas seadustega, mistõttu on tõenäoline, et ta teeb seda ka edaspidi. Kuna Trialpoint OÜ on pannud toime maksupettuse, on tõenäoline, et maksueelise kadumine võimaliku maksumääramise tulemusena viib äriühingu tegevuse lõpetamiseni. Seega ei pruugi MTA-l õnnestuda määratud summat äriühingult kätte saada. 04.04.2018 seisuga on Trialpoint OÜ–l vahetunud juhatuse liige. Tulenevalt juhatuse liikme vahetusest on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et maksusumma määramisest teadasaamisel võib Trialpoint OÜ võtta kasutusele meetmed maksuvõla täitetoimingute takistamiseks. - Kinnistusraamatu andmetel ei kuulu Trialpoint OÜ-le kinnisvara. - Trialpoint OÜ-le ei kuulu registervara (sõidukid, väikelaevad). - Väärtpaberiregistri andmetel puuduvad Trailpoint OÜ-l väärtpaberikontod. 2.
8. MTA hinnangul on Trialpoint OÜ pangakontode arest ainuke võimalus võimaliku äriühingule määratava maksusumma kättesaamiseks. MTA-l puudub info Trialpoint OÜ pangakontodel olevatest vabadest vahenditest, kuid seisuga 31.12.2017 oli Trialpoint OÜ pangakontodel raha kokku summas 39 979 eurot. Kuigi see ei kajasta kontode hetkeseisu, aitaks pangakontode arestimine tagada võimaliku maksukohustuse täitmist. MTA möönab, et pangakontode arestimise näol on tegemist ettevõtlust tugevalt takistava/piirava meetmega, kuid võttes arvesse asjaolu, et Trialpoint OÜ on pannud toime maksupettuse, kajastades oma maksuarvestuses teadlikult tehinguid, mis tegelikult ei ole toimunud, on MTA-l alust arvata, et pärast kontrollakti kättesaamist ei pruugi Trialpoint OÜ 2 majandustegevus jätkuda sellises mahus, mis võimaldaks pärast maksuotsuse väljastamist maksusumma sissenõudmist. 2.6.

§ 131

lg 4 sätestab, et arestitud pangakontolt võib väljamakseid teha ainult maksuhalduri loal, st et vajadusel on maksuhalduri nõusolekul tagatud äriühingu kohustuste täitmine. 2.7. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur Trialpoint OÜ vastu suunatud täitetoimingu, kui Trialpoint OÜ on esitanud 147 414,96 euro suuruse tagatise valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui Trialpoint OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 147 414,96 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 3 Maksuhaldur võib taotleda kohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks juba põhjendatud kahtluse korral. Selliseks kahtluseks annavad põhjust käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõendid, isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud (Riigikohtu halduskolleegiumi 30.04.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-4-13, p 22). 5. Kontrollinud taotluse lubatavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA teavitas Trialpoint OÜ-d 24.05.2017 e-kirjaga (taotluse lisa 1) märkides, et alustas Trialpoint OÜ perioodi märts-aprill 2017 käibedeklaratsioonis esitatud andmete õiguse kontrolli. 17.07.2017 korralduses nr 12.2-3/040618-1 (taotluse lisa 2) andis MTA teada, et teatega alustatud kontrolli raames ei ole võimalik saada sisulist ülevaadet äriühingu käibemaksuarvestusest ning seetõttu kontrollitakse ka Trialpoint OÜ juuni 2016 ja perioodi märts-aprill 2017 tulumaksu ja käibemaksu arvestamist ning käibedeklaratsioonides esitatud andmete õigsust. 6. Taotlusest nähtuvalt on maksuhalduril alust arvata, et kontrolli tulemusel leiab kinnitust, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud käibedeklaratsioonidel valeandmeid ning osalenud teadlikult maksupettuses. MTA on veendunud, et maksukontroll lõppeb maksusumma määramisega kokku summas 147 414,96 eurot. Arvestades maksuhalduri taotluses (eelkõige p-s 2 esitatud üksikasjalikku kirjeldust koos asjaomaste skeemidega) ning selle lisades märgitut, on kohtu hinnangul tõenäoline, et Trialpoint OÜ-le määratakse rahaline kohustus. Maksuhalduri esitatud dokumendid viitavad selgelt, et käesoleval juhul võib tegemist olla teadlikult maksupettuses osalemisega. Taotluses ja selle lisades välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 7.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Taolise olukorra vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba täitetoiminguks, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (vt Riigikohtu määrused asjades nr 3-3-1-15-12, punkt 50.c ja nr 3-3-1-16-12, punkt 10.4). Kohtu ülesandeks on hinnata, kas maksuhalduri esiletoodud asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik ja kas selle täitmine võib maksukohustuslase võimalikust käitumisest tulenevalt muutuda võimatuks või raskeks (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. aprilli
2. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-13, punkt 23). Nõutav ei ole, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust, vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Võttes arvesse MTA poolt taotluse punktis 3 märgitud selgitusi, saab maksuhalduri kahtlust kontrolli tulemusel antava haldusakti (maksuotsuse) sundtäitmise olulise raskenemise või võimatuse osas põhjendatuks pidada. Käibemaksupettuses osalemine, deklaratsioonides teadlikult valeandmete esitamine, alusetute arvete koostamine ja nende alusel äriühingust raha väljaviimine viitab kohtu hinnangul sellele, et maksukohustuslane võib ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoida. Kohus nõustub MTA seisukohaga, et maksuotsuse tegemise ning sellega kaasneva maksueelise kadumine võib viia äriühingu tegevuse lõpetamiseni. See omakorda muudaks maksusumma kättesaamise ebatõenäoliseks. Maksuotsuse sundtäitmise võimalikule keerukusele viitab ka asjaolu, et äriühingule ei kuulu kinnisvara, väärtpabereid ega muud registervara (sõidukeid, väikelaevu). 4
3. Kuivõrd maksuhaldur on taotluses nimetanud konkreetseid Trialpoint OÜ arvelduskontosid ning viidanud ka „kõigile tulevikus avatavatele arvelduskontodele“, järeldab kohus, et MTA taotleb täitetoiminguna luba taotleda kõikide Trialpoint OÜ-le kuuluvate Eesti krediidiasutuses olevate pangakontode arestimist 147 414,96 euro ulatuses. Kohus leiab, et maksuhalduri valitud meetmed on eesmärgipärased ja proportsionaalsed. Arvestades äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning maksuotsusega eeldatavalt sissenõutava summa suurust, on maksuhalduri taotletav täitetoiming taotluses nõutavas ulatuses ainuvõimalik. Sellises olukorras võimaldab pangakontode arestimine vähemalt osaliselt tulevikus määratava maksukohustuse kätte saada. Jättes kontod arestimata, ei ole kohtu hinnangul välistatud, et pärast maksu kindlaksmääramist võetakse raha maksuvabalt sularahas välja ning äriühingul ei jätku raha maksukohustuse tasumiseks. Kohus möönab, et pangakontode arestimine on võrdlemisi koormav meede, kuid kohtule ei nähtu, et praegusel juhul oleks võimalik kasutada mõnda alternatiivset abinõu. Kohus rõhutab, et maksukohustuse täitmine on avalikes huvides ning olukorras, kus äriühingul puudub muu vara maksukohustuse täitmise tagamiseks ning maksupettuses osalemine on esitatud asjaolude pinnalt usutav, peab kohus äriühingu pangakontode arestimist tulevase maksukohustuse suuruses summas põhjendatuks ja proportsionaalseks.
4. Lisaks arvestab kohus maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab selle määruse alusel lubatud täitetoimingud, kui äriühing esitab maksuhaldurile 147 414,96 euro suuruse tagatise, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui Trialpoint OÜ soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 147 414,96 eurot. Eelnevast nähtub, et maksuhalduriga koostööd tehes ning tagatist esitades saab äriühing ise pangakontode aresti alt vabastamisele kaasa aidata. Lisaks ei välista maksukorralduse seadus arestitud pangakontodelt maksuhalduri nõusolekul väljamaksete tegemist (

§ 131lg 4).

10. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagava toimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa taotleda Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks Eesti krediidiasutustes olevatele Trialpoint OÜ arvelduskontodele aresti seadmist 147 414,96 euro ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann 5