Obsah (5)
§ 134§ 108§ 32§ 36§ 107RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatam
) § 165 lg 1 p 1 kohaselt märgitakse kohtuotsuse põhjendavas osas kohtulikul uurimisel tõendatuks tunnistatud asjaolud ja tõendid, millele kohus asjaolu tõendatuks tunnistamisel tugineb. Praegusel juhul ei ole selge, millistele tõenditele tuginedes on kohus tuvastanud kõigil kolmel vaidlusalusel spetsialistil nõutava töökogemuse olemasolu. Ringkonnakohtu otsusest ei nähtu, kuidas jõudis kohus järeldusele, et leping Eesti Töötukassaga tõendab koos muude toimiku materjalidega vaidlusaluste spetsialistide tööd sihtgrupiga. 7. Riigikohtul on siiski võimalik menetlusnormi rikkumine ise kõrvaldada asja ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmata. Asja läbivaatamisel lihtmenetluses on Riigikohtul võimalik erandina arvestada ka asjaolusid, mida pole tuvastatud alama astme kohtu otsusega (
§ 134lg 1, lg 2 p 4 ja lg 3).
- Kassatsiooniastmes esitas kolmas isik selgitused, mille kohaselt vaidlusalustest spetsialistidest M.L. on töötanud MTÜ-s Habitus alates maist 2016 kuni praeguseni ning teinud seal halduslepingute alusel vastavustingimustele sobivat tööd Sotsiaalkindlustusametiga sõlmitud erihoolekandeteenuste osutamise lepingute alusel, samuti osutanud Töötukassaga sõlmitud lepingu alusel kaitstud töö teenust. Kolleegiumi hinnangul on esitatud lepingutega M.L. ja MTÜ Habitus vahel ning MTÜ Habitus ja SKA vahel sõlmitud erihoolekandeteenuste osutamise lepinguga tõendatud spetsialisti poolt vaidlusaluse hanke sihtgrupiga töötamine
- maist 2016 kuni
- veebruarini 2017 ning Töötukassaga sõlmitud lepingu alusel hanke sihtgrupiga töötamine vähemalt alates detsembrist 2016, mil M.L. kanti teenust läbiviivate spetsialistide loetelusse. Tõendeid ei ole selle kohta, et SKA ja MTÜ Habitus vahel sõlmitud lepingu alusel poleks üldse teenust osutatud – sellist järeldust ei ole tehtud ka SKA järelevalve tulemusena. Seega vastab see spetsialist vastavustingimuste ple
- 2
(3)3 3-18-306
- Kolleegium ei pea vajalikuks hinnata ülejäänud kahe spetsialisti vastavust töökogemuse nõudele, sest see ei mõjuta asja lõpptulemust. Pakkumuste edukaks tunnistamise otsuses esitatud
- osa hindamise ja võrdlemise tulemustest (VAKO toimik, tl 40) nähtub, et MTÜ Päikeseringi Selts pakkumus tunnistati edukaks ja see asus väärtuspunktide alusel pingereas III kohal. Seetõttu eraldati talle 10 kliendikohta, sest ülejäänud selle maakonna kliendikohad jagati pingereas eespool olnud pakkujate vahel. Hanke tehnilise kirjelduse p 8.3 kohaselt oli minimaalselt nõutav üks spetsialist viie kliendi kohta. Kuigi vastavaks tunnistamisel peeti võimalikuks eraldada kolmandale isikule 20 kliendikohta (vastavalt 4 spetsialistile), sai ta neist hindamise tulemusena üksnes
- Arvestades, et tuvastatud on kahe spetsialisti (M.E. ja M.L.) vastavus, on seega 10 kliendikoha eraldamise eeldused täidetud ning edukaks tunnistamise otsus õiguspärane. Järelikult on ringkonnakohus õigesti jätnud jõusse halduskohtu otsuse osas, millega VAKO otsus tühistati, ning kassatsioonkaebus jääb rahuldamata. 10.
§ 108
lg 1 alusel kannab menetluskulud Avitus MTÜ, kassatsiooniastmes kohtu nõudel täiendavate tõendite esitamine seda jaotust ei mõjuta. Esimese ja teise astme menetluskulud on jagatud haldus- ja ringkonnakohtu otsustega. Kassatsiooniastmes on kolmas isik kandnud advokaadi õigusabiga seotud kulusid 1404 eurot (sh käibemaks). Lisaks on kolmas isik esitanud taotluse menetluskuludena 624 euro väljamõistmiseks, mis on kulunud kolmandat isikut esimese ja teise astme kohtumenetluses esindanud lepingulise esindaja R. Metsa poolt kassatsioonkaebusega tutvumisele ja vastuse koostamisele. Kuivõrd
§ 32
lg 1 ps 2 nimetatud isik ei või olla esindajaks Riigikohtus (
§ 32lg 2), ei saanud R.
Mets kassatsiooniastmes kolmandat isikut esindada. Samuti ei saa tema kulusid tõlgendada nõustaja kuludena. Kolleegium jääb senise praktika juurde, mille kohaselt nõustaja pädevus piirdub üksnes koos menetlusosalisega kohtuistungil osalemisega ja seal selgituste andmisega (vt ka
§ 36
lg 2), mistõttu ei saa kirjaliku menetluse korral hüvitada nõustaja poolt menetlusdokumendi koostamisel abistamist (vt nt otsused asjades nr 331512, p 14–15; nr 3315814, p 26). Seetõttu mõistab kolleegium Avitus MTÜ-lt kolmanda isiku kasuks välja 1404 eurot. Apellatsiooniastmes kantust suuremad õigusabikulud on põhjendatud uute tõendite esitamise vajadusega ja uue advokaadist esindaja kaasamisega. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Kautsjon tuleb arvata riigituludesse (
§ 107lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)