← Eesti

2-17-113278/12

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-17-113278 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 09. mai 2018 Tsiviilasja number 2-17-113278 Tsiviila

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 225 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. OÜ AF Võlamenetlus esitas 21.06.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5 736.83 euro saamiseks. Kohus tegi 05.07.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule aadressidel xxxx, xxxx ja xxxx, xxxx ja e-posti aadressidel xxxx@eesti.ee, xxxx@hotmail.com ja xxxx@gmail.com kätte toimetada. Seoses sellega 23.10.2017 lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. novembril 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja ja Elisa Eesti AS sõlmisid 24.08.2014 osamaksetega vara müügilepingu nr 33350303, 01.06.2014 osamaksetega vara müügilepingu nr 3157972, 23.01.2015 osamaksetega vara müügilepingu nr 3660157, 24.08.2014 liitumislepingu nr 3350298, 23.01.2015 liitumislepingu nr 3660153, 01.06.2014 liitumislepingu nr
  4. Ajavahemikul 01.03.2015- 01.06.2015 esitas Elisa Eesti AS kostjale arveid, mida kostja ei ole tasunud. Elisa Eesti AS ütles kostjaga sõlmitud lepingud 27.05.2015 ühepoolselt üles võlgnevuse tõttu, s.t enne tähtajalise kohustuse lõppemist.
  5. Elisa Eesti AS loovutas 16.12.2016 kostja vastase nõude OÜ-le AF Võlamenetlus koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
  6. Hageja esindaja kohtuvälises menetluses on korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele, ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus nõuda võla sissenõudmiskulusid peale lepingu ülesütlemist lepingu punkt 7.
  7. alusel lähtudes VÕS 1132 lõikes 2 sätestatust. Hageja sissenõudekulude summa kujunemine:
  8. tasulise kirja saatmine 25 eurot;
  9. tasulise kirja saatmine 5 eurot;
  10. tasulise kirja saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud kulud 15 eurot, kokku seega 50 eurot. 2

(4)2-17-113278
  1. Kokku on kostjal tasumata arveid summas 2 836.01 eurot. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 547.85 eurot. Hageja nõuab ka tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste väljamõistmist seadusjärgse viivisemääraga.
  2. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 3 433.86 eurot, viivis põhinõudelt alates 15.11.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 1 295 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  3. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  4. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks xxxx, xxxx vald ning ja hagiavalduse kohaselt xxxx, xxxx vald. Kohus on saatnud hagi koos lisadega aadressile xxxx, xxxx vald, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „saaja viibib pikemat aega mujal. A. A (kostja isa) kinnitab, et A. A ei ela antud aadressil“. Kohus saatis hagimaterjalid ka aadressile xxxx, kuid materjalid tagastati teatega „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohus on saatnud hagimaterjalid ka aadressile xxxx, xxxx, kuid materjalid tagastati teatega „saaja ei viibinud kohal“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohus on korduvalt saatnud hagimaterjalid ka e-posti aadressil xxxx@gmail.com, kuid materjalide kättesaamist kostja kinnitanud ei ole. Vinni Vallavalitsuse 28.03.2018 vastuse kohaselt A. A elukoht on registreeritud aadressil xxxx, xxxx vald. Tema tegelik viibimiskoht on Vinni Vallavalitsusele teadmata. Politsei- ja Piirivalveameti 29.03.2018 vastuse kohaselt politsei vestles A. A isaga, kelle sõnul oli tal pojaga viimane kontakt 2017 aasta jaanipäeva paiku, siis oli ta kusagil xxxx. Täpsemaid kontaktandmeid tal aga ei ole. Politseil puuduvad samuti andmed eelpool mainitud isiku asukoha kohta. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt A. A’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 02.04.2018 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 03.04.2018 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Elisa Eesti AS-i vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 3 433.86 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 2 836.01 eurot, võla sissenõudmiskulud 50 eurot ja viivis 547.85 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 2 836.01 eurolt alates 15.11.2017 kuni 3

(4)2-17-113278 põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 2 836.01 eurot. 11.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 13. Julianus Inkasso OÜ on tasunud hageja eest 21.06.2017 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 172.10 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5) ning hagiavalduse esitamisel 14.11.2017 täiendavat riigilõivu summas 152.90 eurot (maksekorraldus toimikus lk 71). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 325 eurot. Samuti on hagejale esitatud 14.11.2017 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase A. A kohtumenetluses (arve nr 2380175, toimikus lk 26) summas 970 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 970 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel (toimikus lk 20-24), millest sisulist teksti on 3,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 375 eurot, s.h riigilõiv 325 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 14.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.